Gibbons przeciwko Ogden (1824)
W tym miesiącu zwracamy uwagę na jedną z najwcześniejszych spraw badających podział władzy stanowej i federalnej: Gibbons przeciwko Ogden (1824). W tej sprawie dotyczącej Klauzuli Handlowej Sąd Najwyższy potwierdził uprawnienia Kongresu do regulowania handlu międzystanowego i stwierdził, że na mocy klauzuli nadrzędności prawa stanowe „muszą ulegać” konstytucyjnym aktom Kongresu.
Zasoby
- Gibbons przeciwko Ogden w Oyez US Supreme Court Media
- Gibbons przeciwko Ogden w Legal Information Institute
- Gibbons przeciwko Ogden w OurDocuments.gov
Działalność
Po jednej stronie rzeki był Nowy Jork: z drugiej, New Jersey. Aaron Ogden stał po stronie Nowego Jorku i uśmiechał się. Ogden miał licencję z Nowego Jorku na prowadzenie działalności na drogach wodnych tego stanu. Ponieważ Nowy Jork wymagał od wszystkich operatorów spoza stanu uzyskanie drogich zezwoleń (chroniąc Ogden od konkurencji), Ogden pomyślał, że będzie robił dobre interesy. Ale Gibbons, były partner biznesowy Ogdena, był także operatorem parowca. A Gibbons miał licencję od rządu federalnego na prowadzenie parowca przez i śródstanowe drogi wodne. Ogden i Gibbons uważali, że jego własna licencja powinna przeważać nad licencją innego mężczyzny. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego.
Sąd musiał zdecydować – kto był uprawniony do regulowania żeglugi na międzystanowych drogach wodnych: Kongres, czy poszczególne stany? Trybunał orzekł na korzyść Gibbonsa, uznając, że konstytucja przyznała tę władzę Kongresowi. Opinia, napisana przez Prezesa Sądu Johna Marshalla, koncentrowała się na znaczeniu klauzuli handlowej w artykule I, sekcji 8 Konstytucji, która stanowi, że Kongres ma uprawnienia do „regulowania handlu z obcymi narodami i między kilkoma stanami…” Wyraz „wśród”, orzekł Trybunał, „może bardzo słusznie ograniczać się do handlu, który dotyczy więcej niż jednego stanu”.
Trybunał przyznał, że Konstytucja nie przyznaje wyraźnie Kongresowi uprawnień do regulowania żeglugi na międzystanowych drogach wodnych. Marshall wskazał jednak, że wszystkie stany są połączone drogami wodnymi, a handel byłby niemożliwy bez żeglugi. Dlatego uprawnienie do regulowania transportu towarów na drogach wodnych było „konieczne i właściwe”, aby Kongres mógł wykonywać swoje wyliczone uprawnienia do „regulować handel… między kilkoma stanami”.
Gdyby poszczególne stany miały własne zasady dotyczące handlu z innymi stanami, handel byłby prawie niemożliwy. W rzeczywistości jeden ważny cel zastąpienia c) Statut Konfederacji miał „uchronić się przed wstydliwymi i destrukcyjnymi konsekwencjami ustawodawstwa tak wielu różnych państw i objąć je ochroną jednolitego prawa”. Stany nie mogą ustalać własnych reguł handlu w sposób, który kolidowałby ze zdolnością rządu krajowego do wykonywania jego uprawnień do ustanawiania jednolitych zasad.
Wreszcie decyzja potwierdziła, że prawa stanowe są sprzeczne z konstytucyjnymi aktami Kongresu. musi ustąpić ”zwierzchnictwu Konstytucji, zgodnie z Artykułem VI:„ Niniejsza Konstytucja i prawa Stanów Zjednoczonych, które będą sporządzane na jej podstawie… będą najwyższym prawem kraju ”.
Pytania dotyczące zrozumienia i krytycznego myślenia
- Jakie było pytanie konstytucyjne w sprawie Gibbons przeciwko Ogden (1824)?
- Jak orzekł Trybunał?
- Wypisz, w jaki sposób ta decyzja wpłynęła na twoje życie. Na przykład, czy kiedykolwiek kupowałeś rzeczy wyprodukowane w innych stanach? Gdybyś miał udany wynalazek i chciał sprzedawać go w całym kraju, czy miałbyś do czynienia z różnymi zestawami wymagań handlowych w każdym stanie?
- Trybunał orzekł, że „słowo użyte w Konstytucji… było zawsze rozumiane rozumieć żeglugę w jej znaczeniu, a uprawnienie do regulowania żeglugi jest udzielone tak wyraźnie, jakby to określenie zostało dodane do słowa „handel”? Czy zgadzasz się z Trybunałem co do znaczenia tego konkretnego słowa? Dlaczego lub dlaczego nie? Jakie są zalety takiej wykładni Konstytucji? Jakie są niebezpieczeństwa?
- Klauzula nadrzędności (artykuł VI) Konstytucji stanowi, że „Niniejsza Konstytucja oraz prawa Stanów Zjednoczonych, które mają być tworzone na jej podstawie… są nadrzędnym prawem ziemi; a sędziowie w każdym stanie będą związani tym postanowieniem, bez względu na to, co stanowi Konstytucja lub przepisy prawa któregokolwiek stanu ”. Czy ta klauzula oznacza, że prawo stanowe, które jest sprzeczne z jakimkolwiek aktem Kongresu, jest nieważne? Skąd wiesz?
- Chief Justice Marshall napisał: „Ludzie, których intencje nie wymagają ukrywania, na ogół używają słów, które najbardziej bezpośrednio i trafnie wyrażać idee, które zamierzają przekazać, należy rozumieć, że oświeceni patrioci, którzy stworzyli naszą Konstytucję, oraz ludzie, którzy ją przyjęli, użyli słów w ich naturalnym sensie i zamierzali to, co powiedzieli ”. Jak byś to ujął własnymi słowami?Czy ta idea odzwierciedla dzisiejszy sposób nauczania Konstytucji? Dlaczego tak lub dlaczego nie?