A.L.A. Schechter Poultry Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym

Naczelny Sędzia Hughes wystosował do sądu jednogłośną prośbę o unieważnienie przemysłowych „kodeksów uczciwej konkurencji”, które NIRA umożliwiła prezydentowi wydać. Trybunał uznał, że kodeksy naruszały konstytucyjny podział władz jako niedopuszczalne przekazanie władzy ustawodawczej władzy wykonawczej. Trybunał stwierdził również, że przepisy NIRA przekraczały uprawnienia Kongresu na podstawie Klauzuli handlowej.

Trybunał rozróżnił między bezpośrednim wpływem na handel międzystanowy, który Kongres mógł zgodnie z prawem regulować, a skutkami pośrednimi, które były kwestiami czysto prawa stanowego. Chociaż hodowla i sprzedaż drobiu była branżą międzystanową, Trybunał stwierdził, że w tym przypadku „strumień handlu międzystanowego” został zatrzymany – kurczaki z rzeźni firmy Schechter były sprzedawane wyłącznie nabywcom wewnątrzpasztowym. Jakikolwiek wpływ Schechtera międzypaństwowego był pośredni i w związku z tym poza zasięgiem federalnym.

Chociaż wielu uważało NIRA za „martwą ustawę” na tym etapie programu Nowego Ładu, Trybunał wykorzystał jej unieważnienie jako okazję do potwierdzenia konstytucyjnych ograniczeń władzy Kongresu, obawiając się, że w przeciwnym razie mogłoby dosięgnąć praktycznie wszystkiego, co można by powiedzieć, że „wpływa” na handel międzystanowy i narusza wiele obszarów legalnej władzy państwowej. Sąd orzekł, że prawo narusza dziesiątą poprawkę. Według historyka Sądu Najwyższego Davida P. Currie, sąd uznał, że że „zezwolenie Kongresowi na regulowanie płac i godzin pracy w maleńkiej rzeźni ze względu na odległe skutki dla handlu międzystanowego nie pozostawia nic do zastrzeżenia dla dziesiątej poprawki”. rie dodał, że „z trudem umknęło sędziom, że poza ograniczeniami w prowadzeniu interesów niewiele było, aby odróżnić to, co Kongres usiłował, od ustawodawstwa z 1933 r. upoważniającego Adolfa Hitlera do rządzenia Niemcami dekretem … decyzja delegacji w Schechter była zbawienna przypomnienie o „decyzji o przekazaniu władzy ustawodawczej zgromadzeniu przedstawicielskiemu”.

W zgodnej opinii sędziego Cardozo wyjaśniono, że podejście widmowe do bezpośrednich i pośrednich skutków jest lepsze od ścisłej dychotomii. Cardozo uważał, że w tym przypadku Schechter był po prostu zbyt małym graczem, aby mieć znaczenie dla handlu międzystanowego.

Ta tradycyjna interpretacja Klauzuli handlowej została później odrzucona przez Trybunał, który po groźbach Roosevelta zaczął czytać moc Kongresu bardziej ekspansywnie w tej dziedzinie, w sprawach takich jak NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. Jednak nowsze sprawy, takie jak Stany Zjednoczone przeciwko Lopezowi, być może sygnalizują rosnącą skłonność Trybunał ponownie stwierdził ograniczenia jej zakresu. W jednogłośnej decyzji z 2011 r., Bond przeciwko Stanom Zjednoczonym, Sąd Najwyższy powołał się na Schechtera jako precedens.