Wanneer mag een advocaat liegen?

Iedereen weet dat advocaten niet mogen liegen – tegen cliënten, rechtbanken of derden. Maar als je eenmaal voorbij opzettelijke valse verklaringen komt, wordt de reikwijdte van de verplichtingen jegens waarheid en integriteit minder duidelijk. Hoe zit het met roekeloze en nalatige uitspraken die onjuist zijn? Hoe zit het met misleidende verklaringen en implicaties over de omvang van uw kennis? Hoe zit het met weglatingen? Wanneer is het oké om misbruik te maken van het misverstand van iemand anders en wanneer moet je het corrigeren?

Die en andere vragen waren de focus van een recent door ABA gesponsord webinar met de titel “Lies, Damned Lies, and Alternative Facts , ”Waarin een panel van deskundige ethiekadvocaten probeerde deze vragen te beantwoorden en de reikwijdte van de openhartigheidsplicht van advocaten onder ABA-modelregels 1.2, 1.6, 3.3, 4.1 en 8.4 besprak.

Programmamanager Bruce A . Green, directeur van het Louis Stein Center for Law and Ethics aan de Fordham Law School, presenteerde vijf scenarios en een resulterende Q & A aan collega-panelleden Rebecca Roiphe en Nicole I. Hyland, die legde hun reactie en de toepasselijke jurisprudentie uit. Roiphe is een professor aan de New York Law School, waar ze professionele verantwoordelijkheid en professionele verantwoordelijkheid in de strafpraktijk doceert. Hyland is partner bij Frankfurt Kurnit Klein & Selz in New York, waar ze zich richt op juridische ethiek, professioneel verantwoordelijkheid en juridische wanpraktijken.

“Als algemene praktijk”, zei Green, “mogen advocaten niet liegen. Maar er zijn moeilijke vragen over wanneer je moet komen en wanneer het oké is om een beetje bedrog te plegen. Deze vragen roepen een beetje spanning op tussen enerzijds de plicht van de advocaat jegens de cliënt en vertrouwelijkheid en anderzijds de integriteitsverplichting van de advocaat en de openheid jegens de rechtbank en de tegenpartijen. ”

Hier zijn drie van de scenarios:

Scenario 1: een advocatenkantoor vertegenwoordigde een eiser in handelsmerken en auteursrechtgeschillen tegen een postzegelfabrikant die de fotos van de eiser op zijn postzegels plaatste. Het bedrijf verkreeg een gerechtelijk bevel dat het bedrijf verbood de fotos van de eiser te blijven gebruiken. In de overtuiging dat het bedrijf het gerechtelijk bevel overtrad, belden advocaten en paralegals van het bedrijf het bedrijf met het verzoek om postzegels te kopen met de fotos van de eiser. Toen het kantoor sancties tegen het bedrijf zocht wegens het overtreden van het gerechtelijk bevel, zocht het bedrijf op zijn beurt sancties tegen het advocatenkantoor.

Vraag: Moet de rechtbank het advocatenkantoor sancties opleggen voor het verzamelen van bewijs door middel van bedrog?

Antwoord: Nee, want hoewel advocaten over het algemeen geen bedrog gebruiken om bewijs te verzamelen, kunnen advocaten en hun agenten zich voordoen als gewone klanten om bewijs te verzamelen van aanhoudend wangedrag.

De rechtbank zei dat er hier een traditie is van advocaten die zich bezighouden met of toezicht houden op onderzoekers om een bepaalde hoeveelheid bedrog te plegen om informatie te krijgen om aanhoudende misstanden te identificeren die relevant kunnen zijn voor een proces, zei Hyland, eraan toevoegend dat dit een algemeen aanvaarde praktijk is. Dit zijn ethische regels van de rede en er is een bepaalde hoeveelheid toegestane veinzerij toegestaan om misstanden te identificeren die je anders waarschijnlijk niet zou kunnen identificeren.

Roiphe zei dat er hier drie dingen relevant zijn:

1) de hoeveelheid bedrog die de persoon gebruikt

2) het doel van het bedriegen en wat hij probeerde te bereiken

3) is er een andere manier waarop dit had kunnen worden gedaan

“Als je in dit scenario per saldo naar die drie kijkt, weegt het af om dit gedrag toe te staan, want als het voortdurende wangedrag is, is het erg moeilijk om andere methoden te gebruiken om dat wangedrag te verhelpen. op die manier is het doel relatief goed, “zei ze.

Scenario 2: De advocaat van een drugsverdediger kreeg de avond voor een geplande gerechtsdag een telefoontje van de moeder van haar cliënt. De moeder van de verdachte vertelde de verdediging advocaat dat haar zoon de volgende dag waarschijnlijk niet voor de rechtbank zou komen, omdat hij zojuist het huis vliegensvlug had verlaten. Drugsgebruik zou in strijd zijn met een voorwaarde van de voorlopige vrijlating van de beklaagde. Als de verdachte de volgende dag afwezig is bij de rechtbank, vraagt de rechter aan de advocaat: “Heeft u informatie over waarom uw cliënt afwezig is bij de rechtbank?”

V: Hoe moet de advocaat reageren?

A: De advocaat moet de rechter vragen om haar te excuseren om te antwoorden vanwege haar vertrouwelijkheidsverplichtingen jegens haar cliënt.

Roiphe zei dat deze vraag het kruispunt of de spanning oproept van de meldingsplicht van een advocaat de waarheid of niet om een valse verklaring af te leggen en hun verplichting tot vertrouwelijkheid jegens hun cliënt. “Maar ik denk ook dat de advocaat zou kunnen zeggen: Ik heb geen idee waar mijn cliënt is, en toch waarheidsgetrouw zijn. Ze heeft geen idee waar haar cliënt is, hoewel ze misschien weet waarom de cliënt niet aanwezig is. ”

Het belangrijkste probleem hier is dat dit een criminele beklaagde en een strafrechtadvocaat is.Roiphe zei dat de modelregels in context moeten worden gelezen en een relevant onderdeel van die context is wie de cliënt is en wat is de representatie? “Strafrechtadvocaten opereren in een interessante ruimte waarin dit alles een zekere constitutionele overhang heeft en hun verplichting jegens hun cliënt niet alleen wordt gecreëerd door deze ethische regels, maar ook door constitutionele bepalingen, en ik denk dat dat de balans enigszins verandert. .

Hyland zei tegen de rechter dat je geen idee hebt waar je cliënt is, bijna net zo schadelijk kan zijn als elk ander type reactie, omdat het je verantwoordelijkheid afleidt. Maar je zou kunnen zeggen: Ik Ik ben daar nog steeds naar aan het onderzoeken. Ik heb nog niet genoeg informatie, legde ze uit. “Er kan een manier zijn om het te zeggen waardoor de rechter tevreden is of de rechter boos wordt of denkt dat je ontwijkend bent.”

Scenario 3: een verdachte wordt beschuldigd van diefstal. De zaak draait om de getuigenis van de klagende getuige. In eerste instantie kan de aanklager de klager niet lokaliseren, maar uiteindelijk wel en de officier van justitie kondigt aan: “klaar voor proces” en de zaak is gemarkeerd als proefklaar. In de komende twee maanden onderhandelen de aanklager en de raadsman een schuldig pleidooi. De beklaagde aanvaardt het pleidooi. Dagen voor de geplande schuldbekentenis komt de officier van justitie op de hoogte van de dood van klager. De zaak kan niet worden behandeld zonder de klager, maar de officier van justitie maakt het overlijden van de klager niet bekend en de beklaagde voert een schuldig pleidooi in.

V: Was het gedrag van de officier van justitie ongepast door niet te onthullen dat de klager en kroongetuige stierf vóór de schuldbekentenis?

A: Nee, omdat de dood van de getuige niet ontlastend was, en daarom had de aanklager geen grondwettelijke, wettelijke of ethische openbaarmakingsplicht.

Roiphe zei dat de rechtbank in de feitelijke zaak nee concludeerde en voegde eraan toe dat voor haar sprake is van bedrog. “Door deze informatie niet door te geven, liegt u niet bevestigend, maar u geeft niet deze informatie door waarvan u weet dat deze van cruciaal belang zou zijn voor de beklaagde die deze beslissing neemt”, legde ze uit. “Ik denk dat de officier van justitie verplicht is om draai die informatie om en het komt voort uit de plicht van oprechtheid. Als de advocaat van de verdediging op de een of andere manier een soort getemperd plicht heeft, dan heeft de officier van justitie een bijzonder verhoogde verplichting van openhartigheid en de reden hiervoor is dat hij een minister van justitie is. Een deel van de taak van de officier van justitie is om procedurele rechtvaardigheid in evenwicht te brengen met een andere taak die officieren van justitie hebben en dat is dat schuldige mensen de gevangenis in gaan. ”

Hyland zei dat in een civiele zaak, als je de eiser en de cliënt overlijdt, u kunt geen schikking tot stand brengen omdat u geen cliënt meer heeft en geen gezag meer heeft. “Maar meer ter zake, het is bedrieglijk,” zei ze. “Ik worstel zelfs met waarom dit minder bedrieglijk zou zijn aan de criminele kant en waarom een officier van justitie zich zou kunnen bezighouden met dit gedrag als een burgerlijke procesrechter duidelijk ongelijk zou hebben. . ”

” Lies, Damned Lies, and Alternative Facts “werd gepresenteerd door de ABA Law Practice Division, Solo, Small Firm and General Practice Division, Section of Family Law, Section of Litigation, Government and Public Sector Afdeling Advocaten, Afdeling Ondernemingsrecht en het Centrum voor Professionele Ontwikkeling.