Verdikking van de dikke darm bij computertomografie – correleert dit met endoscopische bevindingen? Een protocol voor systematische review

In overeenstemming met de richtlijnen is ons protocol voor systematische review geregistreerd bij het internationale prospectieve register van systematische reviews (PROSPERO) en wordt gerapporteerd volgens de aanbevelingen van de geprefereerde rapporteringsitems voor systematische review en meta-analyseprotocollen (PRISMA-P) 2015-verklaring (aanvullend bestand 1).

Geschiktheid voor onderzoek

Studies worden geselecteerd volgens de onderstaande criteria.

Typen onderzoeksontwerpen

Alle prospectieve en retrospectieve vergelijkende cohortstudies, case-gecontroleerde, geneste case-control-studies en cross-sectionele studies zullen worden opgenomen. We zullen recensieartikelen, editorials, consensusverklaringen en meningen uitsluiten. Overzichtsartikelen zullen worden onderzocht op identificatie van originele onderzoeken.

Soorten deelnemers

We zullen onderzoeken opnemen die de algemene volwassen menselijke populatie van 18 jaar of ouder onderzoeken. Dit omvat zowel gezonde mensen als mensen met colonpathologieën.

Soorten interventie

We zullen studies opnemen die mensen onderzoeken die een endoscopisch colononderzoek hebben ondergaan na een CT-scan. De studies beschrijven niet-colonverdikking, dwz andere plaatsen dan van ileocaecale klep naar rectosigmoïde junctie zullen worden uitgesloten.

Taal en tijdsduur

Studies die in het Engels worden gepubliceerd en beschikbaar zijn als volledige teksten in de medische database zonder tijdslimiet, zullen worden opgenomen.

Soorten doelstellingen

Primaire uitkomst

• Waarschijnlijkheid van endoscopisch geïdentificeerde darmpathologie bij mensen met colonwandverdikking op CT.

Secundair resultaat

• Significantie van colonverdikking op verschillende plaatsen van de dubbele punt.

Zoekstrategie en identificatie van studies

Literatuurzoekstrategieën zullen worden ontwikkeld door twee bibliothecarissen die experts zijn in literatuuronderzoek met behulp van medische onderwerpkoppen (MeSH) en tekstwoorden die verband houden met de titel. We zullen Medline, EMBASE, NHS-bewijs en TRIP doorzoeken met behulp van verschillende combinaties van trefwoorden en onderwerpkoppen voor de artikelen die verband houden met onze titel.

De volgende zoekstrategie, ontwikkeld in MEDLINE (Ovidius) met behulp van verschillende verfijnde zoektermen om een zo groot mogelijke dekking te hebben, zal worden aangepast aan de syntaxis en onderwerpkoppen van de andere databases.

Om een maximale opname te garanderen, zullen we de referentielijsten van opgenomen onderzoeken of relevante recensies scannen die tijdens de zoekopdracht zijn geïdentificeerd voor de mogelijke onderzoeken.

Onderzoeksselectie

We zullen een proces in twee fasen uitvoeren.

• Fase 1: de titels en samenvattingen van de geïdentificeerde onderzoeken worden door twee beoordelaars gescand op relevantie voor het onderwerp. De onderzoeken die als niet-relevant worden geïdentificeerd, worden uitgesloten. De onderzoeken die tussen de grens vallen, worden voor verdere beoordeling aan het team doorgegeven.

• Fase 2: het volledige tekstmateriaal van alle relevante artikelen wordt beoordeeld door twee onafhankelijke beoordelaars met Checklist van het Scottish Intercollegiate Guideline Network (SIGN) en er zal een definitieve selectie worden gemaakt.

Het PRISMA-stroomschema wordt opgesteld om transparantie te garanderen.

Gegevensextractie en -beheer

Gegevens worden geëxtraheerd uit alle opgenomen onderzoeken met behulp van een gegevensextractieformulier (aanvullend bestand 2). Dit is een Microsoft Word-document en de geëxtraheerde gegevens worden elektronisch ingevoerd om de samenvatting en analyse te vergemakkelijken. De volgende gegevens worden geëxtraheerd: (1) studiegegevens (studiejaar, studieopzet, leerdoel); (2) onderzoeks- en populatiekenmerken (steekproefomvang, in- / uitsluitingscriteria, gemiddelde leeftijd van het onderzoek, geslachtsverdeling; (3) interventie (aantal patiënten met endoscopie); (4) uitkomsten (primaire en secundaire uitkomst van onderzoek), ( 5) resultaten (uitkomst van endoscopie, plaats van afwijking, soort afwijking). Waar nodig zullen verdere berekeningen worden gemaakt op basis van beschikbare gegevens en indien nodig zal contact worden opgenomen met de auteurs.

Data-extractie wordt gedaan door twee beoordelaars onafhankelijk van elkaar, om de nauwkeurigheid te vergroten, en eventuele meningsverschillen zullen worden opgelost door consensus of door een derde beoordelaar erbij te betrekken.

Beoordeling van het risico op vertekening

Het risico op vertekening wordt beoordeeld aan de hand van SIGN-checklists voor methodologische beoordeling. Deze kijken naar studiekenmerken, populatiekenmerken, statistische analyse en studieresultaten. Elk van deze domeinen krijgt een score aangeboden en de algehele score bepaalt de studiekwaliteit (hoog, acceptabel en slecht). worden gedaan door één revi ewer en zal door de andere dubbel worden gecontroleerd. Elk meningsverschil zal worden opgelost door middel van discussie. Deze tools zijn opgenomen in aanvullend bestand 3.

Gegevenssynthese en -analyse

Gegevensanalyse zal worden uitgevoerd met de nieuwste versie van Review Manager-software 5.3. De gegevens zullen worden gepresenteerd in teksten en tabellen om een beschrijvende samenvatting en uitleg te geven van de kenmerken van de opgenomen onderzoeken. Als de heterogeniteit te hoog is, zullen de resultaten narratief worden gesynthetiseerd. Er zal een rigoureuze en transparante aanpak worden gevolgd om de kans op bias te minimaliseren.

Effectmetingen voor dichotome gegevens

De uitkomstmaten voor dichotome gegevens (waarschijnlijkheid dat mensen met darmpathologie op endoscopie met MT op CT zal de waarschijnlijkheid van mensen met darmpathologie op verschillende locaties) worden gerapporteerd als relatief risico met 95% betrouwbaarheidsintervallen.

Effectmetingen voor continue gegevens

Continue resultaten zullen worden samengevat als gemiddelden en worden gepresenteerd met behulp van standaardfout of standaarddeviatie. De mate waarin de interventie de uitkomst verandert, wordt weergegeven als een gemiddeld verschil met 95% betrouwbaarheidsintervallen.

We zullen de heterogeniteit beoordelen van de samenvattende effectresultaten en onderzoeken die qua ontwerp, deelnemers en vergelijkers vergelijkbaar zijn worden samengevoegd met behulp van een random effect meta-analysemodel. De heterogeniteit van de studies zal worden onderzocht met bospercelen en chikwadraattesten.

Publicatiebias zal worden aangepakt door het visueel onderzoeken van trechterplots als er meer dan tien studies zijn geïdentificeerd. Als er voldoende studies beschikbaar zijn, zullen we subgroepanalyses uitvoeren voor verschillende leeftijdsgroepen, geslacht, CT-parametermethoden, reporter van de CT en plaatsen van colonwandverdikking.