Toen Thomas Jefferson schreef “alle mannen zijn gelijk geschapen”, bedoelde hij niet individuele gelijkheid, zegt Stanford-geleerde
1 juli 2020
Toen het Continentale Congres op 4 juli 1776 de Onafhankelijkheidsverklaring aannam, was het een oproep voor het recht op een staat in plaats van individuele vrijheden, zegt Stanford-historicus Jack Rakove. Pas na de Amerikaanse Revolutie interpreteerden mensen het als een belofte voor individuele gelijkheid.
Door Melissa De Witte
In de decennia na de Onafhankelijkheidsverklaring begonnen Amerikanen de bevestiging te lezen dat “alle mannen gelijk zijn geschapen” op een andere manier dan de opstellers bedoeld hadden, zegt Stanford-historicus Jack Rakove.
Met elke generatie zijn de woorden in de Onafhankelijkheidsverklaring verder gegaan dan wat de grondleggers oorspronkelijk hadden bedoeld toen ze het historische document aannamen op 4 juli 1776, zegt Stanford-historicus Jack Rakove. (Afbeelding tegoed: Getty Images)
Op 4 juli 1776, toen het Continentale Congres de historische tekst van Thomas Jefferson aannam, bedoelde niet dat het individuele gelijkheid betekende. Wat ze eerder verklaarden was dat Amerikaanse kolonisten, als volk, dezelfde rechten hadden op zelfbestuur nment zoals andere naties. Omdat ze dit fundamentele recht bezaten, zei Rakove, konden ze binnen elk van de staten nieuwe regeringen oprichten en collectief hun afzonderlijke en gelijkwaardige positie met andere naties aannemen. Pas in de decennia na de Amerikaanse Revolutionaire Oorlog kreeg de uitdrukking zijn betekenis. overtuigende reputatie als een verklaring van individuele gelijkheid.
Hier reflecteert Rakove op deze geschiedenis en hoe Amerikanen nu, in een tijd van intensievere controle van de oprichters van het land en de erfenis van slavernij en raciale onrechtvaardigheden die ze bestendigden, de beperkingen en tekortkomingen van hun vroegere regeringen beter begrijpen.
Rakove is de William Robertson Coe hoogleraar geschiedenis en Amerikaanse studies en emeritus hoogleraar politieke wetenschappen aan de School of Humanities and Sciences. Zijn boek, Original Betekenissen: Politics and Ideas in the Making of the Constitution (1996), won de Pulitzer Prize in History. Zijn nieuwe boek, Beyond Belief, Beyond Conscience: The Radical Significance of de Free Exercise of Religion zal volgende maand worden gepubliceerd.
Nu de VS geconfronteerd wordt met haar geschiedenis van systemisch racisme, zijn er problemen waarmee Amerikanen vandaag rekening houden en die terug te voeren zijn op de Onafhankelijkheidsverklaring en de Amerikaanse grondwet?
Ik beschouw de verklaring als een vertrekpunt en een belofte, en de grondwet als een reeks verplichtingen die blijvende gevolgen hebben – sommige verontrustend, andere transformerend. De Verklaring, in zijn opmerkelijke beknoptheid, geeft ons vanzelfsprekende waarheden die de premissen vormen van het recht op revolutie en het vermogen om nieuwe regeringen te creëren die steunen op de instemming van de bevolking. De oorspronkelijke grondwet daarentegen omvatte een reeks politieke toezeggingen die de juridische status van slavernij binnen de staten erkenden en de federale regering gedeeltelijk verantwoordelijk maakten voor het handhaven van “de eigenaardige instelling”. Zoals mijn overleden collega Don Fehrenbacher betoogde, was de grondwet diep betrokken bij de oprichting van “een republiek van slavenhouders” die de slavernij op complexe manieren beschermde tot 1861.
Maar de wijzigingen van de wederopbouw van 1865-1870 markeerden een tweede grondwettelijke vond dat rustte op een ander terrein. Samen maakten ze een bredere definitie van gelijkheid onderdeel van de constitutionele orde en gaven ze de nationale overheid een effectieve basis om raciale ongelijkheden binnen de staten aan te vechten. Het duurde helaas veel te lang voordat de Tweede Wederopbouw van de jaren zestig die verbintenis ten uitvoer bracht, maar toen dat gebeurde, was het een vervulling van de oorspronkelijke visie van de jaren 1860.
Terwijl mensen de geschiedenis van het land kritisch bekijken , wat zouden ze kunnen verbazen te leren van uw onderzoek dat hun huidige begrip van de Amerikaanse geschiedenis kan ondersteunen?
Twee dingen. Ten eerste, de moeilijkste vraag die we tegenkomen bij het nadenken over de oprichting van de natie, draait om de vraag of het slavenhoudende Zuiden er deel van had moeten uitmaken of niet. Als u denkt dat het zo had moeten zijn, is het moeilijk voor te stellen hoe de opstellers van de grondwet dat doel hadden kunnen bereiken zonder een aantal compromissen te sluiten om het legale bestaan van slavernij te accepteren. compromis waarbij elke staat een gelijke stem in de Senaat krijgt en de drie vijfde clausule veroordeelt die de zuidelijke staten toestaat hun slaven te tellen voor doeleinden van politieke vertegenwoordiging.Maar waar de ruzie tussen grote en kleine staten niets te maken had met de blijvende belangen van burgers – je stemt nooit op basis van de grootte van de staat waarin je leeft – was slavernij een reëel en aanhoudend belang waar je rekening mee moest houden de Unie om te overleven.
Ten tweede was de grootste tragedie in de Amerikaanse constitutionele geschiedenis niet het falen van de opstellers om de slavernij in 1787 uit te bannen. Die optie was gewoonweg niet voor hen beschikbaar. De echte tragedie was het mislukken van de wederopbouw en de daaruit voortvloeiende opkomst van Jim Crow-segregatie aan het einde van de 19e eeuw, die vele decennia duurde om ten val te komen. Dat was de grote constitutionele kans die de Amerikanen niet hebben aangegrepen, misschien omdat vier jaar burgeroorlog en een decennium van de militaire bezetting van het zuiden de publieke opinie in het noorden gewoon uitgeput hadden. Zelfs nu, als je kijkt naar kwesties van kiezersonderdrukking, worstelen we nog steeds met de gevolgen ervan.
U stelt dat Amerikanen in de decennia na de Onafhankelijkheidsverklaring de bevestiging van de Onafhankelijkheidsverklaring begonnen te begrijpen dat alle mannen zijn gelijk geschapen “op een andere manier dan de opstellers bedoeld hadden. Hoe zagen de grondleggers van gelijkheid? En hoe kwamen deze uiteenlopende interpretaties tot stand?
Toen Jefferson schreef” alle mannen zijn gelijk geschapen “in de preambule bij de verklaring had hij het niet over individuele gelijkheid. Wat hij werkelijk bedoelde was dat de Amerikaanse kolonisten, als volk, dezelfde rechten op zelfbestuur hadden als andere volkeren, en daarom hun onafhankelijkheid konden uitroepen, nieuwe regeringen konden creëren en hun “afzonderlijke en gelijkwaardige positie” onder andere naties konden innemen. de revolutie slaagde, begonnen Amerikanen die beroemde uitdrukking op een andere manier te lezen. Het werd nu een verklaring van individuele gelijkheid die iedereen en elk lid van een achtergestelde groep voor zichzelf kon claimen. Met elke voorbijgaande generatie heeft ons idee van wie die verklaring Het is die belofte van gelijkheid die altijd onze constitutionele geloofsbelijdenis heeft bepaald.
Thomas Jefferson schreef een passage in de verklaring, die later door het Congres werd geschrapt, die de Britse monarchie de schuld gaf van het opleggen van slavernij aan onwillige Amerikaanse kolonisten , en beschrijft het als de wrede oorlog tegen de menselijke natuur. Waarom werd deze passage verwijderd?
Op verschillende momenten hadden de kolonisten van Virginia geprobeerd de omvang van de slavenhandel te beperken, maar de Britse kroon had die pogingen geblokkeerd. Maar Virginians wisten ook dat hun slaafsysteem zichzelf op natuurlijke wijze reproduceerde. Ze konden de slavenhandel uitbannen zonder de slavernij uit te bannen. Dat was niet waar in West-Indië of Brazilië.
De diepere reden voor het schrappen van deze passage was dat de leden van het Continentale Congres zich moreel in verlegenheid brachten over de gewillige betrokkenheid van de koloniën bij het systeem van roerende slavernij. . Als ze enige bewering van deze aard zouden maken, zou dat hen blootstellen aan beschuldigingen van hypocrisie die het beste niet vermeld konden worden.
Als de grondleggers, waaronder Thomas Jefferson, dachten dat slavernij moreel corrupt was, hoe konden ze dan zelf het bezit van slaven met elkaar verzoenen , en hoe was het nog steeds ingebouwd in de Amerikaanse wet?
Twee argumenten bieden het kale begin van een antwoord op deze gecompliceerde vraag. De eerste is dat de wens om arbeid te exploiteren een centraal kenmerk was van de meeste koloniserende samenlevingen in Amerika, vooral die die afhankelijk waren van de export van waardevolle goederen zoals suiker, tabak, rijst en (veel later) katoen. Goedkope arbeid in grote hoeveelheden was de kritieke factor die deze goederen winstgevend maakte, en het kon de planters niet schelen wie ze leverden – de inheemse bevolking, blanke contractarbeiders en uiteindelijk Afrikaanse slaven – zolang ze er maar waren om te worden uitgebuit.
Om te zeggen dat dit systeem van uitbuiting moreel corrupt was, moet men identificeren wanneer morele argumenten tegen slavernij begonnen te verschijnen. Men moet ook erkennen dat er twee bronnen van morele oppositie tegen slavernij waren, en die kwamen pas na 1750 aan het licht. De ene kwam van radicale protestantse sekten zoals de quakers en baptisten, die in de gaten kregen dat de uitbuiting van slaven inherent zondig was. De andere kwam van de revolutionairen die erkenden, zoals Jefferson betoogde in zijn Notes on the State of Virginia, dat de daad van het bezitten van slaven een niet-aflatend despotisme zou implanteren dat het vermogen van slaveneigenaren om als republikeinse burgers op te treden zou vernietigen. corruptie waar Jefferson zich zorgen over maakte, met andere woorden, was wat er zou gebeuren met slaveneigenaren die het slachtoffer zouden worden van hun eigen onstuimige passies.
Maar het grote probleem waarmee Jefferson werd geconfronteerd – en waar veel van zijn moderne critici negeren – is dat hij zich niet kon voorstellen hoe zwarte en blanke volkeren ooit samen zouden kunnen bestaan als vrije burgers in één republiek. Er was, zo betoogde hij in Query XIV van zijn Notes, Jefferson beweerde dat er al te veel smerige geschiedenis was die deze volkeren verdeelde.En erger nog, Jefferson veronderstelde, in proto-racistische termen, dat de verschillen tussen de volkeren ook deze relatie zouden verdoemen. Hij vond dat Afro-Amerikanen moesten worden vrijgelaten – maar elders gekoloniseerd. Dit is het aspect van Jeffersons denken dat we om voor de hand liggende redenen zo verontrustend en deprimerend vinden. Maar we moeten ook erkennen dat hij, naar ik meen oprecht, probeerde te worstelen met een echt probleem.
Geen enkel historisch verslag van de oorsprong van de Amerikaanse slavernij zou ons morele geweten vandaag de dag tevredenstellen, maar zoals ik heb gedaan probeerde herhaaldelijk aan mijn Stanford-studenten uit te leggen dat de taak van historisch denken niet gaat over het maken van morele oordelen over mensen in het verleden. Dat is geen moeilijk werk als je het wilt doen, maar je veroordeling, hoe gerechtvaardigd ook, zal nooit verklaren waarom mensen in het verleden handelden zoals ze deden. Dat is onze echte uitdaging als historici.