The Christian Century
Paul schreef zijn eerste brief aan de Corinthiërs, die nu verloren zijn gegaan, in de herfst van 50 CE. De Korinthiërs duwden behoorlijk terug. Ze schreven Paul een antwoord met een aantal vragen. In het voorjaar van 51 GT schreef hij een lange brief terug, onze 1 Korintiërs. Dit is waar we beginnen met het opbouwen van een meer gedetailleerd beeld van de gemeenschap, en het is geen mooi gezicht.
De kerk in Korinthe was een puinhoop. Ik tel 15 te onderscheiden problemen die Paulus behandelt in 1 Korintiërs: partijdigheid, waarbij de Korinthiërs een factie vormen achter rivaliserende leiders (1: 10–4: 21; 16: 10–18); incest (5: 1-13); prostitutie (6: 12–21); celibaat binnen het huwelijk (7: 1–7); Christenen huwden met elkaar en vroegen over echtscheiding (7: 8–11, 39); Christenen die met heidenen zijn getrouwd en vragen over echtscheiding (7: 12–16); vragen over huwelijk en hertrouwen (7: 25–40); rechtszaken (6: 1–11); afgoderij (8: 1–11: 1); zorgen over vrouwen die op onfatsoenlijke manieren bidden en profeteren (11: 2–16); chaos in aanbidding, met spreken in tongen en concurrerende stemmen (hoofdstuk 14); ongelijkheid in de gemeenschappelijke maaltijd (11: 17–34); ontkenning van de lichamelijke opstanding van Jezus en christenen (15: 1–58); de inzameling van een grote som geld die naar Jeruzalem moet worden gestuurd (16: 1–4); en een verandering in de reisplannen van Paulus (16: 5–9).
Aan de basis van deze puinhoop waren er vier hoofdmoeilijkheden: een fundamentele mislukking in het omgaan met elkaar in liefde; een dramatisch falen van de plaatselijke kerkleiders om attent te handelen in het licht van hun concurrentie om status en invloed; arrogante theologische redeneringen die het belang van het lichaam ontkenden (dat we christelijk intellectualisme zouden kunnen noemen) en spanningen die voortkwamen uit de druk die Paulus onderwijs over seks op zijn bekeerlingen uitoefende. Elk van deze problemen zou al erg genoeg zijn geweest, maar als ze waren allemaal bij elkaar aanwezig, de combinatie was giftig.
Als we een stap terug doen van alle ins en outs van de problemen in de brief, kunnen we zien dat Paul iets eenvoudigs aandringt op de Korinthiërs. een groot deel van wat hij zegt, kan worden samengevat in de zin gepaste relatie. Een van de hoogtepunten van de brief zijn de hoofdstukken 12–13. Hoofdstuk 13 beschrijft uitvoerig de belangrijkste christelijke manier van omgaan, namelijk met liefde. De diepgang ervan blijkt uit het feit dat het nog steeds wordt gelezen op bruiloften over de hele wereld.
Liefde is geduldig, liefde is vriendelijk.
Het is niet jaloers, het pocht niet, het is niet trots.
Het is niet grof, het is niet zelfzuchtig, het is niet gemakkelijk boos.
Het houdt geen verslag bij van fouten.
Liefde verheugt zich niet in het kwaad, maar verheugt zich over de waarheid.
Het beschermt altijd, vertrouwt altijd, hoopt altijd, houdt altijd vol.
Liefde faalt nooit. (13: 4–8a, NIV)
Hoofdstuk 12 gebruikt het beeld van het lichaam van Christus om uit te leggen hoe de gemeenschap zich met elkaar zou moeten verhouden. Geen enkel deel van het christelijke lichaam is onbelangrijk. Elk deel is met elk ander deel verbonden, hoe bescheiden het ook mag lijken.
Paulus past dit advies vooral toe op de wanorde in de gemeenschappelijke bijeenkomst van de Korinthiërs. Dit was een gezamenlijke maaltijd waarop het avondmaal werd gevierd, gevolgd door een periode van aanbidding met gezang en het gebruik van geestelijke gaven. Mensen spraken in tongen, profeteerden en baden om elkaars genezing (11: 2–14: 40). We hebben al opgemerkt hoeveel problemen hier evident zijn. Het is niettemin verbazingwekkend om te zien hoeveel van deze problemen zouden verdwijnen als de Korinthiërs gewoon aardiger voor elkaar zouden zijn.
Mensen die van elkaar houden, bidden en profeteren niet in de gemeenschappelijke bijeenkomst, zodat hun kleding zal in de war raken en het gevoel van fatsoen van een kijker schenden; ze maken hun echtgenoten niet publiekelijk te schande met hun gedrag; ze brengen geen overdadige maaltijden mee naar een kerkpicknick en gapen ze niet terwijl andere kerkleden hongerig rondhangen; en ze brabbelen niet in tongen over elkaar tijdens de tijd van aanbidding. Ook maken ze geen fractie tot bittere partijdige geschillen. Ze belasteren rivaliserende leiders niet, maar blijven trouw aan hun oorspronkelijke oprichter; ze stelen niet van elkaar; ze maken geen spot met mensen die beledigd zijn door een voedselproduct waarvan ze persoonlijk niet denken dat het ertoe doet; Evenmin beoordelen ze mensen van wie ze denken dat ze iets negeren dat hen zorgen zou moeten maken.
Zoveel problemen in Korinthe – en ik vermoed op veel andere plaatsen – zouden worden opgelost als christenen gewoon aardiger voor elkaar zouden zijn. Maar iets lijkt een attente en gepaste omgang in Korinthe bijzonder moeilijk te maken, en we hoeven niet ver te zoeken om erachter te komen wat dat was. De kerk in Korinthe was buitengewoon divers, en de ethiek van gepaste relaties die Paulus leerde, was niet sterk genoeg om de spanningen te overwinnen die deze verschillen in de gemeenschap veroorzaakten.In dit opzicht zorgde het grootste zendingssucces van Paulus voor zijn grootste uitdagingen.
Toen de kerk tien jaar voor deze correspondentie werd opgericht, in de vroege jaren 40, werkten Priscilla en Aquila samen met Paul om mensen te bekeren tot handarbeider. gemeenschap en waarschijnlijk ook in de straten buiten de kleine fabriekswinkels waarin de handwerkers werkten. Deze potentiële bekeerlingen waren echte heidenen. Het waren stoere, arme, lompe mensen. In de synagoge in Korinthe had Paulus echter meer succes dan normaal. Over het algemeen werd hij uit de plaatselijke synagoge gezet nadat hij had geprobeerd iedereen daar te overtuigen om Jezus als Heer te erkennen, en soms werd hij snel de stad uit gejaagd. Maar in Korinthe had hij enkele opmerkelijke successen. Hij bekeerde een rijke godaanbidder, Gaius Titius Justus, en een joodse synagoge beschermheer, Crispus. Tegen de tijd dat hij zijn Korinthische brieven schreef, tien jaar later, was een andere joodse beschermheer van de synagoge bekeerd, Sosthenes. Er waren dus naast de heidenen ook joodse bekeerlingen en godaanbidders in de Korinthische kerk. Even belangrijk, sommige van deze bekeerlingen schijnen rijk te zijn geweest, wat een bijkomend contrast vormde met de arme heidense handwerkers en straatbekeerlingen.
De oude samenleving werd gekenmerkt door aanzienlijke verschillen in rijkdom. De bovenste 1,5 procent in sommige steden monopoliseerde ten minste 20 procent van alle bronnen. De rest van de top 10 procent bezat de volgende 20 procent van het inkomen. De onderste regionen van de samenleving leefden in constante honger, letterlijk van hand tot mond, wat betekent dat ze het onmiddellijk aten als ze iets te eten kregen. Naar onze maatstaven was de oude samenleving dus buitengewoon ongelijk. De elite was erg rijk en goed verbonden in vergelijking met alle anderen, en enorm superieur aan hen in termen van macht en status.
Als klap op de vuurpijl hadden de bekeerlingen van Paul relaties met mensen van verschillende geslachten. de complexe en diverse manieren waarop mensen dit gewoonlijk doen – als alleenstaanden, verloofd en vervolgens in verschillende huwelijkssituaties, of ze nu gelukkig getrouwd zijn, ongelukkig getrouwd, getrouwd met een andere christen of getrouwd zijn met een heiden. Elke gemeenschap is altijd betrokken bij deze krachtige relationele dynamiek die niet altijd even soepel verloopt.
Kortom, de kerk in Korinthe werd doorkruist door significante verschillen. Het was samengesteld uit mensen met een volkomen heidense achtergrond, die half-joodse heidenen waren (dat wil zeggen, bekeerde Godaanbidders), en die joden waren. Er waren veel arme bekeerlingen, maar ook een aantal hooggeplaatste en rijke figuren, samen met hun huishoudens. En zoals altijd was er een gecompliceerde genderdynamiek rond seksuele activiteit. Deze diverse Corinthische bekeerlingen brachten alle vijandigheid, achterdocht en misverstanden in hun christelijke gemeenschap die voortkwamen uit deze verschillen in ras, klasse en geslacht. Paulus aansporingen aan de Korinthiërs om gewoon aardiger voor elkaar te zijn, hebben deze verschillen niet overwonnen. Bovendien waren er leiderschapsproblemen die de Korinthiërs ervan weerhielden hun meningsverschillen op te lossen.
Paulus stelde 1 Korintiërs zorgvuldig samen in vijf argumenten, die elk een cluster van gerelateerde problemen behandelen. Maar hij begon de brief met de kern van de zaak: de partijdige verdeeldheid in de Korinthische gemeenschap. De Korinthiërs zijn gefractioneerd. Ze hebben zich achter verschillende leiders opgesplitst – voornamelijk achter Paulus en Apollos, maar ook achter Petrus, die Paulus Cephas noemt, en er is mogelijk zelfs een onafhankelijke “Christuspartij” in zicht (1:12).
Op een bepaald niveau is dit partijdigheid volkomen begrijpelijk. Partijdigheid was een standaardkenmerk van het oude Grieks-Romeinse stadsleven, en het is niet bepaald verdwenen. De Verenigde Staten zijn onlangs gekomen. door een buitengewone verkiezing waarin beide partijen hun oppositie belasteren. Maar de zaken waren nog gemener in de antieke wereld. Er was geen liberaal laagje om dingen te bedekken.
De bittere partijdigheid die in Korinthe duidelijk is, is nauw verbonden met een andere kenmerk van de gemeenschap: het leven in de oude stad was een wanhopige strijd om te overleven en een even wanhopige klim via de spreekwoordelijke vettige paal naar de top. Het kleine aantal mensen dat de bovenste 1 procent bewoonde, waren overlevenden. Ze waren zeer competitief en agressief , stoere mensen die daarop zaten onder hen en hielden hun rivalen meedogenloos af. Ze gebruikten ook de aanzienlijke middelen van de Grieks-Romeinse retoriek om hun concurrenten te bespotten en te kleineren. De ongebruikelijke mate van factionalisme in de Korinthische gemeenschap is in grote mate terug te voeren op het handjevol elitefiguren die erin zitten – de rijke en hoogopgeleide bekeerlingen die Paulus en Apollos in en rond de synagoge hadden gemaakt, waaronder Gaius, Crispus en Sosthenes. . (Het einde van Paulus brief aan de Romeinen, geschreven in Korinthe, vermeldt een andere plaatselijke politicus, Erastus.) Deze lokale burgerleiders handelden zoals ze gewoonlijk deden, en streefden met elkaar naar aandacht en invloed op een intens competitieve manier, terwijl ze allemaal hun privileges en status behielden voor de grote ongewassen die de rest van de gemeente vormden.
Een andere dimensie in het slechte gedrag van de eliteleden van de Korinthische kerk komt duidelijk naar voren in de lange antwoorden van Paulus. Naast hun concurrentievermogen hebben de Korinthiërs ook een culturele kijk op leiderschap, en dit problematiseerde hun relatie met Paulus. Grieks-Romeinse steden hielden van optredens. Ze hielden van hoe mensen eruit zagen, hoeveel geld ze hadden, hun connecties en hoe ze spraken. Volledig opgeleide retorische professionals konden het publiek urenlang boeien. Ze waren de rocksterren van de oude wereld en ze vroegen enorme vergoedingen voor hun uitvoeringen. Ze zagen er prachtig uit en spraken prachtig.
In een van de meest diepgaande passages die hij ooit schreef, wijst Paulus erop dat de christelijke God die geopenbaard werd in de gekruisigde Jezus hier niet meer van kon verschillen (1: 18–2 : 16). Door af te dalen naar de menselijke toestand en uiteindelijk een beschamende dood te aanvaarden, onthulde Jezus dat God een God was die reikte, een alomvattende en zachtaardige God die iedereen waardeerde, ook de meest verachte en gemarginaliseerde. God was vooral bezorgd om degenen op wie de samenleving neerkeek, en wilde ze graag bereiken. (De oudere theologische term voor deze deugd was neerbuigendheid, een woord dat nu is omgekeerd in zijn tegendeel, dat is beladen met nutteloze connotaties van superioriteit en hooghartigheid.) Zo zou een christelijke leider eruit moeten zien. Het kon nauwelijks dramatischer tegencultureel zijn, en Paul leefde deze leiderschapsstijl persoonlijk uit.
Hij was niet opgeleid in de flitsende traditie van de Grieks-Romeinse retoriek. Hij had een ietwat ongebruikelijke sektarische graad in geavanceerde joodse studies gevolgd aan een duistere regionale universiteit in Jeruzalem. Hij was behoorlijk briljant en een leider in zijn eigen traditie, zeer bedreven in de dingen die hij waardeerde. Hij kon naar believen schriftuurlijke teksten oproepen en manipuleren. Maar hij kon niet goed praten, dus hij klonk niet veel in de oren van Grieks-Romeinse snobs, en hij zag eruit als niets. Hij was smerig, verfomfaaid en onbetaald. Hij werkte met zijn eigen handen weg in kleine smerige werkplaatsen. Hij zou zelfs een voortdurende strijd kunnen hebben gehad met een of andere lelijke ziekte zoals acute conjunctivitis. Dit zou zijn ogen rood en huilerig hebben gemaakt. Qua uiterlijk kwam hij dus over als een ziekelijke handwerker, slechts een stap boven een slaaf.
Dit alles leidde ertoe dat tenminste enkele van de plaatselijke Korinthische leiders Paulus niet respecteerden, en sommigen van hen waarschijnlijk verachtte hem. Ze schaamden zich voor zijn leiderschap en gaven veruit de voorkeur aan de meer cultureel indrukwekkende kwalificaties van een retoricus als Apollos (zie Handelingen 18: 24–28). Ze waren niet van plan zijn voorbeeld te volgen en zich als dienende leiders te gedragen – naast hun nederige bekeerlingen te leven en te zorgen voor degenen die zwak en beschaamd waren. Ze wierpen hun gewicht achter alternatieve, veel aantrekkelijkere leiders in Korinthe en belastten hun oprichter. Er volgden scherpe verdeeldheid.
Kortom, er was een dramatische mislukking van het leiderschap in Korinthe. De rijke lokale bekeerlingen die de gemeenschap domineerden, gedroegen zich als Grieks-Romeinse leiders. Ze streden met elkaar om invloed, status en macht – geen liefde verloren in deze strijd! Bovendien concurreerden ze op de voorwaarden die hun omringende cultuur dicteerde, in termen van uiterlijk en geld, dus ondermijnden ze het leiderschap van Paul terwijl ze de verdiensten van hun beschermheren verhoogden. Bovendien gingen ze door met het verachten en vernederen van hun sociale ondergeschikten.
Paulus wijst er aan het begin van 1 Korintiërs – op veel latere punten in de brief op het thema terug – dat dit gedrag is een fundamenteel verraad van de christelijke gemeenschap. Christenen moeten elkaar liefhebben, steunen en aanmoedigen, niet met elkaar concurreren, en hun leiders moeten in de voetsporen treden van de gekruisigde Christus. De leider die naar beneden reikt om naast mensen te leven, en die waarde hecht aan en zich bezighoudt met de armen en de gemarginaliseerden, is de ware christelijke leider. Dit is het uiterlijk dat ertoe doet.
We leren veel van dit Corinthische debacle. In kleine, relatief homogene gemeenschappen zoals Philippi, Thessaloniki en Colossae had de ethiek van Paulus niet te maken met de spanningen gecreëerd door diepe sociale verdeeldheid. In Thessaloniki had hij te maken met zaken als luie gemeenschapsleden. Maar in een grotere, meer diverse kerk als Korinthe stond Paulus ethiek van vriendelijkheid voor veel moeilijkere uitdagingen. Het moest diepe verdeeldheid van ras, klasse overwinnen en het geslacht aanwezig in de structuur van de gemeenschap.
Hier zien we zowel het belang van christelijk leiderschap als de ware aard ervan.Christelijke leiders kunnen deze verdeeldheid beheren en genezen, op voorwaarde dat ze gepast handelen. Ze moeten zichzelf vernederen en bestaande sociale kloven overbruggen, waardoor ze de gemeenschap achter zich aan trekken. Maar dit type leiderschap is diep tegencultureel. Het is moeilijk te herkennen, terwijl culturele verslagen van leiderschap in termen van status, rijkdom en invloed dit authentieke verslag direct ondermijnen.
Helaas speelde er bij Korinthe nog een andere factor die nauw verband hield met het leiderschap mislukking, en het maakte de zaken nog erger. Sommige gemeenschapsleiders waren intellectueel arrogant. De elitestatus van sommige bekeerlingen van Paul veronderstelde een voortgezette opleiding – het equivalent van een moderne universitaire graad – en sommigen hadden gewoon het vertrouwen dat het hebben van veel geld met zich meebrengt. Als lokale gemeenschapsleiders in de politiek van de stad waren ze gewend om over dingen na te denken en beleidsvoorstellen en oordelen voor te stellen. Maar ze waren niet zo slim als ze dachten dat ze waren. Ze leidden af naar wat ze dachten dat theologisch gepaste christelijke daden en gedragingen waren, maar ze trokken overhaast conclusies en drongen er te veel op aan. De resultaten waren destructief.
Een groep zei terecht dat eten er niet toe doet en dat het koninkrijk van God geen kwestie is van vlees en drinken, maar ze veranderden hun vertrouwen in een wapen. Sommige Korinthiërs waren joods of waren sterk toegewijd aan joodse levenswijzen. Ze deelden de algemene joodse afkeer van vlees dat niet op de juiste manier is bereid. Zulk vlees zou letterlijk een misselijkmakend vooruitzicht voor hen zijn geweest, en ik kan me voorstellen dat ze neerkeken naar iedereen die het at. Maar onze amateurtheologen hebben deze houding omgekeerd en met rente terugbetaald. Ze aten met plezier hun afgodenvlees en bespotten degenen die er een probleem mee hadden. “Dergelijke scrupules. Wat dwazen!” (1 Kor. 8: 1-13).
Paul corrigeert deze ongevoeligheid met zijn fundamentele relationele argument. Hoewel het technisch correct is dat voedsel in deze mate niet meer uitmaakt, bezit dergelijke arrogantie nauwelijks relationele integriteit. De vriendelijkheid en aandacht waarmee hij de brief begon te beschrijven in relatie tot God en Jezus, wordt hier niet gevolgd, zoals het zou moeten zijn.
In een tweede problematische daad van intellectualisme duwde de groep een andere stelregel tot het uiterste door. “Afgoden bestaan niet echt”, zoals de Bijbel herhaaldelijk zegt, dus er zijn geen problemen met het bijwonen van afgodsfeesten en aanbiddingsevenementen. Het is niet alsof er werkelijk iets is! Op deze manier konden de opgeblazen, zoals Paulus ze noemt, doorgaan met het bijwonen van de overvloed aan afgodische evenementen die de oude heidense stad vormden – haar processies, feesten, festivals en offers.
Om dit probleem aan te pakken, introduceert Paulus opnieuw de relationele en verbondenheid die deze denkers over het hoofd zien. Afgoden zijn niets, maar deze heidense gebeurtenissen zijn verweven met de kwade machten die buiten de kerk door de kosmos zwerven. Heidense cultuur is misschien niet wat het zegt te zijn, maar het is nog steeds gevaarlijk. Het bijwonen van een afgodische eredienst creëert een dwaze kwetsbaarheid voor het kwaad, en is ook diep ontrouw aan God. Kunnen we echt een zwarte sabbat bijwonen en ongedeerd ontsnappen? Kunnen we in een nationale parade lopen zonder te denken dat een natie, een vlag of een geschiedenis “iets is”? Paulus instrueert deze groep Korinthiërs niet met vuur te spelen (1 Kor. 10: 1–22).
Paulus laatste uitgebreide argument in de brief (15: 1–58) gaat over de ontkenning van Jezus lichamelijke opstanding, en onze intellectuelen zijn hier waarschijnlijk weer in zicht. Sommige onderdelen van het oude Griekse denken verachtten materie en materiële dingen. Ze geloofden dat alleen de onzichtbare wereld van de geest belangrijk was. Geest was puur en eeuwig; materie was onzuiver en van voorbijgaande aard. Geestelijke dingen zaten vast in materiële dingen, zoals we onze auto in een modderstroom zouden kunnen laten vastlopen. De juiste weg voorwaarts was om de auto uit de modder en spoel hem af. Voor mensen die op deze manier dachten, sloeg de lichamelijke opstanding van Jezus nergens op. Hij was geest. Zijn materiële dingen, inclusief zijn lichaam, waren door de dood afgespoeld, dus technisch gezien was geen lichamelijke opstanding. Wie heeft er een lichamelijke opstanding nodig? Het hele idee i s absurd.
Paul is nogal geschokt door deze manier van denken. Hij betoogt uitvoerig dat als Jezus niet lichamelijk is opgewekt, niemand van zijn zonden en andere problemen, inclusief de dood, is gered. Maar hij stelt ook dat het lichaam waarmee Jezus is opgewekt niet is zoals onze lichamen, die sterfelijk zijn en sterven. Het is een heerlijk, onvergankelijk geestelijk lichaam. Bovendien moeten we, zelfs als we onze huidige locaties bezetten, voortdurend aandacht schenken aan wat ons huidige onvolmaakte lichaam aan het doen is. Paulus heeft eerder gezegd dat we voorzichtig moeten zijn om onze lichamen niet in contact te brengen met prostituees en afgodische aanbiddingsfeesten (1 Kor. 6: 12-20).Ook hier zegt hij dat lichamen ertoe doen.
Vragen opgewekt door seks en gender roerden de Korinthiërs, en ze roesten ons nog steeds. Er is hier geen ruimte om na te denken over de fascinerende manieren waarop Paulus de kwestie van gepast seksueel gedrag met de Korinthiërs bestudeerde, maar het is een onderwerp dat verder aandacht verdient.
Zelfs zonder rekening te houden met Paulus discussies over seks en geslacht, we hebben drie kritisch belangrijke dingen geleerd uit onze studie van de Korinthiërs. Ten eerste was Paulus ethiek van christelijke liefde zeer tegencultureel en veeleisend. Homogene en geïdealiseerde gemeenschappen maskeren hoe moeilijk het is om deze vriendelijkheid en overweging te beoefenen over sociale scheidslijnen heen waar het moet overbruggen en genezen, en niet alleen om in een groep te passen die al redelijk goed met elkaar overweg kan. Corinth legt deze tegenculturele uitdaging bloot.
Ten tweede is plaatselijk christelijk leiderschap cruciaal voor dit proces. Dit leiderschap moet gevormd worden op basis van Christus leiderschap, gemodelleerd door Paulus en zijn studenten. Conventionele waardebepalingen moeten worden verlaten. Van conventionele concurrentieverhoudingen moet berouw worden getoond. Deze herijking van hoe een authentieke leider eruitziet, is erg moeilijk. Elke gemeenschap heeft elites, en steevast door de geschiedenis heen hebben die elites gestreden om status in termen van conventionele markers. Paulus daagt de Korinthiërs en ons uit om de dingen anders te doen. De diep tegenculturele uitdaging van christelijk gedrag wordt hier opnieuw door Corinth aan de orde gesteld, hoewel het ook laat zien dat geen enkele andere gemeenschap behoefte heeft aan goede leiders als een diverse christelijke gemeenschap vooruit wil.
Ten derde leren we dat intellectualisme is schadelijk als het komt in de vorm van agressieve theologische en ethische oordelen die gescheiden zijn van de juiste relatie en van de juiste diepgang in de joodse traditie. Het creëert nog meer verschillen die plaatsen worden van nog meer spanning, geschillen en conflicten. Christelijk denken mag niet los worden gezien van christelijk handelen in relatie tot andere christenen. Evenmin mag het worden gescheiden van een breed en rijk verslag van de gemeenschap die geworteld is in het jodendom. Het mag vooral niet veronderstellen dat ons lichaam er niet toe doet. We handelen door middel van ons lichaam, dus alles wat ze doen is belangrijk.
Kortom, de christelijke manier vraagt van al zijn volgelingen om vriendelijk en attent voor elkaar te zijn. Het vraagt zijn leiders om gevoelig te zijn voor “de minste van deze” – indien nodig naast hen te leven. Deze acties zijn in theorie vrij eenvoudig, maar in de praktijk ongelooflijk veeleisend. Ze zijn diep tegencultureel. Als ze wortel willen schieten, zijn ze vooral vereisen het juiste soort leiderschap. Christelijke leiders moeten hun gemeenschappen helpen ethisch te navigeren op hun huidige locaties met de nodige diepgang, gevoeligheid en moed, zoals Paulus deed voor de Korinthiërs.
Een versie van dit artikel verschijnt in de januari 3 gedrukte editie onder de titel “Cultuuroorlogen in Korinthe.” Het is een bewerking van het boek Paul: An Apostle’s Journey van Douglas A. Campbell, uitgegeven door Eerdmans. Het artikel is op 4 januari bewerkt om de meest actuele studiebeurs over rijkdom en armoede in de antieke wereld weer te geven.