HMOs slaagden erin de uitgaven te beteugelen. De kosten voor gezondheidszorg als percentage van het BBP bleven tussen 1993 en 2000 stabiel – ook al was een van de redenen dat het BBP snel groeide, waardoor de prijsstijgingen die zich voordeden verborgen bleven. De verzekeringsmaatschappijen waren echter niet in de beste positie om beslissingen over de gezondheidszorg te nemen, omdat ze waren verwijderd uit de interacties tussen patiënt en arts. De bureaucratische controles van de HKD zorgden voor gedoe en vertragingen in de behandeling. Sommige artsengroepen, die de zorgkosten niet konden beheren na het accepteren van kapitaaldebetalingen, faalden financieel. Patiënten en artsen kwamen in opstand en voerden aan dat de financiële prikkels die waren ingebouwd in kapitaalde betalingen, zorgverleners ertoe brachten om zorg te dragen en verzekeringsmaatschappijen ervan te beschuldigen winst boven de gezondheid van patiënten te stellen. De resulterende politieke weerslag maakte een einde aan de op verzekeringsmaatschappijen gebaseerde kostenbeheersing als een nationale beweging.

A Better Capitation Model

Een op de bevolking gebaseerd betalingssysteem zou in belangrijke opzichten verschillen van de gecapiteerde methode die de meeste verzekeringsmaatschappijen gebruiken. Met PBP zouden zorgverlenerorganisaties een voor risico gecorrigeerde maandelijkse betaling ontvangen die alle noodzakelijke gezondheidsdiensten voor elke persoon dekt. Door het elimineren van de poortwachter en de toestemming van derden voor zorg die HMOs zo impopulair maakten, zou PBP de verantwoordelijkheid voor het overwegen van de kosten van behandelingsopties in handen leggen van artsen die patiënten raadplegen. Ten slotte zou PBP, in tegenstelling tot HMOs uit de jaren negentig, kwaliteitsmaatregelen en normen omvatten. Een zorggroep zou onafhankelijke artsen betalen met gebruikmaking van bestaande vergoedingsmechanismen, maar zou de betalingen driemaandelijks aanpassen op basis van de bereikte niveaus van klinische kwaliteit en patiënttevredenheid, evenals de totale zorgkosten voor de gedekte populatie. Het voordeel van deze benadering is dat het zou voortbouwen op een systeem dat artsen al begrijpen, terwijl het hen beloont voor verbeteringen in kwaliteit en kosten, wat hen zou compenseren voor verloren inkomsten als het totale zorgvolume afneemt als gevolg van het elimineren van afval.

Federale inspanningen op het gebied van kostenbeheersing, opgelegd door de Affordable Care Act van 2010, duwen de betalingen voor gezondheidszorg in deze richting. Erkennend dat op volume gebaseerde betalingen de uitgaven stimuleren, de verspilling verhogen en mogelijk de kwaliteit verslechteren, gaan overheidsfunctionarissen over op pay for value-systemen, die aanbieders financiële prikkels geven om de kosten laag te houden door de klinische resultaten en de patiënttevredenheid te verbeteren. zij implementeren de onderstaande initiatieven – die elk een stap in het spectrum vertegenwoordigen naar volledige hoofdbetaling:

• Verplichte rapportage van kwaliteit en patiënttevredenheid voor alle onder Medicare geleverde zorg, met financiële sancties voor zorggroepen die niet voldoen aan de normen of die slecht scoren in vergelijking met andere groepen.
• Het Medicare gebundelde betalingsexperiment dat dit jaar werd gelanceerd.
• Het Medicare Shared Savings Program, waaronder een zorggroep wordt betaald via traditionele vergoeding voor service en per geval DRGs, maar ontvangt een deel van de besparingen die het bereikt door zorgcoördinatie en afvalvermindering.
• Alternatieve betalingsmodellen, in inclusief patiëntgerichte medische huizen en verantwoordelijke zorgorganisaties (ACOs) voor Medicare-patiënten. Deze programmas betalen ook via een vergoeding voor service en per geval, maar geven zorgverlenende groepen een potentieel groter deel van de besparingen, op voorwaarde dat hun kosten binnen de vooraf ingestelde bestedingsniveaus vallen. Als de kosten echter de vooraf ingestelde niveaus overschrijden, kunnen zorgverlenende groepen deze moeten absorberen.
• Volledige hoofdbetaling. De federale overheid lanceert ACOs van de volgende generatie, waarbij een zorgverleningsgroep een maandelijks hoofdbedrag ontvangt dat alle gezondheidsdiensten dekt voor Medicare-patiënten die erbij zijn ingeschreven, aangepast aan hun verwachte gezondheidsbehoeften. Verschillende zorgverleningsgroepen (inclusief onze organisatie , Intermountain Healthcare) stellen verschillende vormen voor – en de regering zal dit waarschijnlijk goedkeuren -. Het kan enkele jaren duren, nadat deze experimenten resultaten hebben opgeleverd, voordat het definitieve formulier zichtbaar wordt.

We raden zorgaanbieders aan, waar mogelijk, direct over te gaan op populatie-gebaseerde betaling en dat betalers hen actief ondersteunen bij die stap. Van de betaalmethoden die zojuist zijn genoemd, is dit de enige die zorgverleningsgroepen de financiële prikkels geeft om alle drie de verspilling aan te pakken. Meer specifiek is het de enige die ervoor zorgt dat die zorgverlenende groepen vastleggen genoeg van de besparingen door afvalverwijdering dat ze financieel levensvatbaar blijven en in dergelijke programmas kunnen blijven investeren. Laten we het uitleggen.

Om de kwaliteit te verhogen en verspilling in de gezondheidszorg te elimineren, moeten we meer doen dan een einde maken aan inefficiëntie van de productie en onnodige of ongepaste behandelingen.Zorgverleners moeten ook nieuwe zorgprocessen ontwikkelen, testen en herhaaldelijk verbeteren – en dat vereist investeringen. Een groot probleem met fee-for-service en betalingen per geval is dat ze de besparingen wegleiden van degenen die de investering moeten doen, naar de zakken van verzekeringsmaatschappijen. Overweeg deze twee voorbeelden:

Congestief hartfalen en ischemische hartziekte (verstoorde bloedtoevoer naar het hart) zijn veel voorkomende aandoeningen, vooral bij Medicare-patiënten. Bepaalde medicijnen (bètablokkers en ACE- en ARB-remmers), die elke dag worden ingenomen, kunnen de toestand van de patiënt stabiliseren en de dood voorkomen. De sleutel is te herkennen welke mensen de medicijnen nodig hebben en ze ermee te laten beginnen.

In het hele land schrijven ziekenhuizen hun patiënten slechts 44% van de tijd de juiste langdurige medicatie voor deze twee aandoeningen voor. Het LDS-ziekenhuis van Intermountain Healthcare in Salt Lake City ontwikkelde een systeem dat de nauwkeurigheid verhoogde van 57% naar meer dan 98%. Als gevolg hiervan daalde het sterftecijfer met meer dan 450 sterfgevallen per jaar en het aantal ziekenhuisopnames met bijna 900 gevallen per jaar. Het merendeel van die gevallen werd betaald via Medicare, volgens het DRG-systeem per geval. Door het lagere aantal ziekenhuisopnames verloor LDS Hospital $ 3,2 miljoen per jaar aan inkomsten, samen met het bijbehorende bedrijfsresultaat. Puur financieel gezien zijn de investeringen in het verbeteren van de patiëntresultaten en het verlagen van de kosten erg slecht uitgepakt.

Intermountains American Fork Hospital had een grote geboortedienst. Ongeveer 110 van de pasgeborenen waren elk jaar borderline prematuur – met een zwangerschap van 34 tot 37 weken versus de normale 40 weken. Vaak zijn de longen van premature babys niet volledig ontwikkeld, waardoor ze kunnen instorten. In het verre verleden stierven de meeste van deze blauwe babys. Toen leerden artsen om een beademingsslang door de mond van een baby in de belangrijkste luchtweg te plaatsen en een mechanische ventilator te gebruiken om de longen een paar weken opgeblazen te houden. tijd om volwassen te worden en het sterftecijfer kelderde. Helaas zijn intubatie en mechanische beademing zeer invasief, en sommige babys leden aan aanzienlijke complicaties.

Een groep verloskundigen en neonatologen van het American Fork Hospital voerde aan dat sinds borderline preemies longen hebben die bijna volwassen zijn, kan een mildere ingreep, nasale continue positieve luchtwegdruk, waarbij perslucht door de neus van de pasgeborene wordt geblazen, werken. In een klinische studie daalde het aantal intubaties van 78% naar 18%. De kinderen bleven op de crèche, niet op de veel duurdere pasgeboren ICU. Met de eenvoudigere, minder ingrijpende zorg daalden de totale bedrijfskosten van het ziekenhuis voor deze kinderen met $ 544.000 per jaar. Maar vergoedingen voor serviceverzekeringen daalden met $ 873.000, waardoor het bedrijfsresultaat van het ziekenhuis met $ 329.000 daalde. Het ziekenhuis moest ook de kosten dragen van de ontwikkeling en implementatie van de verandering. Bovendien, toen Intermountain besloot om de nieuwe methoden in al zijn ziekenhuizen in te zetten – duidelijk de juiste keuze voor de kinderen – werd die $ 329.000 omgezet in meer dan $ 5 miljoen aan jaarlijkse verliezen.

Deze voorbeelden roepen kritische vragen op: moeten zorgverlenende groepen investeren in kwaliteitsverbeteringen die de kosten verlagen als dit hun eigen financiële ondergang zou kunnen betekenen? Zelfs als een groep dit doet omdat het de juiste keuze is voor patiënten, waar kan ze dan de middelen vinden om haar volgende afvalverminderingsproject te starten? Zou de meevaller die zorgverzekeraars door afvalvermindering krijgen niet moeten helpen om verdere verbeteringen te financieren? Als het delen van de besparingen de zorggroep financieel zou versterken, zou het dan niet een effectievere concurrent worden en andere groepen aanmoedigen om dezelfde kostenbesparende strategieën toe te passen?

Wij zijn van mening dat op de bevolking gebaseerde betaling deze problemen aanpakt. problemen, omdat het aanbieders aanmoedigt om al het afval aan te pakken, door ervoor te zorgen dat ze profiteren van de besparingen. Omdat systemen per geval, inclusief de nieuwe gebundelde betalingsmethoden, niet de juiste financiële prikkels bieden, zal bijna de helft van alle mogelijkheden voor afvalvermindering onder deze systemen waarschijnlijk niet worden gerealiseerd. Wat betreft de vergoeding voor service is de situatie nog erger: meer dan 90% van dergelijke kansen zal waarschijnlijk uit de boot vallen. Betalen op basis van de bevolking heeft ook nog andere voordelen:

Hogere opbrengsten.

Voor zorgverleners heeft afvalverwijdering onder PBP een veel positievere financiële impact dan inkomstenstijging onder de beloning. for-volume systemen. Slechts 5% tot 9% van alle nieuwe inkomsten uit een succesvolle, goed beheerde nieuwe fee-for-service of per case-service zullen hun weg vinden naar de bedrijfsresultaten van een zorgverlenende organisatie. Van 50% tot 100% van de besparingen die worden gegenereerd door afvalverwijdering in een PBP-systeem.

Een grotere kans voor meer aanbieders.

De totale omvang van de mogelijkheid – minimaal $ 1 biljoen per jaar in de Verenigde Staten – doet de financiële voordelen van het aanbieden van nieuwe diensten in het niet. Elke bevoegde zorgverlenende groep kan onmiddellijk op die gelegenheid inspelen; dat is niet waar met nieuwe services. Om verspilling tegen te gaan, zijn vaak veel kleinere investeringen nodig dan het lanceren van nieuwe diensten, vooral als die diensten afhankelijk zijn van de allernieuwste technologieën.

Goedkopere, kwalitatief betere zorg voor patiënten.

PBP zou een markt waarin zorgverlenende organisaties zouden concurreren om patiënten op basis van de kosten en kwaliteit van hun klinische dienstverlening. Concurrentie zou hen ertoe aanzetten een deel van de besparingen door te geven aan patiënten en hen betere zorg te bieden.

Te oordelen naar wat er op de markt gebeurt buiten de Medicare-initiatieven, lijken anderen het erover eens te zijn dat de op de bevolking gebaseerde betaling model is het beste. Steeds meer zorgverstrekkers zijn een eigen verzekeringsmaatschappij begonnen of gaan een partnerschap aan met bestaande verzekeraars, en veel grote zorgverzekeraars hebben zorgverstrekkers aangeschaft. Door zorgverlening en verzekering in één organisatie te combineren, ontstaat een de facto op de bevolking gebaseerd betalingssysteem.

Het omslagpunt vinden

De meeste zorgverleningsgroepen navigeren nu door een complexe mix van -service (commerciële verzekering) en per geval (Medicare, plus enkele commerciële verzekeringen) betaling. Op de bevolking gebaseerde betaling – gecapiteerde betaling die rechtstreeks aan zorgverleningsgroepen wordt gedaan – blijft relatief zeldzaam. Maar als het breder zou worden aangenomen, zouden groepen die agressief afval verminderen, zoals Intermountain, financieel profiteren; de inkomsten die ze ontvingen voor het behandelen van elke patiënt, zouden stabiel blijven, terwijl hun kosten zouden dalen. De sleutel is het identificeren en bereiken van het omslagpunt: het deel van de totale betaling van een groep dat via hoofdkapitaal moet komen om de voordelen van afvalverwijdering onder PBP te compenseren voor verliezen onder andere betalingssystemen.

Om die vraag te onderzoeken hebben we wiskundige en empirische modellen gebouwd. Onder omstandigheden die de werking van zowel gemeenschapszorggroepen als academische medische centra simuleren, lag het omslagpunt consequent onder de 30%. Als 23% tot 29% van de betalingen van een groep via PBP kwam, verbeterde de groep haar financiën door zich te concentreren op het elimineren van afval.

Antwoorden op de critici

Tegenstanders van op de bevolking gebaseerde betalingen halen er drie op belangrijkste zorgen over hen – die volgens ons allemaal ongegrond zijn.

Tegenwerping 1: De financiële prikkels van PBP zullen rantsoenering veroorzaken, waardoor clinici de noodzakelijke zorg onthouden.

Sommige critici halen de HMO uit de jaren negentig aan ervaring om dat standpunt te ondersteunen. Maar ze hebben om een aantal redenen ongelijk.

Ten eerste is de wetenschap van het beoordelen van klinische kwaliteit, hoewel nog steeds onvolmaakt, dramatisch beter dan in de jaren negentig. In veel grotere mate dan de HMOs van die tijd, bevatten alle voorstellen voor pay-for-value, inclusief gecapiteerde betaling, maatregelen om ervoor te zorgen dat elke patiënt alle noodzakelijke en nuttige zorg ontvangt, althans in de mate die wordt bereikt door de huidige vergoeding. betalingssystemen voor service en per geval.

Ten tweede plaatste de HMO-beweging het toezicht op de zorgbeslissingen in handen van een verzekeringsmaatschappij. Dat creëerde een conflict tussen patiënten en hun clinici aan de ene kant en een verre, financieel gedreven onderneming aan de andere kant. Door gecapiteerde betalingen rechtstreeks aan zorgverlenende groepen te doen en de toezichthoudende rol van de verzekeraars weg te nemen, wordt het fundamentele conflict weggenomen dat de HMO-beweging ten dode opgeschreven heeft.

Ten slotte is er solide historisch bewijs dat wanneer artsen wordt gevraagd om rekening te houden met de kosten in behandelbeslissingen, doet de overgrote meerderheid consequent wat klinisch het beste is voor de patiënt. Tijdens de jaren 30 en 40, voordat de betaling door derden algemeen beschikbaar was voor gezondheidszorg, hielden artsen bij het verlenen van zorg routinematig rekening met de middelen van een gezin. Tijdens de hoogtijdagen van HMOs waren zorgen over rantsoenering angsten, niet realiteit: empirische meting van kwaliteit toonde gemiddeld een lichte maar significante toename van de kwaliteit van zorg.

De genezende beroepen selecteren voor ethisch gedrag, trainen hun leden diep in hen, en controleren op overtredingen. Hoewel er fouten optreden, zijn ze zeldzaam. Als ze gebeuren, worden ze gecorrigeerd. De ethische gedragscodes van medische beroepen werken echt.

Tegenwerping 2: zorgverleningsgroepen zijn niet optimaal uitgerust om problemen van gefragmenteerde zorg aan te pakken en de volksgezondheid te bevorderen.

De meeste mensen zijn het daarmee eens over de noodzaak om de zorgverlening in de Verenigde Staten beter te coördineren. Het huidige systeem is betreurenswaardig gefragmenteerd en dwingt patiënten om door een verwarrend doolhof van onafhankelijke eerstelijnszorg, gespecialiseerde zorg en ziekenhuiszorg te navigeren. Er is ook een consensus dat het land de inspanningen voor de hele bevolking moet uitbreiden om een gezonde levensstijl en immunisatie te bevorderen om ziekten te voorkomen, en vroege opsporing om ze in de kiem te smoren.Sommigen beweren dat zorgverzekeraars het best gepositioneerd zijn om deze doelen te bereiken.

We zijn het om verschillende redenen oneens. Hoewel het waar is dat gecoördineerde zorg essentieel is om verspilling te verminderen en de kwaliteit te verhogen, werkt het het meest effectief en efficiënt wanneer het is ingebed in een geïntegreerde zorgverleningsorganisatie – een netwerk van zorgverleners die zijn overeengekomen om een continuüm van zorg te bieden aan een welbepaalde populatie. verantwoordelijk voor klinische en financiële resultaten. Dergelijke groepen zijn al goed voor tussen een derde en de helft van alle zorgverlening in het land, en hun aandeel groeit snel. Zelfs als een geïntegreerde zorgverleningsgroep niet alle essentiële diensten omvat, is deze net zo goed gepositioneerd als een verzekeringsmaatschappij om samen te werken met andere aanbieders voor aanvullende diensten. Bovendien schatten we dat ten minste een derde van alle kansen om de gezondheid op populatieniveau te verbeteren uitsluitend binnen gespecialiseerde en ziekenhuisgebaseerde zorgverlening ligt – ver buiten het bereik van verzekeringsmaatschappijen. De eerder genoemde nieuwe manier om pasgeborenen met onvolgroeide longen te behandelen, is een van de vele voorbeelden.

Ten slotte, zelfs als verzekeringsmaatschappijen enig vermogen hebben om verspilling op populatieniveau aan te pakken, zijn zorgverleningsgroepen er nog effectiever in. Intermountain heeft bijvoorbeeld ontdekt dat het inbedden van gepaste gebruikscriteria in de klinische praktijk, waar artsen patiënten raadplegen om behandelingskeuzes te maken, onnodige of schadelijke zorg beter voorkomt dan op verzekeringen gebaseerde pre-autorisatie. Intermountains cardiologen gebruiken bijvoorbeeld routinematig dergelijke formele zorg. evidence-based criteria bij het begeleiden van patiënten die mogelijk hartkatheterisatie nodig hebben, stents in de slagaders die het hart van bloed voorzien, of permanente pacemakers en defibrillatoren. Het resultaat is dat het gebruik van dergelijke behandelingen met bijna 25% is gedaald tot onder het reeds lage Intermountain -percentages, waardoor jaarlijks ongeveer $ 30 miljoen aan afval wordt geëlimineerd. Ondertussen lieten kwaliteitsmaatregelen lichte verbeteringen zien in de klinische resultaten.

Bezwaar 3: het zou beter zijn om gebundelde betalingen uit te breiden.

Het gebruik van gebundelde betalingen waren voornamelijk gericht op klinische aandoeningen met duidelijk gedefinieerde grenzen, zoals oogchirurgie bij cataract, totale gewrichtsvervangingen, ongecompliceerde bevallingen en eenvoudige poliklinische infecties van de bovenste luchtwegen. Sommigen stellen voor om het toe te passen op meer complexe gevallen, zoals de behandeling van chronische ziekten zoals diabetes, hartfalen en astma. Die benadering, zo stellen ze, zou patiënten meer keuze geven en de markten voor gezondheidszorg competitiever maken. (Zie “Hoe u kunt betalen voor gezondheidszorg” door Michael E. Porter en Robert S. Kaplan.)

Deze benadering van gebundelde betalingen wordt ook wel “ziektecapitatie” genoemd. Het is een heel kleine stap verwijderd van volledige capitatie. Het probeert de actuariële risicoanalyse terug te dringen tot het niveau van de individuele patiënt, in plaats van de risicos voor een groep patiënten te analyseren. Een dergelijke analyse is technisch moeilijk. Bovendien zou deze aanpak sterke prikkels kunnen creëren voor zorggroepen om patiënten, aandoeningen en behandelingen te selecteren op basis van financieel rendement in plaats van op behoefte van de patiënt.

De meeste mensen met chronische ziekten zoals hartfalen, hypertensie, astma en depressie lijden aan meerdere tegelijk. Dit geldt vooral voor oudere patiënten, die vaak palliatieve zorg, hulp bij darmproblemen en algemene pijnbeheersing nodig hebben. Elke zorggroep moet de hele persoon behandelen, niet alleen de ziekte; het moet uitgebreide zorg bieden voor alle aandoeningen van een patiënt, hetzij door het rechtstreeks te verstrekken, hetzij door te coördineren met andere groepen. Gebundelde betalingssystemen sporen patiënten echter aan om zeer gespecialiseerde groepen te zoeken die slechts één ziekte en de gerelateerde aandoeningen behandelen.

Ten slotte moedigen gebundelde betalingen niet direct preventie aan. PBP daarentegen geeft groepen zorgverleners sterke prikkels om interventies uit te voeren, zodat hun diensten überhaupt niet nodig zijn – iets dat gecapiteerde zorgverleningsgroepen beginnen te doen onder de vlag van volksgezondheid.

Bewijs dat op bevolking gebaseerde betaling werkt

De ervaring van Intermountain Healthcare, dat ongeveer 2 miljoen mensen in Utah, Idaho en omliggende staten bedient, toont aan dat een op de bevolking gebaseerd betalingsmodel levensvatbaar is.

Intermountain heeft zijn eigen verzekeringsdochteronderneming: SelectHealth, de grootste commerciële ziektekostenverzekeraar in de regio, die ongeveer 800.000 ingeschreven leden heeft. Via zijn commerciële verzekeringsactiviteiten, capituleerde Medicare Advantage-programmas en een nieuw capitated Medicaid-programma geïntroduceerd door de staat uit Utah betaalt SelectHealth nu voor meer dan 30% van alle zorg die binnen het Intermountain-systeem wordt geleverd. Voeg daar echte liefdadigheidszorg aan toe, en capitated care is goed voor meer dan 35% van Intermountains zaken.

Als non-profitorganisatie met een sociale missie beschouwt Intermountain de patiënten en gemeenschappen die het dient als haar “aandeelhouders”. De leiders en beheerders zijn van mening dat toegang tot zorg van het grootste belang is. In 2011, in het besef dat toegang afhangt van betaalbaarheid, stelde de CFO van Intermountain zich ten doel om de tariefstijgingen van de groep op jaarbasis terug te brengen tot 1% van het inflatiecijfer van de consumentenprijsindex. eind 2016.

Intermountain boekt goede vooruitgang in de richting van dat doel. In 2015 verminderde afvalverwijdering de totale operationele kosten (inkomsten, volgens de traditionele fee-for-service gezondheidszorg systemen) met 13%. Maar aangezien meer dan 35% van de zorg van Intermountain nu wordt gecompenseerd door middel van gecapiteerde betalingen – ver voorbij het omslagpunt – is de groep in staat geweest om financieel sterk te blijven: met consistent gezonde operationele marges beschikt het over de hoogste obligatiewaarderingen in de sector. De hartmedicatie en pasgeboren initiatieven, die aanvankelijk het bedrijfsinkomen van Intermountain schaden, leveren nu financiële bijdragen. Dat geldt ook voor een hele reeks andere innovaties op het gebied van afvalvermindering, zoals een nieuw beheersysteem voor de toeleveringsketen, de introductie van best-practice-standaarden voor veel voorkomende ziekten en eerstelijns klinieken die alle aspecten van medische en sociale dienstverlening coördineren.

Als 35% tot meer dan 50% van de totale uitgaven aan gezondheidszorg wordt verspild, dan is de 13% daling van de bedrijfskosten die Intermountain heeft gerealiseerd slechts een goed begin. Er blijven grote financiële kansen.

In 2014 lanceerde Intermountain, dat meer dan 1.350 artsen in dienst heeft, een nieuw programma waarmee geïnteresseerde onafhankelijke artsen kunnen deelnemen aan inspanningen voor volksgezondheid en kunnen delen in de besparingen die ze genereren. Onder het eerder beschreven aangepaste fee-for-service-systeem ontvangen deze artsen, samen met de werkende groep, een aanzienlijke vergoeding wanneer de totale kosten worden verlaagd, de patiënttevredenheid wordt verhoogd en kwaliteitsmaatregelen – die garanderen dat geen enkele arts nuttige zorg onthoudt – verbeteren. . Ongeveer 1.200 van de meer dan 4.000 onafhankelijke artsen die met Intermountain werken, hebben zich aangemeld.

In het najaar van 2015 gebruikte Intermountain de besparingen die werden gegenereerd door afvalverwijdering om zakelijke klanten een nieuw verzekeringsproduct aan te bieden. Het beperkt de totale tariefstijgingen tot 4% per jaar gedurende drie jaar – een niveau dat waarschijnlijk de helft tot een derde is van de verhoging van de algemene verzekeringstarieven in de markten van Intermountain. De organisatie ziet dit als een dividend voor haar aandeelhouders – de patiënten en gemeenschappen die ze bedient. In ruil voor lage tarieven moeten bedrijven deelnemen aan ziektepreventie en activiteiten die een betere gezondheid bevorderen – bijvoorbeeld hun werknemers aanmoedigen om regelmatig te sporten en verstandig te eten, te stoppen met het gebruik van tabaksproducten, overmatig alcoholgebruik te vermijden, enzovoort. / p>

Deming had het goed. Het verhogen van de kwaliteit door het verminderen van procesvariaties en herbewerking kan verspilling elimineren en de bedrijfskosten verlagen. Betere producten tegen lagere kosten genereren een hogere waarde, waardoor organisaties betere marktposities kunnen verwerven. Strategieën die op dat denken zijn gebaseerd, hebben andere industrieën getransformeerd. Wij geloven dat ze hetzelfde zullen doen in de gezondheidszorg. Betaling op basis van de bevolking zal een cruciale rol spelen bij het helpen van zorgverstrekkers om die sprong te maken.