Sociologie
Leerdoelen
- Vat de zorgen van president Eisenhower samen over het militair-industriële complex.
- Bespreek de controverse over de omvang van het militaire budget.
Een belangrijk onderdeel van de Amerikaanse economie is de defensie-industrie. Bij het leger in de Verenigde Staten zijn niet alleen de strijdkrachten betrokken, maar ook enkele van de grootste bedrijven die miljarden dollars aan defensiecontracten ontvangen, evenals de regeringsleiders die grote militaire budgetten goedkeuren om deze contracten te financieren.
Het leger heeft een fundamentele rol gespeeld bij enkele van de belangrijkste gebeurtenissen van de afgelopen 100 jaar en daarna. Een daarvan was natuurlijk de Tweede Wereldoorlog. Deze oorlog was wat we nu de goede oorlog noemen. Miljoenen stierven op het slagveld, in steden die werden gebombardeerd door vliegtuigen en in concentratiekampen, en uiteindelijk werden Hitler en zijn bondgenoten verslagen. Ongeveer 20 jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog begonnen de Verenigde Staten een nieuwe oorlog te voeren die bedoeld was om de wereld te redden voor democratie, maar deze oorlog was heel anders dan die tegen Hitler. Deze oorlog werd uitgevochten in Vietnam, en hoe nobel de Tweede Wereldoorlog ook was geweest, de oorlog in Vietnam was net zo onedel voor zijn critici. Het was een oorlog, sommigen zei, niet om de wereld te redden voor democratie, maar om de macht van Amerika uit te breiden waar het niet thuishoorde. Als de generatie uit de Tweede Wereldoorlog opgroeide met een patriottische liefde voor hun land, groeide de generatie van de oorlog in Vietnam op met veel meer cynisme over hun regering en over het leger.
Ironisch genoeg werd de bezorgdheid van die generatie over het leger gedeeld door niemand minder dan president Dwight D. Eisenhower, die tijdens zijn afscheid waarschuwde voor de gevaren van wat hij het militair-industriële complex noemde. identiek adres. Eisenhower zelf was lid geweest van het militair-industriële complex en had gediend als vijfsterrengeneraal en opperbevelhebber van de geallieerde strijdkrachten in Europa tijdens de Tweede Wereldoorlog en hoofd van de Columbia University voordat hij president werd. Zijn militaire ervaring maakte hem geen fan van oorlogvoering, zoals hij ooit opmerkte: “Ik haat oorlog zoals alleen een soldaat die het heeft meegemaakt, alleen als iemand die de wreedheid, de nutteloosheid en de domheid ervan heeft gezien.” Hij vreesde ook dat het militair-industriële complex te machtig werd en “ongegronde invloed” kreeg op het Amerikaanse leven, aangezien het handelde voor zijn eigen belangen en niet noodzakelijk voor die van de natie als geheel. Hij waarschuwde dat het “potentieel voor de rampzalige opkomst van misplaatste macht bestaat en zal blijven bestaan” (Eisenhower, 1960, p. A1).
Eisenhowers vrees voor het militair-industriële complex weerspiegelde zijn meer algemene bezorgdheid over militarisme , of een te grote nadruk op militair beleid en uitgaven, waarvan hij dacht dat het de natie veel te veel geld kostte. In een opmerkelijke en inmiddels beroemde verklaring afgelegd aan het begin van zijn presidentschap in april 1953, verklaarde Eisenhower (1960):
Elk geweer dat wordt gemaakt, elk gelanceerd oorlogsschip, elke raket die wordt afgevuurd, betekent in de laatste zin een diefstal van degenen die hongeren en niet te eten krijgen, degenen die het koud hebben en niet gekleed zijn. Deze wereld in wapens is niet alleen geld uitgeven. Het geeft het zweet van zijn arbeiders uit, het genie van zijn wetenschappers, de hoop van zijn kinderen. Dit is helemaal geen manier van leven. Onder de wolken van oorlog hangt de mensheid aan een kruis van ijzer.
Een halve eeuw nadat Eisenhower deze verklaring aflegde, US militaire uitgaven gaan onverminderd door. In 2009 was het $ 767 miljard (inclusief $ 92 miljard voor veteranenvoordelen) en was het goed voor bijna 22% van alle federale uitgaven (U.S. Census Bureau, 2010), maar ook voor een veel hoger percentage van de federale uitgaven waarover de regering enige controle heeft. De federale begroting omvat zowel verplichte als discretionaire uitgaven. Zoals de naam al aangeeft, zijn verplichte uitgaven vereist door verschillende wetten en omvatten zaken als sociale zekerheid, Medicare en Medicaid, voedselbonnen en rentebetalingen op de staatsschuld; Veel van deze verplichte uitgaven worden gefinancierd door trustfondsen, zoals socialezekerheidsbelastingen, die apart van inkomstenbelastingen worden geheven en uitgegeven. Bij discretionaire uitgaven gaat het om het geld dat de president en het Congres elk jaar moeten beslissen, en omvat alleen inkomstenbelastingdollars. Militaire uitgaven zijn goed voor ongeveer 43% van de discretionaire uitgaven (Friends Committee on National Legislation, 2009).
Het Amerikaanse militaire budget is verreweg het hoogste ter wereld en valt in het niet bij de militaire budgetten voor de landen die na de Verenigde Staten. In 2009 bedroeg het Amerikaanse militaire budget $ 661 miljard. De landen die na de Verenigde Staten op de ranglijst stonden, waren China, $ 100 miljard; Frankrijk, $ 64 miljard; Verenigd Koninkrijk, $ 58 miljard; Rusland, $ 53 miljard; Japan, $ 51 miljard; en Duitsland $ 46 miljard. Amerikaanse militaire uitgaven waren goed voor 43% van de wereldwijde militaire uitgaven in 2009 (Stockholm International Peace Research Institute, 2010).
Critici zeggen dat VS militaire uitgaven zijn te hoog en nemen de benodigde dollars van huishoudelijke benodigdheden zoals scholing en gezondheidszorg.
Jeremy Seitz – Swiss Jets – CC BY 2.0.
Een andere dimensie van militarisme betreft wapenexport door zowel de Amerikaanse regering als Amerikaanse militaire aannemers. Door gegevens over beide soorten export te combineren, stuurden de Verenigde Staten in 2008 $ 12,2 miljard aan wapenleveringen naar andere landen. Dit cijfer was het hoogste ter wereld en vertegenwoordigde ongeveer 38% van alle wereldwijde wapenexport. Rusland staat op de tweede plaats met $ 5,4 miljard aan wapenleveringen, terwijl Duitsland op de derde plaats staat met $ 2,9 miljard (Grimmett, 2009). De meeste wapenexport vanuit de Verenigde Staten en andere exporteurs gaat naar ontwikkelingslanden, en critici zeggen dat de export de wereldwijde wapenwedloop en internationale onenigheid aanwakkert en dat ze vaak naar landen gaan die worden geregeerd door dictators, die ze vervolgens gebruiken om hun eigen volk te bedreigen. (Morgan, 2008; Stohl, Schroeder, & Smith, 2007).
Oscar Arias, een voormalig president van Costa Rica en winnaar van de Nobelprijs voor de vrede in 1987 , herhaalde president Eisenhower toen hij tien jaar geleden schreef dat de militaire uitgaven van de VS geld weghaalden voor belangrijke binnenlandse behoeften. “Amerikanen raken gewond”, waarschuwde hij, “wanneer het defensiebudget geld verkwist dat zou kunnen worden gebruikt om scholen te repareren of om universele gezondheidszorg te garanderen” (Arias, 1999).
Kostenequivalenties illustreren wat er verloren gaat wanneer er wordt zoveel geld uitgegeven aan het leger. Een F-22-gevechtsvliegtuig, ontworpen en gebouwd om gevechten te winnen met vliegtuigen die de Sovjet-Unie (en later Rusland) nooit heeft gebouwd, kost ongeveer $ 350 miljoen (Smith, 2009). Ditzelfde bedrag zou kunnen worden gebruikt om de salarissen te betalen van ongeveer 11.700 nieuwe leraren die $ 30.000 per jaar verdienen of om 23 basisscholen te bouwen voor elk $ 15 miljoen. Een nucleaire onderzeeër kan minstens $ 2,5 miljard kosten. Dit bedrag zou 500.000 beurzen ter waarde van $ 5.000 elk kunnen opleveren voor middelbare scholieren met een laag en gemiddeld inkomen om hen te helpen hun studie te betalen.
Een belangrijke vraag is of de Amerikaanse militaire uitgaven hoger zijn dan nodig is. Deskundigen zijn het niet eens over deze kwestie. Sommigen denken dat de Verenigde Staten hun militaire uitgaven moeten handhaven en zelfs moeten verhogen, zelfs nu de Koude Oorlog al lang voorbij is, om verouderde wapensystemen te vervangen, om de dreiging van terroristen en schurkenstaten zoals Iran het hoofd te bieden, en om reageren op verschillende andere probleemgebieden over de hele wereld. Militaire uitgaven zijn goed voor arbeiders, voegen ze eraan toe, omdat ze banen creëren, en ze dragen ook bij aan technologische ontwikkeling (Ruttan, 2006).
Andere experts denken dat het leger budget is veel hoger dan nodig is om de Verenigde Staten te verdedigen en hun legitieme belangen over de hele wereld aan te pakken. Ze zeggen dat het militaire budget opgeblazen is omdat de defensie-industrie zo succesvol lobbyt en omdat militaire uitgaven banen en inkomen opleveren voor de thuisdistricten van leden van het Congres. Om deze redenen, zeggen ze, overtreffen de militaire uitgaven veel meer dan het bedrag dat moet worden uitgegeven om de Verenigde Staten en hun bondgenoten een adequate verdediging te bieden. Ze voeren ook aan dat milita Uitgaven leveren zelfs minder banen op dan uitgaven in andere sectoren. Volgens een recente schatting creëert $ 1 miljard uitgegeven door het Pentagon 11.600 banen, maar dezelfde $ 1 miljard uitgegeven in andere sectoren zou 17.100 banen in schone energie, 19.600 banen in de gezondheidszorg en 29.100 banen in het onderwijs creëren (Pollin & Garrett-Peltier, 2009).
Zoals dit overzicht van het debat over militaire uitgaven aangeeft, blijft het leger een hot topic meer dan twee decennia nadat de Koude Oorlog eindigde na de ondergang van de Sovjet Unie. Naarmate we verder de 21e eeuw ingaan, zal de kwestie van militaire uitgaven een grote uitdaging vormen voor de politieke en economische instellingen van de VS, die moeten worden aangepakt op een manier die tegemoetkomt aan de internationale en binnenlandse belangen van Amerika.
Sleutel Afhaalrestaurants
- VS. militaire uitgaven bedroegen in 2009 bijna $ 770 miljard, wat het hoogste militaire budget ter wereld weerspiegelt.
- Critici van het militaire budget zeggen dat de miljarden dollars die aan wapens en andere militaire behoeften worden besteed, beter kunnen worden besteed aan behoeften zoals scholen en kinderopvang.
Ter beoordeling
- Vind je dat het Amerikaanse militaire budget moet worden verhoogd, worden verminderd, of ongeveer hetzelfde blijven? Leg uw antwoord uit.
Verbetering van werk en economie: wat de sociologie suggereert
Sociologische theorie en onderzoek zijn opnieuw relevant voor het aanpakken van bepaalde kwesties opgevoed door studies van de economie. Een probleem is raciale en etnische discriminatie bij aanwerving en werkgelegenheid.Verschillende soorten onderzoeken, maar vooral veldexperimenten met sollicitanten die vergelijkbaar zijn, afgezien van hun ras en etniciteit, leveren krachtig bewijs van voortdurende discriminatie ondanks federale en staatswetten die dit verbieden. Dit bewijs suggereert zeker de noodzaak van een sterkere handhaving van bestaande wetten tegen raciale en etnische vooringenomenheid in de werkgelegenheid en van openbare voorlichtingscampagnes om werknemers te waarschuwen voor tekenen van dit soort discriminatie.
Een tweede kwestie betreft de tevredenheid die Amerikanen werknemers vinden in hun baan. Hoewel het niveau van deze tevredenheid vrij hoog is, benadrukt sociologisch onderzoek het belang van vriendschappen tussen collegas voor zowel arbeidsvreugde als meer algemeen individueel welzijn. Deze onderzoeksresultaten geven aan dat zowel werkgevers als werknemers bijzondere inspanningen moeten leveren om vriendschappen met collegas te bevorderen. Omdat werk zon belangrijk onderdeel is van het leven van de meeste mensen, zouden deze inspanningen om vele redenen nuttig moeten zijn.
Een derde probleem is werkloosheid. Sociologen, psychologen en andere wetenschappers hebben de sociale en emotionele gevolgen van werkloosheid gedocumenteerd. De gevolgen van werkloosheid gaan veel verder dan het verlies van geld. Uit veel onderzoek blijkt dat deze gevolgen soms over het hoofd worden gezien in nationale debatten over het al dan niet verlengen van de werkloosheidsuitkeringen. Maar werkloosheid heeft een menselijk gezicht en het is essentieel om geldelijke uitkeringen en andere soorten hulp te bieden aan werklozen.
Omdat een sociologisch begrip van de economie de nadruk legt op de structurele problemen in plaats van op de persoonlijke fouten van de werklozen en werklozen wijst dit soort begrip op de sociale democratieën van Scandinavië als mogelijke modellen voor de Verenigde Staten om na te volgen. Zoals in het kader “Leren van andere samenlevingen” werd besproken, hebben deze naties democratische vrijheid gecombineerd met economische welvaart. Hoewel er zeker geen tekenen zijn dat de Verenigde Staten op het punt staan hun voorbeeld te volgen, heeft ons land veel te leren van deze samenlevingen. hoe de economie het beste weer op te bouwen en de miljoenen mensen die werkloos of onvoldoende werk hebben te helpen.
Arias, O. (1999, 23 juni). Het stoppen van Amerikas meest dodelijke export. The New York Times, p. A19.
Morgan, M. (2008). Het Amerikaanse leger na 9/11: samenleving, staat en rijk. New York, NY: Palgrave Macmillan.
Ruttan, V. (2006). Is oorlog noodzakelijk voor economische groei? Militaire aankopen en technologische ontwikkeling. New York, NY: Oxford University Press.
Smith, RJ (2009, 10 juli). Premier US straaljager heeft grote tekortkomingen. The Washington Post, p. A1.
Stohl, R., Schroeder, M., & Smith, D. (2007) Handel in handvuurwapens: een beginner gids. Oxford, Engeland: Oneworld.