POLITICO
Wat doe je als een grote held iets vreselijks zou hebben gedaan?
Politici, historici, universiteiten, kunstenaars en burgers in het algemeen worstelen al jaren met deze vraag. De hernieuwde aandacht voor racisme en discriminatie heeft geleid tot de herbeoordeling van historische reuzen, van Andrew Jackson tot Woodrow Wilson, van Winston Churchill tot Gandhi. Onthullingen over seksuele intimidatie hebben een woud van culturele, politieke en zakelijke bigshots gekapt. Smakeloze grappen, dubieuze opmerkingen of onverstandige tweets hebben ertoe geleid dat tientallen mensen zijn ontslagen vanuit prominente posities.
Nu staat Martin Luther King Jr. in de schijnwerpers. Op donderdag rapporteerde David J. Garrow, de Pulitzer Prize-winnende biograaf van King – en de auteur van andere veelgeprezen boeken over Roe v. Wade en Barack Obama – in het conservatieve Britse tijdschrift Standpoint over explosief materiaal dat hij vond in de onlangs gepubliceerde FBI documenten. Het artikel, gebaseerd op FBI-rapporten, die de audiobewaking van King door het bureau samenvat, zorgt op zijn zachtst gezegd voor ongemakkelijk lezen.
De meest schokkende bewering die Garrow vertelt, is dat King aanwezig was in een hotelkamer toen een vriend van hem, Baltimore pastor Logan Kearse, een vrouw verkrachtte die zich verzette tegen deelname aan niet nader gespecificeerde seksuele handelingen. De FBI-agent die de kamer bewaakte, beweerde dat King toekeek, lachte en advies gaf. Andere beschuldigingen zijn onder meer dat Kings flirten – waarvan lang bekend was dat het uitgebreid was – zelfs nog meer tierde dan historici wisten; dat King deelnam aan groepsseks; dat King mogelijk een kind verwekte bij een van zijn minnaressen; en – minder pruriently – dat King ging door geld aannemen van zijn voormalige bondgenoot Stanley Levison, een lid van de Communistische Partij, zelfs nadat hij verondersteld werd de banden te hebben verbroken.
Rechtse media hebben zich op het verhaal gestort, redelijk verheugd over het ongemak dat het liberalen, vooral degenen die hebben opgeroepen tot degradatie van andere eminenties. “Martin Luther King Jr. was naar verluidt een misbruiker die lachte om verkrachting”, schreeuwde The Daily Wire. “Is het tijd om zijn monumenten af te breken?” Ondertussen leken liberale en reguliere media tot nu toe schichtig over het onderwerp – zoals Garrow ontdekte toen hij probeerde, maar er niet in slaagde verschillende onpartijdige Amerikaanse publicaties te krijgen om het uit te voeren. (Een krant, de Atlanta Journal-Constitution, berichtte het laatst over Garrows beweringen. terwijl hij ook een grondig verslag publiceert van zijn beslissing om het originele artikel zelf niet te publiceren.) Nieuwsuitzendingen pauzeren meestal voordat ze schunnige beschuldigingen tegen publieke figuren uiten, vooral als ze openstaan voor twijfel – hoewel die terughoudendheid de laatste jaren snel is uitgehold . Maar met een lang geleden gestorven historische figuur is de aarzeling meer verrassend. Het is gemakkelijk om je af te vragen of het verlangen om Kings reputatie te beschermen of om Twitter-terugslag te voorkomen aan het werk zou kunnen zijn. Zelfs discussies over de geschiedenis, zo lijkt het, worden ooit meer politiek gepolariseerd.
***
Sinds de publicatie van Bearing the Cross in 1986, zijn verslag van Kings leven vanaf de busboycot in Montgomery tot aan zijn moord, heeft Garrow p eriodisch geschreven artikelen waarin het verhaal wordt bijgewerkt van de bewaking van King door de FBI – zoals hij bijvoorbeeld deed in de Atlantische Oceaan in 2002. Deze laatste weetjes zijn afkomstig uit rapporten en samenvattingen van het bureau die onlangs online zijn gepubliceerd onder de voorwaarden van de president van 1992, John F. Kennedy Assassination Records Collection Act. In deze nieuwe archiefdump, ontdekte Garrow, bevonden zich een aantal FBI-documenten die betrekking hadden op King. “Het winnen van de nieuwe King-items te midden van de 54.602 weblinks van het archief, waarvan vele leiden naar pdfs met meerdere documenten die honderden paginas lang zijn,” merkte Garrow op in zijn nieuwe stuk, “betekende weken van nauwgezet werk.”
De rapporten staan vol erotische details en bevatten onthullende handgeschreven kanttekeningen. Maar voor niet-ingewijden zijn de schriftelijke rapporten die Garrow citeert moeilijk te interpreteren. Ze kunnen niet worden vergeleken met de originele bewakingsbanden, die volgens het bevel van een rechter verzegeld blijven tot 2027. Het is moeilijk in één oogopslag te zien wie ze precies heeft geschreven, voor welk doel ze zijn opgesteld of op welke informatie ze zijn gebaseerd. Aan. Het is Garrows decennialange expertise in het beoordelen en analyseren van FBI-materiaal over King die deze verrassende onthullingen hun gewicht geeft. Garrow heeft uitgelegd dat hoewel niet alle FBI-claims kunnen worden geloofd, het onwaarschijnlijk is dat dit soort samenvattingen van onderscheppingen door de surveillance zijn verzonnen of gemanipuleerd.
En de algehele beoordeling van Garrow wordt gemeten. Nergens doet hij afstand van de achting voor King die te zien is in zijn drie belangrijke boeken over het leven van de minister. Hij stelt eerder voor dat de mogelijkheid die King tolereerde of steunde voor een verkrachting een zo fundamentele uitdaging vormt voor zijn historische status dat een zo volledig en uitgebreid historisch overzicht mogelijk vereist is.”Garrow besluit met een oproep om de opnamen waarop de FBI-rapporten zijn gebaseerd te bewaren, zodat we meer kunnen weten wanneer ze over acht jaar geopend zullen worden.
Niet iedereen heeft echter zo oordeelkundig geweest om deze FBI-documenten in hun context te plaatsen. Standpoint publiceerde een bijbehorend redactioneel artikel bij Garrows stuk waarin werd beweerd dat “de afluisterapparatuur onthult dat het de Harvey Weinstein van de burgerrechtenbeweging is”. Die analogie is absurd. Om te beginnen wordt niet gezegd dat King zelf vrouwen heeft mishandeld (hoewel advies geven – wat dat ook mag betekenen – aan een vriend die een verkrachting pleegt, zeker in de buurt komt). Aan de andere kant vertrouwt Garrow op samenvattingen, niet op de originele telefoontaps, en die samenvattingen kunnen niet zomaar worden aangenomen. Zoals we gedeeltelijk weten uit Garrows eerdere onderzoek, was de FBI van J. Edgar Hoover geobsedeerd door King. Het is berucht dat agenten van het bureau hem probeerden te chanteren om zelfmoord te plegen door hem een brief te sturen waarin hij dreigde zijn zaken bloot te leggen. Samenvattingen zijn ook geen opnames; Het is zelfs moeilijk voor te stellen hoe audio-opnames een definitief bewijs zouden kunnen bieden dat er wel of niet een verkrachting heeft plaatsgevonden. Deze context weegt dus af tegen een simpele conclusie over het incident. De overspannen redactionele inhoud van het tijdschrift ondermijnt Garrows geduldige werk.
Een even onhoudbaar oordeel komt echter van de “Retropolis” -blog van de Washington Post, met als kop een citaat van een historicus waarin Garrows artikel “onverantwoordelijk” wordt verklaard. De strekking van het artikel is om te insinueren dat de FBI-rapporten het papier waarop ze zijn geschreven niet waard zijn, en dus had Garrow ze niet mogen publiceren. Maar hoewel het artikel in de Post enkele gerespecteerde historici (waaronder vrienden van mij) citeert die terecht opmerken dat de FBI-documenten misschien niet helemaal betrouwbaar zijn – niet in de laatste plaats vanwege Hoovers vendetta tegen King – vermijdt het het voor de hand liggende, zij het pijnlijke gevolg dat ze misschien wel nauwkeurig in belangrijke mate. We moeten op zijn minst de mogelijkheid toestaan dat de beschuldigingen waar zijn.
Daarom is het een vergissing om in de groothandel korting te geven op de artikelen van Garrow. Elke historicus die een nieuwe verzameling documenten tegenkwam die betrekking hadden op een lang bestaand onderzoeksgebied, zou zich genoodzaakt voelen om het te verkennen – en, als dat materiaal een nieuw licht op het onderwerp zou werpen, om ze te publiceren. Toen Clayborne Carson van Stanford University en andere geleerden van het King Papers Project in 1990 ontdekten dat King plagiaat had gepleegd in zijn proefschrift en andere werken, voelden ze zich verplicht het openbaar te maken – hoewel hij, zoals een redacteur van het project zei, leed “vele uren verloren slaap.” Dat de onthullingen in dit geval schandalig bleken te zijn, rechtvaardigt, zoals Garrow beweert, meer inspanningen om hun waarachtigheid te bevestigen of te weerleggen. Ze aan het licht brengen en tegelijkertijd hun onzekerheid erkennen, is volkomen verdedigbaar.
***
Garrows onthullingen zijn in feite belangrijk om op te nemen in onze historische kennis. Ten eerste, of de aantijgingen tegen King waar zijn of niet, ze voegen gewicht toe aan de wijdverbreide conclusie dat Hoovers FBI een corrupte organisatie, in het bijzonder in het nastreven van King en de burgerrechtenbeweging. De omvang van hun toezicht lijkt achteraf gezien buitensporig veel te zijn, zelfs als deze oorspronkelijk werd ingegeven door legitieme zorgen over de Sovjetinvloed (via Stanley Levison).
Ten tweede versterkt het stuk het beeld van het bureau als buitensporig gefixeerd op seks, hetzij uit de welwillendheid van de regisseur en agenten, hetzij uit een misplaatste veronderstelling dat zich bezighouden met wat de rapporten onnatuurlijke handelingen noemen (schijnbaar orale seks) duidt op een of andere manier op “degeneratie en verdorvenheid”. Helaas, deze neiging om privé seksueel gedrag als een indicator van deugd te beschouwen, blijft vandaag de dag maar al te wijdverbreid. Historici van seksualiteit zullen de FBI-bewaking blijven beschouwen als een ‘strijdplaats’, zoals wij academici graag zeggen, over seksueel gedrag en normen.
Het belangrijkste is dat het stuk ongetwijfeld een discussie op gang zal brengen over hoe we deze beschuldigingen, als ze waar zijn, kunnen integreren in ons begrip van King. Het is de moeite waard eraan te denken dat we eerder niet-vleiende kanten van King hebben ontdekt. Het nieuws over zijn flirten is algemeen bekend sinds de hoorzittingen van het kerkcomité in 1975 over de dubieuze acties van de Amerikaanse inlichtingendiensten. De memoires van Kings naaste medewerker Ralph Abernathy uit 1989 onthulden dat hij de nacht voor zijn moord met een minnares had doorgebracht. Het jaar daarop kwam het nieuws over zijn plagiaat.
Kings grootheid is zodanig dat hij deze onthullingen heeft doorstaan. De beschuldigingen van verkrachting zijn natuurlijk ernstiger, maar ze doen niets af aan de historische prestaties waarvoor hij al lang op gepaste wijze wordt gevierd.
Zelfs als de lelijkste beschuldigingen tegen King worden ondersteund door aanvullend bewijs, is dat niet het geval. bedoel, we moeten praten over het hernoemen van Martin Luther King Day, het afbreken van standbeelden van hem of het ontnemen van zijn Nobelprijs.In de afgelopen jaren hebben we al met al te veel sloopgeschiedenis gehad – geschiedenis die publieke of private gebreken of tekortkomingen beschouwt als reden om buitengewone mannen en vrouwen uit onze politieke of artistieke pantheons te werpen. Historici weten dat zelfs de meest bewonderenswaardige figuren uit ons verleden gebrekkige, sterfelijke wezens waren – slechte ouders of slechte echtgenoten, in staat tot geweld of wreedheid, gebonden aan seksistische of racistische ideeën, wreed of megalomaan, oneerlijk of roofzuchtig. Het besef van deze kwaliteiten betekent niet dat we figuren moeten verachten die ooit als helden werden gehouden. Het geeft ons eerder een completer en genuanceerder beeld van de mensen die onze wereld hebben gevormd.
“Het was meneer King wiens zoektocht naar zwarte economische en sociale vooruitgang deze natie op weg naar volledige integratie bracht – de meest dynamische stap voorwaarts in de status van de rassen sinds de burgeroorlog. Zijn moed om raciale taboes te doorbreken en tegenstanders van integratie onder ogen te zien, zijn niet aflatende aandrang op een vreedzame revolutie, de verheffende kracht van zijn boodschap aan de natie staan buiten kijf . ” Dat meende de redactionele pagina van de Wall Street Journal in 1990, dagen nadat dezelfde krant Kings plagiaat aan het licht bracht: “We vermoeden dat de reputatie van de heer King de vragen die nu worden gesteld, zal overleven”, concludeerde het. Dat oordeel – van een toonaangevende conservatieve opinie-uitlaatklep van de dag – lijkt veel verstandiger dan de trolachtige leedvermaak die de rechtse media de afgelopen dagen doorspekt. Het zijn woorden die we vandaag weer in gedachten moeten houden.