Op de verjaardag van My Lai: Kan het Amerikanen echt schelen of we eervol vechten?

16 maart markeert de 52e verjaardag van het My Lai-bloedbad in Zuid-Vietnam, waar legerluitenant William Calley en zijn eenheid opzettelijk het oorlogsbeginsel van de mensheid schonden.

Calley en zijn mannen negeerden de burgerlijke immuniteit van de dorpelingen van My Lai door zon 500 Vietnamese burgers te vermoorden, waaronder meer dan 350 vrouwen, kinderen en babys. Ze pleegden deze daden ondanks dat ze geen weerstand ondervonden en slechts een paar wapens in de stad vonden. Calley was de enige persoon die werd veroordeeld voor oorlogsmisdaden in verband met My Lai en veroordeeld tot levenslang in de gevangenis. Kort nadat Calley was veroordeeld, kwam president Richard Nixon, met krachtige steun van het Amerikaanse volk, tussenbeide in de gerechtelijke procedure om hem uit de gevangenis te verwijderen. Nixon plaatste hem onder huisarrest totdat hij in 1974 voorwaardelijk werd vrijgelaten.

Sinds het einde van de oorlog in Vietnam heeft het ministerie van Defensie belangrijke stappen ondernomen om een oorlogsrechtprogramma te ontwikkelen en te institutionaliseren dat alle aspecten van militaire training en overzeese operaties, waarbij de fundamentele principes van militaire noodzaak, proportionaliteit, civiele onderscheiding en menselijkheid worden bijgebracht.

Veel van dezelfde morele vragen waarmee ons land tijdens het Calley-proces werd geconfronteerd, zijn echter het afgelopen jaar weer opgedoken. President Donald Trump vergaf legerluitenant Michael Behenna, die in 2008 vijf jaar in de gevangenis zat voor de moord op een Iraakse gevangene; Majoor Mathew Golsteyn van het leger, die werd beschuldigd van het doden van een ongewapende Afghaanse man die in 2010 in verband was gebracht met de Taliban; en legerluitenant Clint Lorance die zes jaar van een 19-jarige gevangenisstraf uitzat op twee beschuldigingen van tweedegraads moord en obstructie van de rechtsgang nadat hij zijn soldaten had bevolen het vuur te openen op drie ongewapende mannen in Afghanistan, waarbij er twee van hen omkwamen.

De president overwoog ook om Chief Edward Gallagher gratie te verlenen, een Navy SEAL die beschuldigd wordt van het neerschieten van ongewapende burgers en het neersteken van een vijandelijke gevangene. Gallagher was in juli 2019 vrijgesproken van moord en andere ernstige aanklachten, maar veroordeeld voor het mindere vergrijp van poseren met een lijk van een ISIS-jager in Irak. Gallagher voltooide zijn straf van vier maanden achter de tralies en dankzij een controversiële presidentiële clementie kon hij met pensioen gaan met zijn hoogste rang, volledige eer en secundaire arbeidsvoorwaarden.

In reactie op de president acties, hebben veel prominente stemmen hun bezorgdheid gedeeld over de praktijk van het vergeven van veroordeelde oorlogsmisdadigers die “ernstige inbreuken” op de Conventies van Genève hebben gepleegd.

Een van die reacties was van een voormalige voorzitter van de Joint Chiefs of Staff , gepensioneerde generaal Martin Dempsey Dempsey tweette: “Afwezig bewijs van onschuld of onrechtvaardigheid, geeft de grootschalige gratie van Amerikaanse militairen die beschuldigd worden van oorlogsmisdaden een signaal aan onze troepen en bondgenoten dat we de Wet van Gewapende Conflicten niet serieus nemen. Slecht bericht. Slecht precedent. Troonsafstand van morele verantwoordelijkheid. ”

De voormalige marinecommandant, de gepensioneerde generaal Charles Krulak, zei over de gratie:” Dit is een moreel debat. Het gaat over wie we zijn. “

×

Generaals Dempsey en Krulak merkten echter niet op dat deze” afstand van morele verantwoordelijkheid “in feite een weerspiegeling is van de langdurige ambivalentie van veel Amerikanen naar de wetten van gewapende conflicten en een eerlijke weergave van wie we zijn. In feite zijn de opvattingen van de meeste Amerikanen over het aanhangen en handhaven van deze jus in bello-principes niet in overeenstemming met het gevestigde buitenlands beleid, zowel tijdens de oorlog in Vietnam als in het heden. Amerikanen hebben consequent beweerd dat deze oorlogsregels buigzaam en zelfs weggelaten kunnen worden tegen schimmige en barbaarse vijanden zoals de Vietcong, Al-Qaida en ISIS.

In april 1971, na een jury van de zes militaire officieren vond Calley schuldig aan moord met voorbedachten rade op ten minste 22 burgers, 79 procent van de Amerikanen was het niet eens met het oordeel van de jury en open brieven aan het Witte Huis waren 100 tegen 1 in het voordeel van de daders. Calley werd zelfs vereeuwigd in een jingoistisch popnummer genaamd The Battle Hymn of Lt. Calley, waarin de zin stond: Er is geen andere manier om oorlog te voeren. Het nummer werd breed ontvangen, er werden meer dan een miljoen exemplaren van verkocht en nummer 37 in de Billboard-hitlijsten.

In die tijd weerlegden aanhangers van Calley het bewijs of de feiten van de zaak niet, maar rechtvaardigden ze zijn daden door te zeggen: Zelfs als Calley de feiten had begaan waarvoor hij was beschuldigd, namen ze plaats in de mist van oorlog, en hij had maandenlang gekeken hoe zijn vrienden werden verminkt of vermoord. ” Omdat 75 procent van het land hem steunde, nam president Richard Nixon de populistische beslissing om Calley uit de gevangenis te verwijderen. Nixon vertelde zelfs aan Henry Kissinger dat “de meeste mensen er niets om geven” of Calley deze burgers heeft vermoord of niet. In dit geval weerspiegelden de acties van de president duidelijk de wil en moraliteit van het Amerikaanse volk.

In reactie op de acties van Nixon schreef kapitein Aubrey Daniels, de jonge leger JAG die de zaak Calley vervolgde, een ongemakkelijke brief aan de president over de twijfelachtige morele status van de natie. Daniels klaagde: Hoe schokkend is het als zoveel mensen in het hele land de morele kwestie die betrokken was bij het proces tegen luitenant Calley niet hebben ingezien – dat het onwettig is voor een Amerikaanse soldaat om ongewapende en onweerstaanbare mannen, vrouwen, standrechtelijk te executeren. kinderen en babys. ”

Er zijn meer dan vijf decennia verstreken sinds My Lai. Dus hoe zien Amerikanen de manier waarop onze troepen vechten in de huidige oorlogen? Het antwoord is verrassend consistent. In 2016 meldde het Rode Kruis dat Amerikanen “aanzienlijk meer op hun gemak zijn bij oorlogsmisdaden dan de bevolking van andere westerse landen zoals het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Zwitserland en zelfs Rusland.” En volgens een Reuters / Ipsos-peiling die in hetzelfde jaar werd gehouden, gelooft bijna tweederde van de Amerikanen dat foltering gerechtvaardigd kan zijn om informatie van verdachte terroristen te extraheren, een niveau van steun van de bevolking dat evenredig is aan Nigeria, dat strijdt tegen een tien jaar durende opstand die heeft 2 miljoen mensen ontheemd en duizenden gedood.

In feite, vergelijkbaar met het Amerikaanse sentiment tijdens het Calley-proces, is momenteel meer dan driekwart van de Amerikanen van mening dat Amerikaanse militairen worden niet vervolgd voor oorlogsmisdaden overzee, simpelweg omdat “oorlog een stressvolle situatie is en er moet rekening worden gehouden met”. En volgens een recente studie van de Carnegie Council gelooft meer dan een derde van de Amerikanen dat soldaten die ongewapende vrouwen en kinderen executeerden ethisch handelden als de algemene reden voor het voeren van de oorlog rechtvaardig is. Maar het meest onthullende is het grote aandeel van alle veteranen, ongeveer 40 procent, dat ook de gratie steunt van servicemedewerkers die al zijn veroordeeld of die zich schuldig maken aan oorlogsmisdaden.

En de Fox & De ochtendshow van vrienden nam actieve maatregelen in de lobby van de oorlogsmisdaden om verbinding te maken met deze basis van Amerika. Mede-presentator, Pete Hegseth, zei met betrekking tot de gratie: “Aan de mensen in Midden-Amerika … ze zullen dit geweldig vinden. Dit zijn de goeden.”

Onze gekozen functionarissen zijn blijven weerklinken deze opvattingen zoals voormalig congreslid en marineofficier Duncan Hunter Jr. deed over de Gallagher-zaak. Hunter zei tijdens zijn ambtsperiode: Het kan me eerlijk gezegd niet schelen of ik werd gedood, het kan me gewoon niet schelen. Zelfs als alles wat de aanklagers zeggen waar is in dit geval, dan zou Gallagher, denk ik, toch een pauze moeten krijgen. ”

Louis Gohmert, een andere militaire veteraan die in het Congres dient, zei in een lobbywerk voor het Witte Huis clementie voor een veroordeelde oorlogsmisdadiger uit zijn district: “stop met luisteren naar deep-staters bij het ministerie van Defensie en luister naar het Amerikaanse volk dat een idee heeft van wat goed is en het is niet goed wat er met First is gebeurd Sergeant Hatley. In 2009 werd Hatley door een militaire jury veroordeeld voor moord op vier Iraakse gevangenen.

We moeten ook de theorie van de hand wijzen dat het gebrek aan kennis en begrip van de Amerikanen van de verboden in oorlogvoering is de reden voor hun steun aan deze gratie en tolerantie voor oorlogsmisdaden. Volgens een studie van het MIT zijn 8 op de 10 Amerikanen zich bewust van de Amerikaanse verplichtingen om zich aan de Conventies van Genève te houden, inclusief de bepaling die het opzettelijk aanvallen van burgers een oorlogsmisdaad maakt en een ernstige schending onder internationaal recht; echter, bijna de helft van deze groep zou het opzettelijk bombarderen en doden van maximaal 100.000 burgers in een vreemde stad steunen, als de utilitaire afweging zou betekenen dat de levens van Amerikaanse troepen zouden worden gered in een kostbare grondoorlog. Tijdens de Tweede Wereldoorlog waren we getuige van het gruwelijke geweld dat door zowel de geallieerde als de asmogendheden aan vijandige steden werd toegebracht door dit soort onbeperkte oorlogsvoering.

En voor alle duidelijkheid: de wetten van de oorlog kunnen dergelijke kosten niet betalen- voordeeloptie die het mogelijk maakt om opzettelijk burgers aan te vallen of gevangenen te doden die buiten gevecht zijn. Ze staan ook niet toe dat civiele culturele sites als doelwit worden gekozen, zoals kort werd overwogen door het Witte Huis tijdens de Iraanse militaire impasse in januari.

Gen.Martin Dempsey had gelijk toen hij zei dat we afstand doen van onze morele verantwoordelijkheid door middel van deze gratie; de meeste Amerikaanse mensen, waaronder veel veteranen, hebben echter al enige tijd een besluit genomen over de selectieve toepassing van de wetten. van oorlog. En de politici die deze standpunten vertegenwoordigen zijn niet de uitbijter zoals velen in de gevestigde orde van het buitenlands beleid zouden willen geloven, maar ze weerspiegelen eerder een al lang bestaande maatschappelijke norm.

Dat kan ik bevestigen tijdens mijn militaire dienst uitzendingen naar Irak, het naleven van de oorlogswetten en de regels van betrokkenheid waren een noodzaak voor mijn soldaten en iedereen voor wie ik werkte, terwijl we vaak een groot persoonlijk risico accepteerden dat we onszelf schade zouden berokkenen. Dit was de norm, zonder compromissen en wat het Amerikaanse leger eiste van ons. Het is deprimerend om te erkennen, maar misschien waren wij degenen die geen voeling hadden met de Amerikaanse manier van oorlog.

Generaal George C. Marshall zei: leger is verwikkeld in oorlog, er is een beest in elke vechtende ma n die aan zijn kettingen begint te trekken. En een goede officier moet al vroeg leren hoe hij het beest onder controle kan houden, zowel bij zijn mannen als bij hemzelf. ” Alle Amerikanen dienen het advies van Marshall op te volgen.

We moeten het publiek beter informeren dat dit soort servicemedewerkers niet de goeden zijn, en dat ons leger, het machtigste ter wereld, tegelijkertijd kan strijden rechtvaardig en effectief.Dit is precies wat onze troepen onderscheidt van de ISIS- en Al-Qaida-terroristen die we bestrijden en zorgt ervoor dat we aan de goede kant van de geschiedenis staan. Ik ben bezorgd dat zonder deze nadruk onze civiel-militaire kloof over deze centrale kwestie zal onze inspanningen om belangrijke Amerikaanse waarden en belangen in het buitenland te promoten en te beschermen, kwellen en ondermijnen.

Steven Katz was een legerofficier in actieve dienst van 2003-2009. Hij vervulde twee diensttours naar Irak in leidinggevende posities in grondgevechten : 2004-2005 in Tikrit en 2006-2007 in Ramadi. Hij verdiende de Bronze Star en Combat Action Badge tijdens de golf in de provincie Anbar. Hij behaalde een master in openbaar beleid aan de Harvard University, John F. Kennedy School of Government.

De opvattingen zijn expresse d in dit artikel zijn die van de auteur en weerspiegelen niet het officiële beleid of standpunt van het ministerie van Defensie of de Amerikaanse regering.