Omdat, sinds, en kommas
Dus na maanden onder een rots te hebben geleefd in een wanhopige poging om mijn herziene SAT-boeken op tijd voor de zomerstorm af te hebben , Neem ik eindelijk een paar voorzichtige stappen in het zonlicht.
Verscheidene van jullie hebben me geschreven over mijn gebrek aan bijtend commentaar op het SAT-scandaal van juni, de nieuwe SAT en andere educatieve verlegenheid, en ik beloof je dat ik me goed bewust ben van die tekortkoming. U kunt er zeker van zijn dat ik in feite heel veel dingen te zeggen heb; Ik hoefde alleen maar elke laatste hersencel te wijden aan het herschrijven van mijn boeken voor het afgelopen half jaar, waardoor ik heel weinig ruimte had voor andere gedachten, bijtend of anderszins. Ik hoop hier in de komende weken wat commentaar te plaatsen.
Voorlopig wil ik echter een onderwerp bespreken waarover een paar mensen mij onlangs hebben geschreven, namelijk het nee komma voor omdat of sinds-regel. ”
Eigenlijk is het niet echt een” regel “per se. Het is meer een richtlijn. In het universum van SAT-grammaticafouten is het een vrij kleine fout en daarom is het vrij zeker dat de juistheid / onjuistheid van een antwoord er nooit exclusief van zal afhangen. Het is slechts een secundaire overweging.
Laat me een back-up maken en uitleggen.
Er zijn twee hoofdtypen voegwoorden: coördineren en ondergeschikt maken.
Coördinerende voegwoorden (voor , en, nor, but, or, yet, so) zijn ook bekend onder het acroniem FANBOYS. Ze kunnen worden gebruikt om twee onafhankelijke clausules (volledige zinnen) samen te voegen en moeten altijd een komma volgen wanneer ze op deze manier worden gebruikt.
Juist: de regering van de stad heeft de uitgaven voor alle niet-essentiële diensten beperkt, dus de nieuwe theatergezelschap is gedwongen zijn producties op te schorten wegens gebrek aan financiering.
Een FANBOYS-combinatie kan alleen worden gebruikt aan het begin van de tweede clausule; het kan niet worden gebruikt aan het begin van de eerste. Zelfs als je de grammaticale regel niet kent, zou je moeten kunnen erkennen dat dit gebruik nergens op slaat.
Onjuist: het nieuwe theatergezelschap is dus gedwongen zijn producties op te schorten wegens gebrek aan financiering, heeft de regering van de stad de uitgaven voor alle niet-essentiële diensten beperkt.
Aan de andere kant kunnen ondergeschikte voegwoorden worden gebruikt om de eerste of de tweede clausule te starten. Veelvoorkomende ondergeschikte voegwoorden zijn onder meer omdat, terwijl, sinds, wanneer, tot en tenzij.
Nu, hier is het probleem. Als u absoluut, technisch correct bent, moet een komma worden gebruikt om twee clausules van elkaar te scheiden wanneer de clausule die is begonnen met de ondergeschikte conjunctie als eerste komt.
Correct: omdat / sinds de regering van de stad heeft ingeperkt op alle niet -essentiële diensten COMMA het nieuwe theatergezelschap is gedwongen zijn producties op te schorten wegens gebrek aan financiering.
Wanneer de clausule die begint met de ondergeschikte voegwoord, op de tweede plaats komt, mag geen komma worden gebruikt (hoewel er een uitzondering is voor “sterke” ondergeschikte voegwoorden zoals hoewel en hoewel, die wel een komma bevatten).
Onjuist: het nieuwe theatergezelschap is gedwongen zijn producties op te schorten wegens gebrek aan financiering COMMA omdat / sinds de regering van de stad heeft de uitgaven voor alle niet-essentiële diensten beperkt.
Juist: het nieuwe theatergezelschap is gedwongen zijn producties op te schorten wegens gebrek aan financiering. GEEN COMMA omdat / sinds de regering van de stad de uitgaven voor alle niet-essentiële diensten.
Dat is de strikte versie van de regel. De meer gecompliceerde waarheid is dat het afhangt van de context: als een zin erg lang is, of als het nodig lijkt om ervoor een komma in te voegen omdat om de betekenis van de zin duidelijk te maken, dan is die constructie acceptabel.
Van wat ik heb opgemerkt, houdt het College van Bestuur / ETS / degene die de regels vaststelt de neiging om zich aan de strikte versie te houden: antwoorden die de constructie komma + omdat / sinds bevatten zijn vrijwel altijd fout. (Merk op dat dit patroon alleen werd waargenomen met betrekking tot de SAT van vóór 2016.)
Dat gezegd hebbende, bevatten verkeerde antwoorden met die constructie bijna altijd een bijkomend probleem waardoor ze absoluut, onweerlegbaar fout zijn. Dus misschien is het meer correlatie, niet causaliteit.
Een tijdje geleden nam iemand contact met me op over een vraag in het online programma die in strijd was met die regel; een antwoord met de constructie komma + omdat het juist was. Dat deed me dingen heroverwegen, maar slechts tot op zekere hoogte. Ik heb in het verleden kleine inconsistenties gevonden tussen de online tests en echte tests, en ik heb nog nooit een vraag gezien van een beheerde test die deze regel brak (hoewel als iemand die dit bericht leest er een heeft gezien, laat het me dan weten !).
Mijn suggestie is daarom om te werken vanuit het standpunt dat elk antwoord met de constructie komma + omdat / sinds waarschijnlijk fout is, en die veronderstelling alleen opnieuw te evalueren als er een duidelijk grammaticaal probleem is met elk ander antwoord.Om eerlijk te zijn, de SAT overtreedt soms zijn eigen “regels”, en deze is niet bijzonder moeilijk en snel. Maar toch kun je beter de odds spelen en van daaruit werken.