Landmark Vierde Amendement zaken
Het vierde amendement is het recht van de mensen om veilig te zijn in hun personen, huizen… tegen onredelijke huiszoekingen, en is een belangrijk recht. Amerikanen willen zich thuis veilig voelen en willen niet dat de politie constant bij hun dagelijks leven betrokken is. Aan de andere kant willen Amerikanen veilig zijn voor misdaad en terrorisme. Er is een moeilijk en controversieel evenwicht tussen deze twee perspectieven, en dat is er sinds de oprichting van dit land. Laten we eens kijken naar drie belangrijke zaken die te maken hebben met Vierde Amendement.
Mapp V. Ohio
In de zaak Mapp v. Ohio uit 1961 besloot het Hooggerechtshof dat elk bewijs verkregen in schending van het vierde amendement zou voor de rechtbank als niet-ontvankelijk worden beschouwd. Dollree Mapp werd ervan verdacht een verdachte te verbergen. De politie klopte aan haar deur, maar ze antwoordde niet. Uiteindelijk drong de politie binnen. Toen ze eenmaal de deuropening waren binnengedrongen, eiste Dollree hun bevel in te zien. Ze stopte het bevel in haar beha. Het bevel werd vernietigd toen de politie het probeerde terug te halen. De politie vond pornografie in huis (een misdaad in die archaïsche tijd) en beschuldigde Mapp van bezit van onzedelijk materiaal. De officier van justitie had niet het bevel om als bewijsmateriaal te presenteren. Ohio veroordeelde Mapp, het Hooggerechtshof vernietigde de veroordeling en oordeelde dat elk bewijs dat in strijd met het vierde amendement was verzameld, niet-ontvankelijk is.
Katz V. US
De zaak Katz v. De Verenigde Staten is een ander belangrijk vierde wijzigingsgeval. Charles Katz stuurde illegale weddenschappen via een openbare telefooncel. De FBI nam zijn telefoontjes op en de opnames werden tijdens het proces als bewijs tegen hem gebruikt. Het Hooggerechtshof besloot dat dit bewijs niet ontvankelijk was omdat Katz geloofde dat hij een redelijke verwachting van privacy had bij het voeren van de telefoongesprekken. Het Hooggerechtshof dicteerde dat elk gesprek dat wordt gevoerd met een redelijke verwachting van privacy wordt beschermd onder het Vierde Amendement en dat vormt een zoektocht.
Terry V. Ohio
Terry v. Ohio is een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1968 waarin “stop-and-fouille” politiewerk wordt gehandhaafd. John Terry en twee andere mannen liepen achterdochtig rond voor een gebouw. Een politieagent kwam naar hen toe en vond een pistool in Terrys zak. Hij beval de drie mannen het gebouw binnen te gaan en klopte ze neer. Hij vond een wapen bij een van de andere mannen. Terry en zijn gewapende vriend werden beschuldigd van het dragen van verborgen wapens. Het Hooggerechtshof oordeelde dat Terrys huiszoeking redelijk was en gerechtvaardigd door de noodzaak om “de politie en anderen in de buurt” te beschermen. Sinds deze zaak zijn er veel andere zaken geweest die de kwestie behandelen van wanneer het oké is voor een officier om een verdachte te doorzoeken.
Het vierde amendement is een belangrijke bescherming. Als u denkt dat uw rechten op het vierde amendement zijn geschonden is, hebt u effectieve juridische vertegenwoordiging nodig. Veel zaken hangen af van de juiste afhandeling van de rechten van het vierde amendement. De politie heeft de plicht zich te gedragen volgens de normen van de grondwet, maar soms volgen ze niet altijd de regels. Advocatenkantoor De Bruin heeft ervaring met het helpen van mensen in moeilijke situaties. Laat ons u helpen met uw zaak, neem vandaag nog contact op met Greenville Defense Attorney Aaron De Bruin over uw zaak.