Je Spotify- en Apple Music-abonnementen betalen artiesten waar je nooit naar luistert
Anna, een fictieve Spotify-abonnee, is een grote jazzfan. Ze werd onlangs verliefd op een jazztrio genaamd The Expressionists (ook fictief). Het nieuwe album van The Expressionist was goed voor 100% van haar tijd bij het luisteren naar muziek vorige maand op Spotify. Anna zou redelijkerwijs kunnen aannemen dat van het geld dat naar artiesten ging van haar maandelijkse abonnement van $ 10, bijna alles naar The Expressionists ging. Ze zou het mis hebben.
De manier waarop Spotify en Apple Music artiesten betalen, is eenvoudig. Ze nemen al het geld dat van gebruikers wordt gegenereerd, via advertenties of abonnementen, in een grote pot. Ze delen die pot vervolgens door het totale aandeel streams dat elke artiest heeft ontvangen. Dus als Apple Music in een maand $ 100 miljoen van hun inkomsten aan artiesten zou geven, en Drake-nummers die maand goed waren voor 1% van alle streams, dan zouden Drake (en de schrijvers van Drakes nummers) $ 1 miljoen ontvangen. In wezen gaat 1% van Anna’s geld naar Drake. (Ongeveer 70% van de inkomsten van Spotify en Apple Music gaat naar muzieklabels en artiesten.)
Dit wordt een “pro-rata” -systeem genoemd. Niet iedereen vindt het leuk. Veel mensen in de muziekindustrie zou de voorkeur geven aan een betalingssysteem dat gebruikersgericht is. Onder dit systeem wordt de betaling van elke gebruiker verdeeld op basis van wat ze hebben gestreamd. Als de helft van de streams van een gebruiker Rolling Stones-nummers zijn en de andere helft Beyoncé, dan zijn die twee artiesten de enigen die geld verdienen aan die gebruiker. In dit geval zou al het geld van Anna naar The Expressionists zijn gegaan.
Het belangrijkste verschil tussen een pro-rata en gebruikersgericht systeem is dat de voorkeuren van supergebruikers veel belangrijker zijn onder pro-rata . Zelfs als twee abonnees hetzelfde bedrag betalen, genereert de gebruiker die 100 uur per week op Spotify doorbrengt meer inkomsten voor zijn favoriete artiesten dan degene die slechts 10 uur besteedt. Als iedereen evenveel tijd zou besteden aan het luisteren naar muziek, zouden pro-rata en gebruikersgerichte systemen precies hetzelfde resultaat opleveren.
Een studie uit 2017, uitgevoerd door de Finnish Music Publishers Association, gebruikte gegevens van Spotify premium-abonnees in Finland om de impact van een wijziging naar een gebruikersgericht systeem te onderzoeken. Uit het onderzoek bleek dat in het huidige systeem de top 0,4% van de artiesten ongeveer 10% van alle inkomsten ontvangt, maar dat ze slechts ongeveer 5,6% van de inkomsten zouden krijgen onder een gebruikersgericht systeem. Hoewel kleinere artiesten in totaal beter af waren, wonnen niet alle kleinere artiesten – sommigen waren zelfs slechter af. De gegevens die Spotify verstrekte, waren geanonimiseerd, zodat de onderzoekers geen trends konden identificeren waarin typen artiesten het beter deden.
Sommige muziekstreamingservices overwegen om over te stappen. Deezer, een Franse streamingdienst met 7 miljoen abonnees, heeft aangekondigd dat het mogelijk overgaat naar een gebruikersgericht model, en heeft andere streamingdiensten aangemoedigd hetzelfde te doen.
Crispin Hunt, hoofd van de Britse songwriting groep The Ivors Academy, beweert dat Apple Music ook op gebruikers gebaseerde betalingen heeft onderzocht. Hunt zegt dat Apple vond dat sommige artiesten die muziek maken in de marge, zoals jazz, zouden winnen. (Jazz wordt ook gekwetst door het feit dat Spotify betaalt per stream, in plaats van per minuut luisteren, aangezien jazznummers vaak langer zijn dan de meeste andere genres.) Maar net als de Finse studie is de impact gevarieerd. Sommige grote artiesten, zoals Taylor Swift, kunnen hun inkomstenaandeel vergroten, en sommige kleinere zullen verliezen.
Maar zelfs als de gebruiker -centrische betaling is in sommige opzichten eerlijker, maar het is misschien nog steeds geen goed idee. Een paper dat mede is geschreven door Spotifys Director of Economics suggereert dat het implementeren van een gebruikersgericht model zo duur zou zijn om te beheren dat het de totale inkomsten voor artiesten (pdf), wat zwaarder weegt dan de voordelen van een gelijkere distributie. Het berekenen van het aandeel van de streams van elke gebruiker dat naar elke artiest is gegaan, is veel rekenintensiever en dus duurder dan alleen het samenvatten van alle streams.
Velen in de muziekindustrie denken dat dit een gebruikersgericht systeem is nog steeds de weg te gaan. Het lijkt eerlijker, en naarmate de rekenkracht verbetert, wordt het beheer goedkoper. Het belangrijkste is misschien wel dat fans het gevoel krijgen dat hun luistergewoonten rechtstreeks verband houden met het succes van hun favoriete artiesten.