Is Swiffer WetJet giftig voor huisdieren?
Waarschuwingen over gewone huishoudelijke producten vallen over het algemeen in twee categorieën: verhalen die worden aangespoord door persoonlijke ervaringen en algemene zorg voor het welzijn van andere mensen of huisdieren, en verhalen die worden aangewakkerd door niets meer dan een verlangen naar aandacht of om een spraakmakende hoax te genereren.
Deze missive lijkt in de laatste categorie te vallen. Zoveel over dit anonieme bericht waarin naar verluidt de dood van iemands hond van de buren en de twee katten van de huishoudster van die buren wordt beschreven, klopt niet of kan niet worden geverifieerd:
Ik had onlangs een buurman die vanwege leverfalen moesten hun 5-jarige Duitse herdershond laten inslapen. De hond was tot een paar weken geleden helemaal gezond, dus er werd een necropsie uitgevoerd om te zien wat de oorzaak was. De leverniveaus waren ongelooflijk, alsof de hond een of ander gif had ingeslikt. De hond wordt binnen gehouden en als hij buiten is, is er iemand bij hem, dus het idee dat hij in iets onbekends terecht zou komen, was moeilijk te geloven. Mijn buurman begon alle spullen in huis door te nemen. Toen hij bij de Swiffer Wetjet aankwam, zag hij, in heel kleine lettertjes, een waarschuwing waarin stond “kan schadelijk zijn voor kleine kinderen en dieren.” Hij belde het bedrijf om te vragen wat de inhoud van het reinigingsmiddel is en was stomverbaasd toen hij ontdekte dat antivries een van de ingrediënten is. (Eigenlijk kreeg hij te horen dat het een verbinding is die één molecuul verwijderd is van antivries). hond die op de vloer loopt gereinigd met de oplossing, dan zijn eigen poten likte, en de hond die at van zijn gerechten die op de keukenvloer werden bewaard, gereinigd met dit product, nam genoeg van de oplossing binnen om zijn lever te vernietigen.
Kort na de dood van zijn hond stierven ook de twee katten van zijn huishoudster aan leverfalen. Ze gebruikten allebei de Swiffer Wetjet om hun vloeren snel op te ruimen. Er werden geen doden bij de katten gedaan, dus ze konden geen rechtszaak aanspannen , maar hij vroeg of we het onder zoveel mogelijk mensen zouden verspreiden, zodat ze hun dieren niet kwijtraken.
Het bericht geeft geen informatie over de schrijver of een van de eigenaren van gezelschapsdieren, en biedt dus geen mogelijkheid om navraag te doen bij v verwijder de inhoud. Het lijkt te zijn verspreid via het plaatsen op veel verschillende hondengerelateerde nieuwsgroepen en mailinglijsten, altijd door een tweedehands bron die het “per e-mail had ontvangen”.
De beweringen dat de schoonmaak het middel dat wordt gebruikt met de Swiffer WetJet is antivries of een verbinding die één molecuul verwijderd is van iets anders lijkt veel op een aantal andere alarmerende angsten die we hebben gezien (zoals een over margarine) en duiden op een niet-geïnformeerde schrijvers maken ongegronde veronderstellingen.Volgens het Material Safety Data Sheet (MSDS) van P & G is de meeste reinigingsvloeistof die in het Swiffer WetJet-systeem wordt gebruikt water (ergens tussen 90 en 100 procent) , waarbij propyleenglycol-n-propylether en isopropylalcohol elk tussen de 1 en 4 procent uitmaken, en de rest van de oplossing bestaat uit minder belangrijke ingrediënten en conserveermiddelen.
De twee meest voorkomende verbindingen gevonden i Antivries- en dooioplossingen zijn ethyleenglycol en propyleenglycol. Van de eerste is vastgesteld dat deze een gevaar vormt voor huisdieren, maar propyleenglycol is veel veiliger dan ethyleenglycol – het is door de Food and Drug Administration (FDA) geclassificeerd als een additief dat algemeen als veilig wordt erkend voor gebruik in voedsel , het wordt aangetroffen in een verscheidenheid aan medicijnen en cosmetica, en wordt aanbevolen als een veilig alternatief voor antivries voor eigenaren van gezelschapsdieren.
Bovendien bevat de reinigingsoplossing van Swiffer Wetjet geen propyleenglycol zelf, maar propyleen glycol-n-propylether, een ingrediënt dat in veel, veel verschillende merken en soorten huishoudelijke schoonmaakproducten wordt aangetroffen. Als deze stof echt een aanzienlijk risico op fatale leverschade bij katten en honden vormde, zouden we moeten horen over veel meer sterfgevallen door huisdieren met andere schoonmaakproducten dan de Swiffer WetJet. Merk ook op dat het gevaar van antivries (dwz ethyleenglycol) voor huisdieren te maken heeft met nierfalen, niet met vernietiging van de lever, zoals wordt beweerd in het hierboven geciteerde bericht.
Het waarschuwingsbericht beweert dat de anonieme schrijver op zijn WetJet-verpakking een waarschuwingsetiket vond waarop stond dat het product “schadelijk kan zijn voor kleine kinderen en dieren”. We onderzochten de waarschuwingslabels op elk Swiffer WetJet-product dat we in onze plaatselijke winkels konden vinden, en geen van hen droeg een dergelijke bewoording. De etikettering op al deze producten (dwz de Swiffer WetJet Power Mop met Jet-Action Sprayer, de Wood Floor Cleaner, de Multi-Purpose Cleaner en de Cleaning Pad Refill) was identiek en luidde: “VOORKOM ONGEVALLEN: BUITEN BEREIK HOUDEN VAN KINDEREN EN HUISDIEREN Bij aanraking met de ogen grondig met water spoelen Bij aanhoudende irritatie een arts raadplegen.”Dit is het standaard waarschuwingsetiket dat op vrijwel elk huishoudelijk schoonmaakproduct wordt aangetroffen om gebruikers te informeren dat schoonmaakmiddelen over het algemeen bijtend zijn en schadelijk kunnen zijn als ze in direct contact met de ogen komen.
Op Swiffer-producten is de De eerste regel van de waarschuwing (die verwijst naar kinderen en huisdieren) werd gepresenteerd in blokletters en in een donkerder lettertype dan de rest van het bericht, die allemaal in drie talen was vermeld: Engels, Frans en Spaans. Alleen de waarschuwing van de antibacteriële reiniger-oplossing was anders: na een uitgebreide waarschuwing om het product niet in de ogen te krijgen en de procedure voor het spoelen van blootgestelde ogen met water, werd geconcludeerd: “Neem contact op met een antigifcentrum of arts voor behandeladvies. de productverpakking of het etiket bij u wanneer u het Antigifcentrum of de dokter belt of voor behandeling gaat. ”
Nergens op dit etiket werd melding gemaakt van kinderen of huisdieren, en zelfs het deel van de waarschuwing dat aan vergif was gewijd Controlecentra en doktoren hadden wellicht alleen betrekking op de voorgaande passage over het krijgen van de oplossing in de ogen. Geen enkel Swiffer-product bevatte een waarschuwing die gebruikers waarschuwde dat de giftigheid ervan een gevaar zou kunnen vormen voor kinderen of huisdieren, zoals wordt gesuggereerd door het hierboven geciteerde bericht. / p>
Op zijn website beschreef Procter & Gamble zijn Swiffer WetJet-reinigingssysteem als een alles-in-één, gebruiksklaar dweilsysteem. Volgens de inzending in zijn vorige “Swiffer Q & Een” sectie (niet meer online) gewijd aan de vraag of het product veilig is om te gebruiken in de buurt van huisdieren:
V: Is Swiffer veilig voor dieren? Wat als mijn huisdier de vloer of zijn poten likt?
A: Het komt goed voor uw huisdier als het aan zijn poten likt nadat hij op een pas natte vloer heeft gelopen die is gedweild met WetJet of natte doeken. U kunt altijd water of melk aanbieden om de parfumsmaak uit de mond van uw huisdier te verwijderen. Maar zelfs het drinken van grote hoeveelheden van de Swiffer-oplossing zou naar verwachting niet meer dan tijdelijke en lichte darmklachten veroorzaken.
In directe reactie op de e-mail claims, plaatsten Procter en Gamble een weerwoord:
V: Zijn de ingrediënten veilig? A: We zijn blij dat je bij ons bent gekomen voor de feiten over de gerucht de ronde. Swiffer Natte doeken en WetJet vloeibare oplossing bevatten geen antivries of enig ander ingrediënt dat erop lijkt. In feite worden Swiffer-producten al bijna vijf jaar veilig gebruikt in meer dan 15 miljoen huizen in de VS – veel met huisdieren -.
Onafhankelijke dierenartsen en wetenschappers hebben de Swiffer Wet Cloths en WetJet-reinigers geëvalueerd en bevonden ze veilig. De ASPCA (American Society for the Prevention of Cruelty to Animals) heeft zelfs informatie over dit gerucht op hun site geplaatst. Hier is een link naar hun homepage: http://www.aspca.org
We hebben ook huisdieren en hun gezondheid en welzijn is erg belangrijk voor ons. Help ons dierenliefhebbers gerust te stellen en dit gerucht een halt toe te roepen door de waarheid met anderen te delen.
Op zijn website vanaf januari 2020, Procter & Gamble beschreef Swiffer WetJet als “veilig voor gebruik in huishoudens met huisdieren”.
Het ASPCAs Animal Poison Control Centre heeft ook een verklaring uitgegeven waarin wordt verklaard dat dit gerucht ongegrond is:
Veterinaire toxicologen van het ASPCA Animal Poison Control Center hebben de claim besproken die wordt beschreven in een wijdverspreide e-mail waarin wordt beweerd dat er een verband bestaat tussen het gebruik van Swiffer Wet Jet en leverfalen bij een hond. De e-mail beweert dat blootstelling aan de ingrediënten in Swiffer Wet Jet de dood van een hond veroorzaakte.
Het Swiffer Wet Jet-systeem bevat water (90-100%), propyleenglycol n-propylether of propyleenglycol n-butylether en isopropyl alcohol (1-4%) Deze ingrediënten zijn veilig om te gebruiken d huisdieren indien gebruikt volgens de aanwijzingen op het etiket en zou bij productconcentraties geen leverschade veroorzaken. Propyleenglycol n-butyl / propylether verschilt aanzienlijk van ethyleenglycol, het potentieel giftige ingrediënt dat in de meeste antivriesproducten aanwezig is. Ethyleenglycol is vaak betrokken bij het veroorzaken van nierfalen bij honden na inname van antivries. Propyleenglycol-n-propylether en propyleenglycol-n-butylether zijn zeer veilige ingrediënten in hoeveelheden die worden gebruikt in reinigingsproducten en veroorzaken geen nier- of leverfalen.
Als deze waarschuwing zo ongegrond is als hij lijkt te zijn, waarom heeft iemand hem dan geschreven?
Een mogelijkheid is dat de meeste eigenaren van gezelschapsdieren natuurlijk behoorlijk radeloos zijn wanneer geliefde, ogenschijnlijk gezonde dierenvriendjes sterven zonder voor de hand liggende reden, en in hun verdriet proberen ze begrijpelijkerwijs het anders onverklaarbare te begrijpen door iets te vinden waaraan de dood kan worden toegeschreven.Helaas leidt deze emotionele reactie er vaak toe dat mensen de schuld leggen bij agenten die misschien slechts een toevallige band hebben met gebeurtenissen. Een huisdiereneigenaar kleedt bijvoorbeeld zijn huis opnieuw aan en een week later sterven zijn beide honden plotseling. In deze omstandigheid zouden veel mensen heel natuurlijk aannemen dat de nieuwe vloerbedekking – die de aandacht trekt als de meest substantiële en zichtbare verandering in het huishouden – verband moet hebben gehouden met de dood van de honden, maar er zou veel meer bewijs nodig zijn om dat te trekken gevolgtrekking. Mogelijk was een factor (of combinatie van factoren) die geen verband hield met vloerbedekking de oorzaak, en de timing van de dood van de honden was volledig toevallig. Of misschien was de verbinding tangentieel – misschien namen de bewoners nadat de nieuwe vloerbedekking was aangebracht, hun schoenen uit bij het betreden van het huis; de honden, die nu gemakkelijk toegang hadden tot die schoenen, begonnen erop te kauwen of te likken, waarbij ze een soort gif of ziekteverwekkende biologische agent oppikten die van buitenaf op die schoenen werd meegevoerd.
Ook, gegeven de gelijkenis van dit bericht met een andere, ongegronde e-mailwaarschuwing over een andere Procter & Gamble-product, Febreze, we zouden de mogelijkheid moeten overwegen dat iemand met wrok tegen Procter & Gamble probeert opzettelijk schade toe te brengen aan het bedrijf door opzettelijk valse informatie over hun producten te verspreiden.