Inleiding tot de filosofie
Een ontologisch argument is een filosofisch argument voor het bestaan van God dat ontologie gebruikt. Veel argumenten vallen onder de categorie van de ontologische, en ze hebben de neiging om argumenten te bevatten over de staat van zijn of bestaan. Meer specifiek beginnen ontologische argumenten meestal met een a priori theorie over de organisatie van het universum. Als die organisatiestructuur waar is, zal het argument redenen geven waarom God moet bestaan.
Het eerste ontologische argument in de westerse christelijke traditie werd voorgesteld door Anselmus van Canterbury in zijn 1078 werk Proslogion. Anselmus definieerde God als “datgene waarop niets groters kan worden opgevat”, en voerde aan dat dit wezen in de geest moet bestaan, zelfs in de geest van de persoon die het bestaan van God ontkent. Hij suggereerde dat, als het grootst mogelijke wezen bestaat in de geest moet het ook in werkelijkheid bestaan.Als het alleen in de geest bestaat, dan moet een nog groter wezen mogelijk zijn – een wezen dat zowel in de geest als in werkelijkheid bestaat.Daarom moet dit grootst mogelijke wezen in werkelijkheid bestaan. De zeventiende-eeuwse Franse filosoof René Descartes voerde een soortgelijk argument uit: Descartes publiceerde verschillende varianten van zijn betoog, die allemaal waren gericht op het idee dat Gods bestaan onmiddellijk kan worden afgeleid uit een duidelijk en duidelijk idee van een uiterst volmaakt wezen. In het begin van de achttiende eeuw versterkte Gottfried Leibniz de ideeën van Descartes in een poging te bewijzen dat een uiterst volmaakt wezen een samenhangend concept is. Een recenter ontologisch argument kwam van Kurt Gödel, die een formeel argument voor het bestaan van God voorstelde. Norman Malcolm herleefde het ontologische argument in 1960 toen hij een tweede, sterker ontologisch argument in Anselms werk vond; Alvin Plantinga betwistte dit argument en stelde een alternatief voor, gebaseerd op modale logica. Er zijn ook pogingen gedaan om Anselmus bewijs te valideren met behulp van een geautomatiseerde stellingbewijzer. argumenten zijn gecategoriseerd als ontologisch, inclusief die van de islamitische filosoof Mulla Sadra.
Sinds het voorstel hebben weinig filosofische ideeën zoveel belangstelling en discussie opgewekt als het ontologische argument. Bijna alle grote geesten van de westerse filosofie vinden dat het argument hun aandacht en kritiek waard is. De algemene consensus is dat het argument onjuist is. consensus over de exacte aard van de fout of fouten van het argument is lang ongrijpbaar gebleken voor de filosofische gemeenschap. De eerste criticus van het ontologische argument was Anselms tijdgenoot, Gaunilo van Marmoutiers. Hij gebruikte de analogie van een perfect eiland en suggereerde dat het ontologische argument kon worden gebruikt om het bestaan van iets te bewijzen. Dit was de eerste van vele parodieën, die allemaal probeerden aan te tonen dat het argument absurde gevolgen heeft. Later verwierp Thomas van Aquino het argument met het argument dat mensen Gods natuur niet kunnen kennen. Ook bood David Hume een empirisch bezwaar aan, waarbij hij het gebrek aan bewijskrachtige redenering bekritiseerde en het idee verwierp dat alles noodzakelijkerwijs kan bestaan. De kritiek van Immanuel Kant was gebaseerd op wat hij zag als de verkeerde premisse dat het bestaan een predikaat is. Hij voerde aan dat ‘bestaand’ niets toevoegt (inclusief perfectie) aan de essentie van een wezen, en dat een ‘allerhoogste’ wezen dus niet bestaat. Ten slotte verwierpen filosofen, waaronder CD Broad, de samenhang van een maximaal groot wezen en stelden ze voor dat sommige kenmerken van grootheid onverenigbaar zijn met andere, waardoor maximaal groot wezen onsamenhangend is.
De traditionele definitie van een ontologisch argument werd gegeven. door Immanuel Kant Hij stelde het ontologische argument (letterlijk elk argument met betrekking tot het zijn) tegenover de kosmologische en fysio-theoretische argumenten. Volgens de Kantiaanse opvatting zijn ontologische argumenten die gebaseerd op a priori redenering.
Graham Oppy, die elders de opvatting uitdrukte dat hij geen dringende reden ziet om af te wijken van de traditionele definitie, definieerde ontologische argumenten als degenen die beginnen met “niets dan analytisch, a priori en noodzakelijke premissen” en concluderen dat God bestaat. Oppy gaf echter toe dat niet alle traditionele kenmerken van een ontologisch argument (analyticiteit, noodzaak en een prioriteit) in alle ontologische argumenten worden aangetroffen en suggereerde in zijn werk Ontological Arguments and Belief in God uit 2007 dat een betere bij de definitie van een ontologisch argument zouden alleen overwegingen worden gehanteerd die geheel eigen zijn aan het theïstische wereldbeeld.
Oppy heeft ontologische argumenten onderverdeeld in definitionele, conceptuele (of hyperintensionele), modale, Meinongiaanse, experiëntiële, mereologische of Hegeliaanse categorieën, gebaseerd op de kwaliteiten van hun premissen.Hij definieerde deze kwaliteiten als volgt: definitieargumenten roepen definities op; conceptuele argumenten beroepen zich op “het bezit van bepaalde soorten ideeën of concepten”; modale argumenten houden rekening met mogelijkheden; Meinongiaanse argumenten stellen “een onderscheid tussen verschillende bestaanscategorieën”; ervaringsgerichte argumenten gebruiken het idee dat God alleen bestaat voor degenen die ervaring met hem hebben gehad; en Hegeliaanse argumenten zijn van Hegel. Later categoriseerde hij mereologische argumenten die “putten uit … de theorie van de geheel-deelrelatie”.
William Lane Craig bekritiseerde Oppys studie als te vaag voor een bruikbare classificatie. Craig voerde aan dat een argument kan worden geclassificeerd als ontologisch als het probeert het bestaan van God, samen met andere noodzakelijke waarheden, uit zijn definitie af te leiden. Hij suggereerde dat voorstanders van ontologische argumenten zouden beweren dat, als iemand het concept van God volledig zou begrijpen, hij zijn bestaan moet accepteren. William L. Rowe definieerde ontologische argumenten als argumenten die uitgaan van de definitie van God en, alleen a priori principes gebruiken, besluiten met het bestaan van God.