Hoeveel is eigenlijk een el?

Hoe lang is een “el”?

Het definiëren van die oude afmeting lijkt misschien een kwestie van bijbelse trivia, maar in theorie zou het antwoord van invloed kunnen zijn op een potentieel rampzalige moderne- dagelijkse religieuze confrontatie.

De term komt meer dan 100 keer in de Bijbel voor. Enkele bekende voorbeelden:

Gods richtlijn aan Noach over het bouwen van de ark: “De lengte van de ark is 300 el, de breedte 50 el en de hoogte 30 el” (Genesis 6:15) .

De afmetingen voor de tempel die koning Salomo in Jeruzalem bouwde: “60 el lang, 20 el breed en 30 el hoog” (1 Koningen 6: 2).

De profeet Ezechiël ” s visie van het herstelde tempelgebied: “Zet voor de Heer een deel van het land apart als een heilige wijk, 25.000 el lang en 20.000 el breed” (Ezechiël 45: 1).

Cubit, van het Latijnse woord voor “elleboog”, wordt in de meeste Engelse Bijbelvertalingen gebruikt wanneer het Hebreeuwse woord voor “elleboog” verwijst naar afmetingen.

In verschillende oude culturen verwees de el naar de typische maat tussen de elleboog van een persoon en het topje van de middelvinger. Er was duidelijk geen vaste betekenis omdat mensen er in verschillende maten zijn. Geleerden zeggen dat de el een min of meer gestandaardiseerde maat werd, maar verwees naar verschillende lengtes in het oude Sume r, Egypte, Griekenland, Rome en Israël.

Wat bijbels gebruik betreft, schatten geleerden de el op ergens tussen 1,33 en 2,2 voet, zegt Joshua Schwartz, de decaan van Joodse studies aan de Israëlische Bar-Ilan University, die schrijft in de huidige Biblical Archaeology Review.

De consensus lijkt de opvatting van Arye Ben David uit 1969 te zijn dat in tempelafmetingen tenminste een el 1,84 voet was.

Asher Selig Kaufman is echter een ‘el minimalist’ die de lengte op slechts 1,43 voet stelt. Historicus Kaufman is gespecialiseerd in aspecten van de Tempelberg, de sector waar de tempel eens stond (door moslims de Haram as-Sharif of “Noble Sanctuary” genoemd). Zijn korte el vormt de basis voor controversiële berekeningen over de locatie van de oude tempel.

Gedurende de afgelopen vijf eeuwen waren de meeste joden het eens met de overtuiging van rabbijn David ben Zimra dat de oude tempel precies hetzelfde was als site die nu wordt bezet door de Rotskoepel. Dit is een van de heiligste structuren van de islam, ter herdenking van wat naar men aanneemt de plek is vanwaar Mohammed naar de hemel opsteeg.

Sommige ijverige joden en christenen interpreteren de Bijbel als leer dat het Gods wil is dat de tempel ooit op de oorspronkelijke locatie wordt herbouwd. Als de conventionele locatie correct is, zou dat de sloop van het moslimheiligdom vereisen – en het aanzetten tot interreligieuze wereldoorlog.

Maar het effect van Kaufmans korte ellen is dat de oude centrale theorie voor de tempel locatie. Zijn “noordelijke theorie” plaatst de tempel ten noordwesten van de Rotskoepel bij een koepel die bekend staat als de Dome of the Spirits of Dome of the Tablets.

(Er is ook een derde of “zuidelijke theorie “gepromoot door de architect Tuviah Sagiv uit Tel Aviv.)

Kaufman zette zijn zaak uiteen in Biblical Archaeology Review in 1983. Hij zet het thema verder in een in 2004 gepubliceerd boek in Israël,” The Temple Mount: Where Is the Holy of Holies? “De derde in een serie die de berg behandelt.

Als Kaufman gelijk heeft over ellen, is het mogelijk dat Israël op een dag de tempel zou kunnen herbouwen zonder de islam te hoeven vernietigen. s Rotskoepel – ook niet dat moslims zon nabijgelegen constructie zouden verwelkomen.

Behalve berekeningen op basis van een korte el, argumenteert Kaufman op basis van de uitlijning van de tempel ten opzichte van de Olijfberg.

In de joodse traditie verbrandde een priester een rode vaars en mengde de as met water om op aanbidders te worden gesprenkeld voor rituele reiniging. plaats op de Olijfberg met de priester die naar de ingang van het tempelheiligdom kijkt.

Voor Kaufman pleit de zichtlijn voor de noordelijke locatie. Schwartz artikel zegt: “Met alle respect voor de berekeningen van de auteur, het is onmogelijk om te weten waar de priester stond.”

Hoewel Kaufmans opvattingen “door zeer weinig geleerden zijn geaccepteerd, “Schwartz zegt dat hij een erkend expert is en zijn algemene bijdragen aan de Tempelberg-beurs” kunnen niet worden ontkend. “