Hoe “Pyrrusoverwinning” een go-to-metafoor werd
Na twee jaar van onderhandelingen, vergaderingen, dramatische snelle verkiezingen en stemmen van wantrouwen heeft Groot-Brittannië er niet in geslaagd om al zijn leden van Het Parlement is aan boord met de beste Brexit-deal die de EU zou bieden. In de nasleep verklaarde Bloomberg dat de EU op weg was naar een “Pyrrusoverwinning”.
Maar wat is een “Pyrrusoverwinning” en is de term echt relevant voor de Brexit? Het wordt meestal gebruikt om een overwinning te beschrijven die te hoge kosten met zich meebracht om het uiteindelijk waard te zijn, of die overwinning nu politiek, militair, professioneel, persoonlijk of anderszins is.
Het populaire idee is dat de term opkwam van Pyrrhus overwinning op de Romeinen in de slag bij Heraclea in 279 vGT Pyrrhus was een generaal, later koning van Epirus (een oude staat in Griekenland). Volgens velen verloor hij zoveel van zijn vrienden, generaals en troepen in de veldslagen dat hij verklaarde: “Nog een overwinning en Pyrrhus is ongedaan gemaakt.”
Sommige geleerden debatteren echter over deze bewering. Criticus Stewart Irvin Oost schrijft in het tijdschrift Classic Philology dat het verhaal is uitgevonden om de Romeinse reputatie te redden. Het is logisch – het zou rustgevend zijn voor de nationale trots te denken dat de Romeinen zelfs na een nederlaag hun vijanden decimeerden. Een groot deel van de geschiedenis van Pyrrhus komt eraan. van Romeinse schrijvers. Oost citeert een biografie van Pyrrhus die een geheel andere afsluiting van de strijd veronderstelt. De biograaf besluit uiteindelijk echter dat de mythe te diep in het sociale bewustzijn is ingebed om zinvolle pogingen tot rectificatie te doen.
Een keer per week
De militaire ingenieur legt echter uit dat ongeacht wat er gebeurde met de historische strijd, Koning Pyrrhus was een briljant historisch voorbeeld van zwaarbevochten, zwaarbevochten, maar uiteindelijk zinloze overwinningen. Het dagboek beschrijft Pyrrhus als “een bekwame tacticus en een briljante leider – op het slagveld.” Het gaat verder:
Maar hij regeerde op een despotische manier en de veroverde steden kwamen tegen hem in opstand telkens er hoop was op succesvol verzet. Zijn overwinningen op de slagvelden waren gewoon militaire successen; hij vestigde niets van bestendigheid; hij deed niets om de toestand van zijn eigen mensen of de mensen van de landen die hij bezette te verbeteren; hij was slechts een despoot die regeerde om aan zijn eigen grillen en fantasieën te voldoen.
Pyrrhus macht was daarom uiteindelijk ondergeschikt aan zijn inefficiëntie. Terwijl zijn strategieën op het slagveld hem overwinningen opleverden, blijven hun blijvende effecten en zijn nalatenschap niet indrukwekkend. Het fungeert als een waarschuwing voor kortstondige overwinningen tegen hoge kosten – een thema dat we vaak tegenkomen in de politiek.
De term is in de cultuur blijven bestaan, en misschien is het er een die degenen die bij de Brexit-procedure betrokken zijn, moeten opmerken. Na de politieke de strijd is voorbij, er is tenslotte nog steeds een continent van mensen om te regeren.