Hoe je staakt-en-ophoudenbrieven kunt gebruiken om je rechten te beschermen

Gevallen van traditioneel pesten en stalken zijn niet de enige tijden waarin een staakt-het-vuren passend is. In feite kunnen staakt-en-ophouden brieven worden gebruikt om incasso, laster en schendingen van intellectuele eigendom te stoppen.

Laten we het hebben over die onaangename en frequente communicatie van incassobureaus. De Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA) regelt dergelijke acties, en werd uitgevaardigd met twee hoofddoelen voor ogen.

• Ten eerste geeft het richtlijnen voor manieren waarop een bedrijf of individu kan proberen om bepaalde schulden te innen. Meer specifiek verbiedt de FDCPA specifiek “beledigend en bedrieglijk gedrag”. Dit klinkt misschien relatief breed, en dat komt omdat het zo is.
• Ten tweede geeft het je het recht om een incassobureau te dwingen de communicatie met je stop te zetten, en als ze niet stoppen, biedt de wet rechtsmiddelen beschikbaar, inclusief de mogelijkheid om een aanklacht in te dienen voor financiële schade.

Maar voordat u een advocaat inhuurt om een aanklacht in te dienen tegen een incassobureau, moet u eerst een verzoek indienen om de communicatie stop te zetten. Dit wordt gedaan door weg van een last onder dwangsom, waarvan de elementen hieronder in meer detail zullen worden besproken.

Het voordeel van het sturen van incassobureaus een last onder dwangsom is dat ze geen contact meer met u opnemen, en als er een schuld verzamelaar de communicatie voortzet, staat u mogelijk aan te klagen voor een overtreding van de FDCPA, wat kan resulteren in een geldelijke beloning vanwege schade als gevolg van verloren loon, psychologische nood en emotionele nood.

Afzonderlijk en in Naast deze schade stelt de FDCPA de consument in staat om schadevergoeding “tot $ 1.000” fr aan de schuldeiser – dit soort schadevergoedingen wordt “wettelijke schadevergoeding” genoemd. De rechtbank kan een wettelijke schadevergoeding toekennen als de consument substantieel bewijs levert dat de incassobureau de FDCPA heeft geschonden.

Bovendien hoeft de consument, in tegenstelling tot de fysieke en emotionele noodschade, niet te bewijzen dat de overtreding enige werkelijke schade heeft veroorzaakt – alleen dat de incassobureau de wet heeft geschonden. Houd er echter rekening mee dat de wettelijke schadevergoeding van $ 1.000 per individuele rechtszaak geldt – niet per overtreding. Daarom kunt u, ongeacht hoe vaak de incassobureau de FDCPA heeft geschonden, alleen tot $ 1.000 innen (naast eventuele andere hierboven genoemde schadevergoedingen).

Er is echter een keerzijde aan het sturen van een stakingsbrief naar een schuldeiser. Hoewel het alle communicatie kan stopzetten en u in een goede positie om een rechtszaak aan te spannen als ze niet stoppen, de schuld zal niet verdwijnen, en in gevallen van grote schulden is onwetendheid zeker geen gelukzaligheid. Daarom is het een houd je vijanden dichtbij-scenario, zodat je waakzaam kunt blijven let op uw schulden en uw schuldeisers. Het verzenden van een last onder dwangsom creëert ook een vijandige relatie, terwijl het vaak het beste is om rechtstreeks met uw schuldeisers samen te werken in een poging uw schuld in der minne te beheren.

Bovendien, wanneer u een schuldeiser dwingt om de communicatie met u, de incassobureau, verkoopt vaak de schuld aan een andere incassobureau of voert juridische stappen om u voor de rechtbank te dagen om de schuld te innen. Om deze reden kan het verzenden van een last onder dwangsom de kans vergroten dat de incassant een aanklacht tegen u indient om de schuld te innen.

Bovendien, als de schuldeiser doet, moet u deze als elke andere verdedigen. andere claim om wanbetaling te voorkomen, en dus automatisch te verliezen. Als dit het geval wordt, zal de rechtbank de verschillende beschikbare instrumenten gebruiken om de betaling van de schuld af te dwingen, waaronder loonbeslag en een bevel tot liquidatie van uw vermogen. Zorg er daarom voor dat u, voordat u een stakingsbrief naar uw schuldeisers stuurt, u op de hoogte bent van alle mogelijke gevolgen die daaruit kunnen voortvloeien.

Een schending van intellectueel eigendom (of “inbreuk”) is een ernstige zaak en kan helaas niet in zijn geheel worden besproken in dit artikel. Er zijn echter enkele basistips en regels die moeten worden gevolgd bij het verzenden van een stopzetting naar een potentiële handelsmerkinbreukeling die los staat van een intimidatie of FDCPA stopzettingbrief. Daarom, ervan uitgaande u of uw bedrijf heeft een geldige aanspraak op het merk door middel van registratie of gewoonterecht, een staakt-en-ophouden brief is een geweldige plek om te beginnen als er inderdaad sprake is van een inbreuk.

Door een staakt-het-vuren te sturen aan de overtredende partij claimt u de geldigheid van uw intellectuele eigendom en vraagt u onmiddellijke afscheiding van hun gebruik ervan. Na ontvangst kan een beschuldigde inbreukmaker de inbreuk erkennen, of antwoorden met een tegengestelde mening waarom ze dat niet zijn aansprakelijk voor elk vergrijp. In elk geval dient u voldoende informatie op te nemen om de tegenpartij op de hoogte te stellen van hun overtreding.

In tegenstelling, moet u niet alle details over uw beschermde materiaal verstrekken.U wilt bijvoorbeeld zeker geen informatie verstrekken waarmee de andere partij zijn materiaal zou kunnen wijzigen om aansprakelijkheid te vermijden. Bovendien is het ten zeerste aan te raden dat u de aangetekende post verstuurt om de data vast te leggen waarop u de brief hebt verzonden en de data waarop de overtredende partij de brief heeft ontvangen. Op die manier beschikt u over bewijs dat de andere partij niet heeft gereageerd op uw verzoeken.

Als blijkt dat de andere partij uw stopzetting heeft ontvangen, maar er niet op heeft gereageerd, heeft u mogelijk verschillende opties die voor u beschikbaar zijn.

• U kunt een civiele procedure aanhangig maken om inbreuk te maken en een gerechtelijk bevel aanvragen dat zou resulteren in een eis van de rechtbank om de inbreukmakende partij te bevelen uw beschermde materiaal niet langer te gebruiken.
• Bovendien, als u schade heeft geleden als gevolg van de ongehoorzaamheid van de andere partij aan uw ophouden en ophouden, zoals gederfde winst, kunt u mogelijk ook financiële schade verhalen.

Er zijn echter nadelen aan het zenden van een staakt-het-zwijgen, namelijk ophouden en ophouden of niet ophouden en ophouden is vaak een gecompliceerde vraag. Hoewel staakt-en-ophouden brieven op grote schaal worden gebruikt als kosteneffectieve handelsmerkhandhavingsmechanismen, zijn er veel gevallen waarin het verzenden van die brief niet de beste optie is voor uw bedrijf.

In een declaratoir vonnis vraagt de beschuldigde overtreder de rechtbank om een formeel besluit dat hij geen inbreuk maakt op de rechten van de merkhouder. Zonder al te technisch te worden, is dit niet goed, vooral vanwege het feit dat ze waarschijnlijk een aanklacht zullen indienen in hun thuisstaat, waardoor ze een thuisvoordeel behalen. Zon rechtszaak kan ook een oordeel vellen dat uw intellectuele eigendom niet beschermd is, terwijl dit daarvoor wel het geval was.

Daarom, in gevallen van inbreuk op handelsmerken of auteursrechten, mag u niet “springen” en afvuren een ophouden en ophouden. Bel of stuur in plaats daarvan een respectvolle brief waarin u uw rechten beschrijft en de andere partij vraagt om het gebruik ervan te heroverwegen. Er zijn zelfs gevallen waarin bedrijven aanbieden te betalen voor het ontwerp van een nieuw logo en nieuwe labels. Als ze u echter dwingen door niet te reageren of niet aan uw verzoek te voldoen, kunt en moet u de agressievere stap nemen door een staakt-het-niet-brief te sturen.