Het Hooggerechtshof bevestigde in een baanbrekend advies geschreven door rechter Oliver Wendell Holmes Schenck s overtuiging en oordeelde dat de spionagewet het eerste amendement niet schond. Het Hof beweerde dat Schenck volledig van plan was het ontwerp te ondermijnen omdat zijn flyers precies dat effect moesten hebben. Het hof voerde vervolgens aan dat het karakter van elke handeling hangt af van de omstandigheden waarin het wordt gedaan. “Terwijl in vredestijd zulke flyers konden worden opgevat als onschadelijke spraak, zouden ze in tijden van oorlog kunnen worden opgevat als daden van nationale insubordinatie. Het Hof analoog aan een man die” Vuur! ” in een vol theater. In een rustig park of huis zou zon kreet worden beschermd door het Eerste Amendement, maar “de meest strikte bescherming van de vrijheid van meningsuiting zou een man niet beschermen door valselijk vuur te schreeuwen in een theater en paniek te veroorzaken.”
Kortom, de vrijheid van meningsuiting geboden door het eerste amendement, terwijl ge nerous, zijn niet grenzeloos, en de context bepaalt de grenzen. “De vraag is in elk geval of de gebruikte woorden in dergelijke omstandigheden worden gebruikt en van dien aard zijn dat ze een duidelijk en aanwezig gevaar creëren dat ze het wezenlijke kwaad veroorzaken dat het Congres mag voorkomen.” Tegen deze test in bevestigde de rechtbank de spionagewet en bevestigde het de veroordeling van Schenck, waarbij werd vastgesteld dat zijn toespraak een duidelijk en actueel gevaar van insubordinatie in oorlogstijd had gecreëerd.
De beslissing, naast het sturen van Charles Schenck naar de gevangenis voor zes maanden , resulteerde in een pragmatische “afwegingstoets” die het Hooggerechtshof in staat stelde om de vrijheid van meningsuiting tegen de belangen van de staat van geval tot geval te beoordelen. (Justice Holmes, de maker van de test, zou echter proberen om de standaard minder dan een jaar later te verfijnen, toen hij zichzelf op beroemde wijze omdraaide en dissidente in een soortgelijke zaak van vrije meningsuiting, Abrams tegen de Verenigde Staten.) en huidig gevaar test zou maar 50 jaar duren. In 1969 verving het Hof in Brandenburg v. Ohio deze door de dreigende wetteloze actie-test, een test die een breder scala van meningsuiting beschermt. Deze test stelt dat de regering alleen beperk spraak die aanzet tot onwettige actie eerder dan de politie kan arriveren om die actie te voorkomen. Vanaf 2006 wordt de test “dreigende wetteloze actie” nog steeds gebruikt.

	AUTEUR “S BIO
	Alex McBride is een derdejaars rechtenstudent aan Tulane Law School in NewOrleans. Hij is redacteur van de artikelen van de TULANE LAW REVIEW en de ontvanger van de Ray Forrester Award in Constitutional Law in 2005. In 2007 zal Alex werkzaam zijn bij rechter Susan Braden bij de United States Court of Federal Claims in Washington.