Het echte verhaal achter de 17e-eeuwse ‘Tulip Mania’ financiële crash

In 1636, volgens een verslag uit 1841 van de Schotse auteur Charles MacKay, werd de hele Nederlandse samenleving gek op exotische tulpen. Zoals Mackay schreef in zijn razend populaire, Memoirs of Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, terwijl de prijzen stegen, raakten mensen meegesleurd in een speculatieve koorts en gaven ze een jaarsalaris uit aan zeldzame bollen in de hoop ze met winst door te verkopen.

Mackay noemde het fenomeen “The Tulipomania.”

“Een gouden aas hing verleidelijk voor de mensen, en de een na de ander renden ze naar de tulpenmars, als vliegen rond een honingpot”, schreef Mackay. Edelen, burgers, boeren, mecaniciens, zeemannen, lakeien, dienstmaagden, zelfs schoorsteenvegers en oude klerenvrouwen, die met tulpen bezig waren.

Toen de tulpenbel plotseling barstte in 1637, beweerde Mackay dat het grote schade aanrichtte aan de Nederlandse economie.

“Velen die, voor een kort seizoen, uit de bescheiden wandelingen van leven, werden teruggeworpen in hun oorspronkelijke vergetelheid ”, schreef Mackay. “Aanzienlijke kooplieden werden bijna teruggebracht tot bedelarij, en menig vertegenwoordiger van een adellijke familie zag het fortuin van zijn huis onherstelbaar verwoest worden.”

Maar volgens historicus Anne Goldgar, Mackays verhalen over enorme verloren en radeloze fortuinen mensen die zichzelf verdrinken in grachten zijn meer fictie dan feit. Goldgar, hoogleraar vroegmoderne geschiedenis aan Kings College London en auteur van Tulipmania: Money, Honor and Knowledge in the Dutch Golden Age, begrijpt waarom Mackays mythevorming heeft doorstaan.

“Het is een geweldig verhaal en de reden waarom het een geweldig verhaal is, is dat mensen er dom uitzien”, zegt Goldgar, die klaagt dat zelfs een serieuze econoom als John Kenneth Galbraith het verhaal van Mackay heeft nagebootst in A Short History of Financial Euforie. “Maar het idee dat tulpenmanie een grote depressie veroorzaakte, is helemaal niet waar. Voor zover ik kan zien, had het geen enkel echt effect op de economie.”

LEES MEER: Hier zijn waarschuwingssignalen die investeerders eerder hebben gemist de crash van 1929

Het probleem, zegt Goldgar, is het bronmateriaal dat Mackay gebruikte. In het 17e-eeuwse Nederland was er een rijke traditie van satirische poëzie en zang die de draak stak met wat de Nederlandse samenleving beschouwde als morele mislukkingen. Uit die traditie kwamen vermakelijke pamfletten en gedichten die gericht waren op de vermeende dwaasheid van de tulpenkopers, wier misdaad was te denken dat de handel in tulpen hun toegangsbewijs zou zijn naar de Nederlandse high society.

“Mijn probleem met Mackay en latere schrijvers die op hem hebben vertrouwd – en dat is vrijwel iedereen – is dat hij een heleboel materiaal gebruikt dat commentaar geeft en ze behandelt alsof het feitelijk is ”, zegt Goldgar.

Om de echte primeur over tulpenmanie te krijgen, ging Goldgar naar de bron. Ze spendeerde jaren aan het doorzoeken van archieven van Nederlandse steden als Amsterdam, Alkmaar, Enkhuizen en vooral Haarlem, het centrum van de tulpenhandel. Ze verzamelde nauwgezet 17e-eeuwse manuscriptgegevens van notarissen, rechtbanken voor geringe vorderingen, testamenten en meer. En wat Goldgar ontdekte was geen irrationele en wijdverbreide tulpengekte, maar een relatief kleine en kortstondige markt voor exotische luxe.

In het midden van de 17e eeuw genoten de Nederlanders van een periode van ongeëvenaarde rijkdom en welvaart. De Nederlandse kooplieden, die pas onafhankelijk waren van Spanje, werden rijk van de handel via de Verenigde Oost-Indische Compagnie. Met geld om uit te geven, werden kunst en exotica modieuze verzamelobjecten. Zo raakten de Nederlanders gefascineerd door zeldzame gebroken tulpen, bollen die gestreepte en gespikkelde bloemen produceerden.

Eerst werden deze gewaardeerde tulpen gekocht als opzichtige presentatiestukken, maar het duurde niet lang voordat de tulpenhandel een eigen markt worden.

“Ik vond zes voorbeelden van bedrijven die werden opgericht om tulpen te verkopen”, zegt Goldgar, “dus mensen sprongen snel op de kar om te profiteren van iets dat een gewenste grondstof. ”

LEES MEER: Tijdlijn Grote Recessie

Tulpenprijzen stegen van december 1636 tot februari 1637 met enkele van de meest gewaardeerde bollen, zoals de begeerde Switzer, die een 12-voudige prijssprong maakten. De duurste tulpenbonnen die Goldgar vond waren voor 5.000 gulden, het gangbare tarief voor een mooi huis in 1637. Maar die exorbitante prijzen waren uitschieters. Ze vond maar 37 mensen die meer dan 300 gulden betaalden voor een tulpenbol, het equivalent van wat een bekwame vakman verdiend in een jaar.

Maar zelfs als een vorm van tulpenwaanzin Holland in 1636 trof, bereikte het dan alle takken van de samenleving, van landadel tot schoorsteenvegers? Goldgar zegt nee. van de kopers waren van het soort dat je zou verwachten te speculeren in luxegoederen – mensen die het zich konden veroorloven. Het waren succesvolle kooplieden en ambachtslieden, geen kamermeisjes en boeren.

“Ik heb slechts ongeveer 350 mensen geïdentificeerd die betrokken waren bij de handel, hoewel ik zeker weet dat dat aantal aan de lage kant is, omdat ik “niet naar elke stad heb gekeken”, zegt Goldgar. “Die mensen waren heel vaak op verschillende manieren met elkaar verbonden, door middel van een beroep, familie of religie.”

Wat Goldgar echt verbaasde, gezien Mackays verhalen over financiële ondergang, was dat ze geen enkel geval kon vinden van een persoon die failliet ging na het instorten van de tulpenmarkt. Zelfs de Nederlandse schilder Jan van Goyen , die naar verluidt alles verloor tijdens de tulpencrash, lijkt te zijn veroorzaakt door landspeculatie. De echte economische gevolgen waren volgens Goldgar veel meer beheerst en beheersbaar.

“De mensen die stonden te verliezen het meeste geld op de tulpenmarkt was zo rijk dat het verlies van 1.000 gulden hen geen grote problemen zou bezorgen ”, zegt Goldgar. “Het is verontrustend en vervelend, maar het had geen echt effect op de productie.”

Hoewel de tulpenmanie en de daaropvolgende crash de Nederlandse economie niet platlegden, zoals Mackay beweerde, was er toch enige bijkomende schade. . Uit gerechtelijke dossiers vond Goldgar bewijs van reputatiesverlies en verbroken relaties toen kopers die beloofden 100 of 1000 gulden te betalen voor een tulp weigerden te betalen. Goldgar zegt dat die wanbetalingen een zekere culturele schok veroorzaakten in een economie gebaseerd op over handel en uitgebreide kredietrelaties.

Zelfs als de tulpengekte tot een abrupt en smadelijk einde kwam, is Goldgar het niet eens met Galbraith en anderen die de hele aflevering afdoen als een geval van irrationele uitbundigheid.

“Tulpen waren iets dat in de mode was, en mensen betalen voor mode”, zegt Goldgar. “De schijnbare belachelijkheid ervan werd destijds uitgespeeld om de mensen die er niet in slaagden voor de gek te houden.”