Gibbons v. Ogden (1824)

Deze maand belichten we een van de vroegste gevallen waarin de scheiding tussen staats- en federale macht werd onderzocht: Gibbons v. Ogden (1824). In deze Commerce Clause-zaak bevestigde het Hooggerechtshof de bevoegdheid van het Congres om interstatelijke handel te reguleren en oordeelde dat staatswetten op grond van de Supremacy Clause “moeten wijken” voor constitutionele handelingen van het Congres.

Bronnen

• Gibbons v. Ogden bij Oyez US Supreme Court Media
• Gibbons v. Ogden bij Legal Information Institute
• Gibbons v. Ogden op OurDocuments.gov

Activiteit

Aan de ene kant van de rivier was New York: aan de andere kant, New Jersey. Aaron Ogden stond aan de kant van New York en glimlachte. Ogden had een vergunning van New York om op de waterwegen van de staat te opereren. Omdat New York vereiste dat alle exploitanten buiten de staat dure vergunningen moesten krijgen (ter bescherming van Ogden van concurrentie), dacht Ogden dat hij goede zaken zou doen. Maar Gibbons, Ogdens voormalige zakenpartner, was ook een stoombootoperator. En Gibbons had een vergunning van de federale overheid om een stoomboot te exploiteren via i binnenwateren. Ogden en Gibbons dachten elk dat zijn eigen vergunning zwaarder moest wegen dan die van de andere man. De zaak ging naar het Hooggerechtshof.

Het Hof moest beslissen: wie had de bevoegdheid om de navigatie op interstate waterwegen te reguleren: het Congres of de afzonderlijke staten? Het Hof oordeelde in het voordeel van Gibbons en oordeelde dat de grondwet deze bevoegdheid aan het Congres gaf. Het advies, geschreven door opperrechter John Marshall, concentreerde zich op de betekenis van de handelsclausule in artikel I, sectie 8 van de grondwet, waarin staat dat het Congres de macht heeft “o de handel te reguleren met buitenlandse naties en tussen de verschillende staten …” Het woord “onder”, oordeelde het Hof, “kan heel terecht worden beperkt tot die handel die meer dan één staten betreft.”

Het Hof erkende dat de Grondwet het Congres niet uitdrukkelijk de bevoegdheid verleende om de navigatie te reguleren. Marshall wees erop dat alle staten met elkaar verbonden waren door waterwegen en dat handel onmogelijk zou zijn zonder ze te bevaren. Daarom was de bevoegdheid om het vervoer van goederen over waterwegen te reguleren noodzakelijk en gepast voor het Congres om zijn opgesomde “de handel reguleren … tussen de verschillende staten.”

Als individuele staten hun eigen regels hadden over handel met andere staten, zou handel vrijwel onmogelijk zijn. In feite is een belangrijk doel van vervanging De artikelen van de Confederatie waren bedoeld om “te redden van de gênante en vernietigende gevolgen die voortvloeien uit de wetgeving van zoveel verschillende staten, en deze onder de bescherming van een uniforme wet te plaatsen”. Staten konden hun eigen regels voor de handel niet bepalen op een manier die het vermogen van de nationale regering zou verstoren om haar macht om uniforme regels vast te stellen uit te voeren.

Ten slotte bevestigde het besluit dat staatswetten die in strijd zijn met constitutionele wetten van het Congres ” moet wijken “aan de oppergezag van de grondwet, zoals vermeld in artikel VI:” Deze grondwet en de wetten van de Verenigde Staten die ter uitvoering daarvan zullen worden gemaakt … zullen de hoogste wet van het land zijn. “

Vragen over begrip en kritisch denken

1. Wat was de constitutionele vraag in Gibbons v. Ogden (1824)?
2. Hoe oordeelde de rechtbank?
3. Noem enkele manieren waarop deze uitspraak uw leven heeft beïnvloed. Koopt u bijvoorbeeld ooit dingen die in andere staten zijn gemaakt? Als u een succesvolle uitvinding had en deze in het hele land zou willen verkopen, zou u dan in elke staat met verschillende handelsvereisten worden geconfronteerd?
4. Het Hof oordeelde dat het woord dat in de grondwet wordt gebruikt … altijd is begrepen om navigatie binnen zijn betekenis te begrijpen, en een bevoegdheid om navigatie te reguleren wordt net zo uitdrukkelijk verleend alsof die term aan het woord “handel” was toegevoegd? Bent u het met het Hof eens over de betekenis van dit specifieke woord? Waarom of waarom niet? Wat zijn de voordelen van het op deze manier interpreteren van de grondwet? Wat zijn de gevaren?
5. De suprematieclausule (artikel VI) van de grondwet stelt: “Deze grondwet en de wetten van de Verenigde Staten die ter uitvoering daarvan zullen worden opgesteld … zullen de hoogste wet zijn van de land; en de rechters in elke staat zijn daardoor gebonden, niettegenstaande alles wat in de grondwet of wetten van elke staat anders is. ” Betekent deze clausule dat een staatswet die in tegenspraak is met een handeling van het Congres, ongeldig is? Hoe weet u dat?
6. Opperrechter Marshall schreef: “Als mannen wiens bedoelingen niet verborgen hoeven te worden gehouden, gebruiken ze doorgaans de woorden die het meest direct en de ideeën die ze willen overbrengen treffend uitdrukken, moet worden aangenomen dat de verlichte patriotten die onze grondwet hebben opgesteld en de mensen die deze hebben aangenomen, woorden in hun natuurlijke zin hebben gebruikt en dat ze hebben bedoeld wat ze hebben gezegd. ” Hoe zou u dit in uw eigen woorden omschrijven?Weerspiegelt dit idee de manier waarop de grondwet tegenwoordig wordt onderwezen? Waarom wel of waarom niet?