Gebruik deze vrije spraakargumenten nooit meer

Amerika wordt overspoeld met lelijke, hatelijke taal. Blanke nationalisten marcheren uitdagend en hun slogans worden herhaald in moorddadige rampen. Overheidsfunctionarissen vinden het heerlijk om de mensen die ze patrouilleren te kleineren. Veel mensen – en ik ben een van hen – beweren dat de retoriek van de president deze groteske en beschamende gang van zaken aanmoedigt, ook al veroordeelt hij het in naam. Dit heeft allemaal geleid tot meer discussie over vrijheid van meningsuiting en de beperkingen ervan.

Welke meningsuiting beschermd moet worden door het Eerste Amendement staat open voor discussie. Amerikanen kunnen en moeten discussiëren over wat de wet zou moeten zijn. Dat is wat vrije mensen doen. Maar hoewel we allemaal recht hebben op onze eigen mening, hebben we zelfs in 2019 geen recht op onze eigen feiten. In feite is het Eerste Amendement breed, robuust, agressief en consequent beschermd door het Hooggerechtshof, en niet onderworpen aan de vele uitzonderingen en kwalificaties die commentatoren erop proberen te enten. Het merendeel van de verachtelijke, onverdraagzame toespraak wordt beschermd.

Als je opiniestukken over vrijheid van meningsuiting in Amerika hebt gelezen of naar pratende hoofden op het nieuws hebt geluisterd, ben je vrijwel zeker lege, misleidende of gewoon valse stijlfiguren tegengekomen over het Eerste Amendement. Die vermoeide stijlfiguren vormen een belemmering voor serieuze discussies over vrijheid van meningsuiting. Elke bruikbare discussie over wat de wet zou moeten zijn, moet worden geïnformeerd door een nauwkeurig beeld van wat de wet is.

Lee C. Bollinger: Vrije meningsuiting op de campus doet het prima, dank je.

Ik probeer al jaren deze tropen aan te wijzen, met wisselend succes. Omdat hoop prevaleert boven ervaring, probeer ik het opnieuw. Hier zijn enkele onjuistheden, misvattingen en slechte argumenten over het eerste amendement die u regelmatig zult tegenkomen in Amerikaanse media. Let op hen en herken hoe ze het debat over spraak vervormen.

“Niet alle spraak is beschermd; er zijn uitzonderingen op het eerste amendement.”

Het is waar dat het eerste amendement uitzonderingen heeft en niet alle spraak beschermt. Dat is een toepasselijke weerlegging als iemand zegt: “Alle spraak wordt beschermd door het eerste amendement . ” Maar het is niet nuttig om te beslissen of een bepaalde toespraak buiten de bescherming van het Eerste Amendement valt.

Meer van deze schrijver

Uitzonderingen voor het Eerste Amendement zijn zeldzaam en goed ingeburgerd. In een zaak uit 2010 over videos met afbeeldingen van dierenmishandeling bevestigde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten de historische en traditionele categorieën die al lang bekend zijn bij de bar van spraak buiten de bescherming van het Eerste Amendement, inclusief obsceniteit, laster, fraude en opruiing. wordt op zijn beurt eng en zorgvuldig gedefinieerd door een precedent van een halve eeuw.

Garrett Epps: John Roberts slaat een slag toe tegen de vrijheid van meningsuiting

In diezelfde zaak uit 2010 weigerde het Hof ondubbelzinnig om nieuwe uitzonderingen op verzoek te creëren. “Onze beslissingen in en andere gevallen kunnen niet worden opgevat als het vestigen van een vrijloopautoriteit om nieuwe categorieën van meningsuiting buiten het toepassingsgebied van het Eerste Amendement te verklaren. Misschien zijn er enkele categorieën spraak die historisch onbeschermd waren, maar nog niet specifiek als zodanig zijn geïdentificeerd of besproken in onze jurisprudentie. ”

Daarom is “Het eerste amendement is niet absoluut” meestal lege retoriek en geen nuttig antwoord op de vraag “Kan de regering deze toespraak bestraffen?” De relevante vraag is: “Valt deze toespraak onder een gevestigde uitzondering op het Eerste Amendement, en zo niet, wat betekent dat?”

Als ik tijdens een wandeling door een slang wordt gebeten en medische hulp inroepen , en vraag de dokter of de slang giftig is, ik ben niet op zoek naar de dokter om me te verzekeren dat “niet alle slangen giftig zijn.” Ik wil dat de dokter haar medische expertise gebruikt om te analyseren of de slang die mij beet giftig is.

“Deze toespraak is niet beveiligd, omdat je niet Vuur! kunt roepen in een druk theater.”

Deze regel, hoewel alomtegenwoordig, is gewoon een andere manier om over te brengen dat “niet alle spraak wordt beschermd door het Eerste Amendement.” Als argument is het net zo nutteloos.

Maar de zin is niet zomaar leeg. Het is ook een historisch onwetende manier om het punt over te brengen. Het dateert uit een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1919 die de gevangenisstraf van Charles Schenck toestond omdat hij aandrong op verzet tegen het ontwerp in de Eerste Wereldoorlog. Rechter Oliver Wendell Holmes Jr. schreef dat de meest strikte bescherming van de vrijheid van meningsuiting een man niet zou beschermen door vals te schreeuwen brand in een theater en paniek veroorzaken. ” Deze beslissing leidde tot een reeks zaken die in grote lijnen het vermogen van de regering onderschreven om spraak te onderdrukken die het officiële beleid in twijfel trok. Maar al meer dan een halve eeuw wordt Schenck ondubbelzinnig en algemeen erkend als slechte wet.

James Loeffler: een achtergelaten wapen in de strijd tegen aanzetten tot haat

Holmes had zelf berouw van de beslissing – hoewel hij zijn voorliefde voor pittige uitdrukkingen bleef uitleven met regels als Drie generaties van imbecielen zijn genoeg “om gedwongen sterilisatie van gehandicapten door de overheid te rechtvaardigen.

Dus als je zelfvoldaan Je kunt niet Vuur! schreeuwen in een overvol theater laat vallen in een debat over het Eerste Amendement, citeer je verkeerd een leeg retorisch middel dat werd geuit door een totalitaire carrière in een zaak die al lang was vernietigd over het opsluiten van dienstbetogers. Dit is niet overtuigend of nuttig.

“Aanzetten tot en bedreigen zijn geen vrijheid van meningsuiting.”

Hoewel technisch het is waar, niet alles dat in de volksmond een “bedreiging” zou kunnen worden genoemd, valt buiten de bescherming van het Eerste Amendement. Alleen “echte bedreigingen” zijn onbeschermd: bedreigingen die “een ernstige uiting van intentie met betrekking tot een daad van onwettig geweld aan een bepaald individu of een groep individuen” overbrengen. Er bestaat enige onduidelijkheid over de vraag of het beoordelen van de ernst van een dreiging een objectieve vraag is, of een subjectieve vraag, of beide, iets wat het Hooggerechtshof onlangs niet heeft opgelost. Maar de meeste rechtbanken leggen een objectieve test op: een bedreiging is waar als een redelijk persoon die het hoort, het zou beschouwen als een oprechte uiting van de intentie om schade te berokkenen. Dat dekt niet de meeste overdrijvingen en politieke scheldwoorden.

We zijn bovendien vrij om de wet aan te vallen, te beweren dat het overtreden ervan moreel is, en onze medeburgers aan te sporen de wet te overtreden. We kunnen zelfs beweren dat geweld gerechtvaardigd. Zulke pleitbezorging is alleen onbeschermd wanneer het “gericht is op het aanzetten tot of teweegbrengen van een op handen zijnde wetteloze actie en waarschijnlijk zal aanzetten tot of tot een dergelijke actie leiden”. Aanstaande is hier het sleutelwoord. Zeggen “Ga die demonstranten daar in elkaar slaan” komt waarschijnlijk in aanmerking; lelijke retoriek in het algemeen niet.

“Vechtwoorden zijn geen vrijheid van meningsuiting.”

Mensen die voorstander zijn van beperkingen op lelijke spraak, wijzen vaak op de doctrine van vechtwoorden – het idee, ontleend aan de zaak Chaplinsky tegen New Hampshire uit 1942, dat de regering kan woorden bestraffen “die, door hun uiting, verwondingen toebrengen of de neiging hebben tot een onmiddellijke schending van de vrede”. Dit argument negeert de afgelopen 80 jaar van zaken van het Eerste Amendement, die de leer dramatisch hebben verkleind tot het punt dat veel commentatoren zich afvragen of het nog steeds bestaat. De doctrine staat de regering hooguit toe om persoonlijke beledigingen te bestraffen die waarschijnlijk een onmiddellijke gewelddadige reactie van de specifieke aangesproken persoon uitlokken.

Lezen: Trumps overtollige uitvoerende macht tijdens toespraak op de campus

Verder, zoals het aanroepen van “Vuur!” in een druk theater , “Het laten vallen van” vechtwoorden “onthult een oor voor de geschiedenis. Als Jehovas Getuige was Walter Chaplinsky (van Chaplinsky v. New Hampshire) lid van een religieuze minderheid die in de jaren dertig en veertig van de vorige eeuw aan schokkend misbruik en onrecht werd blootgesteld. Hij predikte op een straathoek toen een menigte hem aanviel; een man probeerde hem aan een paal met de Amerikaanse vlag te spietsen. Politieagenten leidden hem weg in plaats van zijn aanvallers te arresteren en hem uit te dagen hen fascisten te noemen. Voor dat misdrijf werd hij vervolgd. Dus als je de vechtwoorden-doctrine aanhaalt om aan te dringen op bestraffing van onverdraagzaamheid, vertrouw je op een doctrine die is gebaseerd op de onderwerping van religieuze minderheden. Let op de ironie.

“Aanzetten tot haat is geen vrije meningsuiting.”

Er is een bewonderenswaardige groeiende sociale consensus dat het verachtelijk is om mensen te kleineren op basis van etniciteit, religie of seksualiteit. Maar de meeste verachtelijke taal wordt beschermd door de Eerste Amendement. In tegenstelling tot de populaire slogan, is er geen uitzondering op het eerste amendement op haatdragende taal. Bepaalde voorbeelden van hatelijke uitlatingen kunnen voldoen aan de gevestigde tests voor de uitzonderingen op het gebied van echte bedreigingen of ophitsing, maar ze zijn niet onbeschermd alleen omdat ze hatelijk.

“Stochastisch terrorisme is geen vrijheid van meningsuiting.”

In de afgelopen maanden heb je misschien de term stochastisch terrorisme gehoord om toespraken te beschrijven die volgens sommige voorstanders haat tegen groepen opwekken en onevenwichtige mensen om geweld tegen hen te plegen, ook al roept dat niet expliciet op tot geweld. Als stochastisch terrorisme niet tot geweld vraagt, valt het per definitie niet buiten het Eerste Amendement, omdat het niet de bedoeling is en waarschijnlijk zal leiden tot op handen zijnde wetteloze actie. Het is misschien moreel verwerpelijk, maar net als aanzetten tot haat wordt het beschermd.

“We moeten de vrijheid van meningsuiting in evenwicht houden met.” / “Er is een grens tussen vrijheid van meningsuiting en.”

Het is gebruikelijk om in debatten over vrijheid van meningsuiting te vinden dat mensen beweren dat Amerika vrijheid van meningsuiting in evenwicht moet houden en veiligheid, of vrijheid van meningsuiting en het recht om vrij te zijn van misbruik.Een verwante retorische trope is “lijntekening”: het idee dat we grenzen moeten trekken tussen vrije meningsuiting en beledigende meningsuiting.

In feite, Amerikaanse rechtbanken brengen de voordelen en nadelen van meningsuiting echter niet in evenwicht om te beslissen of deze wordt beschermd – ze kijken of die toespraak valt onder de hierboven genoemde uitzonderingen op het Eerste Amendement. Zoals het Hooggerechtshof onlangs heeft uitgelegd, is de garantie van gratis spraak strekt zich niet alleen uit tot spraakcategorieën die een ad hoc afweging van relatieve maatschappelijke kosten en baten overleven. Het eerste amendement weerspiegelt zelf een oordeel van het Amerikaanse volk dat de voordelen van de beperkingen voor de regering opwegen tegen de kosten. Onze grondwet verbiedt elke poging om dat oordeel te herzien, simpelweg op basis van het feit dat een of andere toespraak het niet waard is. ”

Lezen: het tijdperk van omgekeerde censuur

Een verwante trope is” Dit is geen geen vrije meningsuiting; het is, “waar x pesten, of misbruik, of een ander sociaal kwaad is. Maar veel sociaal kwaad wordt beschermd door het Eerste Amendement.” Dit is geen vrijheid van meningsuiting; its ”is lege retoriek, tenzij x een van de gevestigde uitzonderingen voor het Eerste Amendement is.

” Ze doen het in Europa! “

Veel andere landen staan aanzienlijk ruimere beperkingen toe aan de vrijheid van meningsuiting. Dat is relevant voor wat de wet in Amerika zou moeten zijn, maar het heeft niets te maken met wat de wet is.

“We spraken met een professor en een advocaat die zeiden dat dit geen beschermde spraak is.”

Commentatoren die beweren dat bepaalde uitingen buiten de bescherming van het Eerste Amendement vallen, noemen vaak professoren en procesvoerders die het met hen eens zijn. Dit is vermakelijk, maar het levert misschien geen betrouwbare informatie op.

Met het grootste respect, juridische academici zijn notoir slecht in het onderscheiden van normatieve en beschrijvende uitspraken over de wet. Als ik 10 natuurkundeprofessoren vraag wat er gebeurt als ik mijn potlood laat vallen en waarom, zullen ze allemaal zeggen: “Het zal vallen vanwege de zwaartekracht.” Er is weinig risico dat ze zullen zeggen: “Nou, misschien zal het vallen of misschien niet”, omdat ze denken dat de zwaartekracht oneerlijk is. Maar als ik 10 hoogleraren in de rechten of politieke wetenschappen op tv zet en hen vraag of bepaalde spraak wordt beschermd door het eerste amendement, is de kans groot dat sommigen van hen antwoorden op basis van wat ze denken dat de wet zou moeten zijn, niet gebaseerd op wat het is.

Evenzo zijn procesvoerders getrainde advocaten. Het is onze taak om zelfverzekerde, stevige uitspraken te doen over de wet in dienst van onze cliënten, zelfs als de wet duister is. Het is een moeilijke gewoonte om te doorbreken, en sommige procederende partijen zullen optreden als advocaten, niet als experts, wanneer ze worden gevraagd over kwesties van vrije meningsuiting.

Dat betekent niet dat je professoren of procederende partijen moet negeren als ze over de Eerste praten. Amendement. Het betekent dat je hun uitspraken met gepaste scepsis moet benaderen en zorgvuldig moet letten op tekenen dat ze een argument aanvoeren en niet een beschrijving.

“Deze spraak is op dit moment misschien beschermd, maar de wet verandert altijd.”

Mensen die beweren dat bepaalde uitspraken niet beschermd moeten worden, geven vaak toe dat de wet hen momenteel niet ondersteunt, maar dat het op elk moment kan veranderen. Het is waar, op een gemakkelijk niveau, dat het Hooggerechtshof zijn interpretatie van de grondwet. We hebben verbazingwekkende, maatschappijveranderende veranderingen in ons leven gezien. Het duurde bijvoorbeeld slechts 17 jaar voordat het Hooggerechtshof zei dat de regering homoseksuele relaties strafbaar kan stellen, maar dat dit niet kan.

Maar dergelijke veranderingen komen niet uit de lucht vallen. De oorspronkelijke beslissing van het Hooggerechtshof over relaties tussen personen van hetzelfde geslacht was bitter verdeeld 5-4; het ongedaan maken ervan was boos verdeeld 6-3. Het potentieel voor verandering was duidelijk. Evenzo hebben de beslissingen van het Hof over het Eerste Amendement over beperkingen voor campagnefinanciering en verplichte vakbondsrechten 5–4 splitsingen en gepassioneerde retoriek. Het standpunt van het Hof over deze kwesties zou gemakkelijk kunnen veranderen met een nieuwe gerechtigheid of twee.

Lezen: het is tijd om te stoppen met het citaat vuur in een vol theater-citaat

Veel vrije meningsuiting Politiek en cultureel controversiële kwesties zijn daarentegen juridisch volkomen banaal, en het Hof heeft geen tekenen van verandering laten zien. In de afgelopen generatie heeft het Hof bijvoorbeeld een reeks unanieme of bijna unanieme beslissingen genomen waarin wordt bevestigd dat hatelijke en beledigende taal wordt beschermd door het eerste amendement.

De opmerking “De wet verandert voortdurend “Is dan, zoals de observatie” Niet alle spraak wordt beschermd door het eerste amendement “- een waarheid die geen nut heeft bij het beoordelen of specifieke spraak wordt beschermd of waarschijnlijk onbeschermd zal worden.

Het is geweldig dat Amerikanen een uitgesproken mening hebben over vrijheid van meningsuiting en het Eerste Amendement.Betrokken burgers zorgen voor een sterkere samenleving. Maar goed burgerschap vereist ook een basiskennis van maatschappijleer. Commentatoren en pratende hoofden hebben de plicht om Amerikanen te informeren, niet te misleiden over wat hun rechten zijn, en burgers moeten zichzelf trainen om wensen over de wet te onderscheiden van nauwkeurige beschrijvingen ervan. Onze nationale discussie over hatelijke uitlatingen is bloedserieus en vraagt om een serieuze benadering, geen loze retoriek. De volgende keer dat iemand je vertelt dat je niet “Vuur!” vertel hem in een druk theater waarom hij niet helpt.