Doorgaan naar hoofdinhoud – Toegankelijk via toetsenbord (Nederlands)

Justice Breyer veroordeelt ons omdat we zo veel toepassingen van het recht om wapens te houden en te dragen in twijfel hebben gelaten, en omdat we geen uitgebreide historische rechtvaardiging hebben gegeven voor die verordeningen van het recht die wij als toelaatbaar omschrijven. Zie post, op 42–43. Maar aangezien deze zaak het eerste diepgaande onderzoek van het Tweede Amendement door dit Hof is, mag men niet verwachten dat het het hele veld verduidelijkt, net zomin als Reynolds v. Verenigde Staten, 98 US 145 (1879), onze eerste diepgaande Free Uitoefeningsclausule, verliet dat gebied in een staat van absolute zekerheid. En er zal genoeg tijd zijn om de historische rechtvaardigingen voor de uitzonderingen die we hebben genoemd uiteen te zetten als en wanneer die uitzonderingen voor ons komen.

Samenvattend zijn we van mening dat het verbod van het district op het bezit van handvuurwapens in huis in strijd is met het tweede amendement, evenals het verbod om een legaal vuurwapen in huis bruikbaar te maken met het oog op onmiddellijke zelfverdediging. Ervan uitgaande dat Heller niet wordt gediskwalificeerd voor de uitoefening van het tweede wijzigingsrecht, moet het district hem toestaan zijn pistool te registreren en hem een vergunning geven om het in huis te dragen.

***

We zijn ons bewust van het probleem van handvuurwapengeweld in dit land en we nemen de bezorgdheid van de vele amici die geloven dat een verbod op het bezit van handvuurwapens een oplossing is, serieus. De grondwet geeft het District of Columbia een verscheidenheid aan instrumenten om dat probleem te bestrijden, waaronder enkele maatregelen ter regulering van handvuurwapens, zie hierboven, in 54-55, en n. 26. Maar de verankering van grondwettelijke rechten neemt noodzakelijkerwijs bepaalde beleidskeuzes van tafel. Deze omvatten het absolute verbod op handvuurwapens die worden vastgehouden en gebruikt voor zelfverdediging in huis. Sommigen denken ongetwijfeld dat het Tweede Amendement achterhaald is in een samenleving waar ons staande leger de trots van onze natie is, waar goed opgeleide politiediensten persoonlijke veiligheid bieden en waar wapengeweld een ernstig probleem is. Dat is misschien discutabel, maar wat niet ter discussie staat, is dat het niet de rol van dit Hof is om het Tweede Amendement uitgestorven te verklaren.

Wij bevestigen het oordeel van het Hof van Beroep.

Het is zo geordend.

Opmerkingen

1 Er zijn kleine uitzonderingen op al deze verboden, die hier niet relevant zijn.

2 Die constructie heeft hier niet aangevochten.

3 Zoals Sutherland uitlegt, de belangrijkste 18e-eeuwse Engelse casus over het effect van preambules, Copeman v. Gallant, 1 P. Wms. 314, 24Eng. Rep.404 (1716), verklaarde dat “de preambule niet kon worden gebruikt om het effect van de woorden van de bevoegdheid te beperken.” J. Sutherland, Statutes and Statistical Construction, 47.04 (N. Singer ed. 5e ed. 1992). Deze regel werd in Engeland in een zaak uit 1826 gewijzigd om meer belang te hechten aan de preambule, maar in Amerika is het vaste rechtsbeginsel dat de preambule het regelgevende deel van het statuut niet kan beheersen in gevallen waarin het regelgevende deel in duidelijke, ondubbelzinnige bewoordingen wordt uitgedrukt. ” Ibid. Justice Stevens zegt dat we de algemene regel schenden dat elke clausule in een statuut van kracht moet zijn. Post, op 8. Maar waar de tekst van een clausule zelf aangeeft dat deze geen effect heeft, zoals “terwijl” -clausules in federale wetgeving of de preambule van de grondwet, heeft een rechtbank geen vergunning om hem te laten doen wat hij niet was bedoeld. Of om het anders te zeggen, uitvoeringsbepalingen moeten worden uitgevoerd als uitvoeringsbepalingen en prologen als proloog.

4 Justice Stevens bekritiseert ons omdat we de proloog als laatste hebben besproken. Post, op 8. Maar als een proloog kan alleen worden gebruikt om een dubbelzinnige uitvoeringsbepaling te verduidelijken; de eerste stap moet zeker zijn om te bepalen of de uitvoeringsbepaling dubbelzinnig is. We veronderstellen dat de proloog zelf een van de factoren zou moeten zijn die in de bepalen of de uitvoeringsbepaling dubbelzinnig is, maar dat zou ertoe leiden dat de proloog wordt gebruikt om dubbelzinnigheid te produceren in plaats van alleen om het op te lossen. In elk geval, zelfs als we de proloog samen met de uitvoeringsbepaling in overweging zouden nemen, zouden we de hetzelfde resultaat als vandaag, aangezien (zoals we uitleggen) onze interpretatie van “het recht van het volk om wapens te houden en te dragen” het doel van een effectieve militie niet minder bevordert dan (inderdaad, meer dan) de interpretatie van de afwijkende mening. Zie infra, op 26–27.

5 Justice Stevens heeft natuurlijk gelijk, post, op 10, dat het recht om te vergaderen niet alleen kan worden uitgeoefend, maar het is nog steeds een individueel recht, en niet een geconditioneerd recht op basis van lidmaatschap van een bepaalde vergadering, aangezien hij beweert dat het recht om wapens te dragen afhankelijk is van lidmaatschap van een gedefinieerde militie. En rechter Stevens heeft het helemaal mis als hij denkt dat het recht om een verzoekschrift in te dienen voornamelijk collectief van aard is. Ibid. Zie McDonald v. Smith, 472 U. S. 479, 482-484 (1985) (waarin de historische oorsprong van het petitierecht wordt beschreven).

6 Als we kijken naar andere documenten uit het tijdperk van de oprichting, zien we dat sommige staatsgrondwetten de term het volk gebruikten om gezamenlijk naar het volk te verwijzen, in tegenstelling tot burger, dat werd gebruikt om een beroep te doen op individuele rechten. Zie Heyman, Natural Rights and the Second Amendment, in The Second Amendment in Law and History 179, 193–195 (C. Bogus ed. 2000) (hierna Bogus). Maar dat gebruik was in de verste verte niet uniform. Zie bijv. N.C. Declaration of Rights §XIV (1776), in 5 The Federal and State Constitutions, Colonial Charters, and Other Organic Laws 2787, 2788 (F. Thorpe ed. 1909) (hierna Thorpe) (juryrechtspraak); Md. Verklaring van rechten §XVIII (1776), in 3 id., In 1686, 1688 (vereiste van de nabijheid); Vt. Verklaring van rechten ch. 1, §XI (1777), in 6 id., In 3737, 3741 (huiszoekingen en inbeslagnemingen); Pa. Verklaring van rechten §XII (1776), in 5 id., Op 3081, 3083 (vrije meningsuiting). En, het allerbelangrijkste, het was duidelijk niet de terminologie die in de federale grondwet werd gebruikt, gezien de eerste, vierde en negende amendementen.

7 Zie bijvoorbeeld 3 A Compleat Collection of State-Tryals 185 (1719 ) (“Heeft niet elke Subject de macht om wapens te houden, evenals Dienaren in zijn Huis ter verdediging van zijn Persoon?”); T. Wood, A New Institute of the Imperial or Civil Law 282 (1730) (“Die zijn schuldig van de openbare strijdkrachten, die wapens in hun huizen houden en er anders gebruik van maken dan tijdens reizen of jagen, of te koop… ”); Een verzameling van alle handelingen van vergadering, die nu van kracht zijn, in de kolonie Virginia 596 (1733) (Free Negros, Mulattos, or Indianen, and Owners of Slaves, gevestigd op Frontier Plantations, kunnen een vergunning krijgen van een vrederechter , voor het houden van Arms, & c. “); J. Ayliffe, A New Pandect of Roman Civil Law 195 (1734) (” Toch kan een persoon wapens in zijn huis houden, of op zijn landgoed, op de rekening van de jacht, navigatie, reizen en op de score van de verkoop ervan in de vorm van handel of commercie, of de wapens die hem zijn vergaard door middel van erfenis ”); J. Trusler, A Concise View of the Common Law and Statute Law of England 270 (1781) (“als ze de wapens in hun huizen houden, kunnen dergelijke wapens in beslag worden genomen door een vrederechter”); enkele overwegingen over de spelwetten 54 (1796) (“Wie is beroofd van het houden van wapens voor zijn eigen verdediging? Welke wet verbiedt de meest arme bedelaar om, als hij een voldoende bedrag kan bijeenbrengen voor de aankoop ervan, zijn geweer op zijn schoorsteenstuk te monteren …?”) ; 3 B. Wilson, The Works of the Honourable James Wilson 84 (1804) (met verwijzing naar het grondwettelijk recht van de staat: “Dit is een van onze vele vernieuwingen van de Saksische voorschriften. Ze waren verplicht, zegt de heer Selden, om wapens houden voor het behoud van het koninkrijk en van hun eigen persoon ); W. Duer, Outlines of the Constitutional Jurisprudence of the United States 31-32 (1833) (met verwijzing naar de Engelse rechten van kolonisten: The right of ieder individu om wapens te houden voor zijn verdediging, passend bij zijn toestand en graad, hetgeen de openbare toelage was, onder de nodige beperkingen van het natuurlijke recht op verzet en zelfbehoud ”); 3 R. Burn, vrederechter en de parochieofficier 88 (1815) (“Serjeant Hawkins stelt echter vast, … dat als een huurder na afloop van de termijn de wapens in zijn huis houdt om zich de vermelding van de verhuurder, … ); State v. Dempsey, 31 NC 384, 385 (1849) (daarbij verwijzend naar de staatswet uit 1840 die het een misdrijf maakt voor een lid van bepaalde raciale groepen om zijn persoon rond te dragen of in zijn huis te houden elk shot gun of andere wapens ).

10 Zie J. Brydall, Privilegia Magnatud apud Anglos 14 (1704) (Privilege XXXIII) ( In het 21ste jaar van koning Edward de derde, een proclamatie uitgegeven, dat niemand wapens mag dragen in Londen en de buitenwijken ); J. Bond, A Compleat Guide to Justices of the Peace 43 (1707) ( Sheriffs, en alle andere officieren bij het uitoefenen van hun ambt, en alle andere personen die Hu en Cry mogen wettig wapens dragen ”); 1 Een verkorting van de openbare statuten die van kracht zijn en worden gebruikt met betrekking tot Schotland (1755) (vermelding voor “Wapens”: “En als een hierboven beschreven persoon in hechtenis heeft, wapens gebruikt of draagt, wordt hij veroordeeld voor een rechter van vrede, of een andere bevoegde rechter, kortweg, hij zal voor de eerste overtreding al deze wapens verbeuren ”(citaat 1 Geo. 1, c. 54, § 1)); Statute Law of Scotland Abridged 132–133 (2e ed. 1769) (“Handelingen ter ontwapening van de hooglanden” maar “vrijstelling van degenen die specifieke vergunningen hebben om wapens te dragen”); E. de Vattel, The Law of Nations, or, Principles of the Law of Nature 144 (1792) (“Aangezien de gewoonte het personen van rang en heren van het leger toestaat wapens te dragen in vredestijd, moet er strikt op worden gelet dat niemand anders dan deze mogen zwaarden dragen ); E. Roche, Proceedings of a Court-Martial, Held in the Council-Chamber, in the City of Cork 3 (1798) (aanklacht VI: “ Met het hebben van verraderlijke conferenties, en met een samenzwering, met dezelfde bedoeling, met het doel de wapens van verschillende onderdanen van de Koning aan te vallen en te plunderen, die volgens de wet bevoegd zijn om wapens te dragen ”); C.Humphreys, A Compendium of the Common Law van kracht in Kentucky 482 (1822) (“n dit land garandeert de grondwet aan alle personen het recht om wapens te dragen; dan kan het alleen een misdaad zijn om dit recht op een zodanige manier uit te oefenen als om mensen onnodig bang te maken ”).

11 Justice Stevens stelt, post, op 15-jarige leeftijd, dat aangezien we beweren dat het toevoegen van tegen aan wapens dragen het een militaire betekenis geeft, we moeten toegeven dat het toevoegen van een doelgerichte kwalificerende zin om “wapens te dragen” kan de betekenis ervan veranderen. Maar het verschil is dat we niet volhouden dat “tegen” de betekenis van “draagarmen” verandert, maar alleen dat het verduidelijkt welke van de verschillende betekenissen (waarvan er één militair is) bedoeld is. Rechter Stevens betoogt echter dat “de term berenwapen een vertrouwd idioom is; wanneer het zonder extra woorden wordt gebruikt, is de betekenis ervan als soldaat dienen, militaire dienst verrichten, vechten.” Post, op 11. Hij moet daarom vaststellen dat het toevoegen van een tegenstrijdige, doelgerichte zin de betekenis van een woord kan veranderen.

12 Justice Stevens vindt steun voor zijn gevolgtrekking uit de wetsgeschiedenis uit de vastgelegde standpunten van een antifederalistisch lid van het Huis. Post, op 26 n. 25. “De bewering dat de beste of meest representatieve lezing van de amendementen in overeenstemming zou zijn met het begrip en de zorgen van, is … zeer problematisch.” Rakove, The Second Amendment: The Highest Stage of Originalism, Bogus 74, 81.

13 Hetzelfde geldt voor de amendementen op gewetensbezwaarden die zijn voorgesteld door Virginia en North Carolina, die zeiden: “Dat elke persoon religieus nauwgezet van het dragen van wapens zouden moeten worden vrijgesteld tegen betaling van een equivalent om een ander in dienst te nemen om in zijn plaats wapens te dragen. ” Zie Veit 19; 4 J. Eliot, The Debates in the Various State Constitutions on the Adoption of the Federal Constitution 243, 244 (2e druk 1836) (herdrukt 1941). Zeker hun tweede gebruik van de uitdrukking ( plaats ”) verwijst, vanwege de context, naar het verplicht dragen van wapens voor militaire dienst. Maar hun eerste gebruik van de uitdrukking (“elke persoon die religieus nauwgezet wapens draagt”) had zeker geen betrekking op mensen van wie God hen toestond wapens te dragen ter verdediging van zichzelf, maar niet ter verdediging van hun land.

14 Geconfronteerd met dit duidelijke historische gebruik, neemt Justice Stevens zijn toevlucht tot het bizarre argument dat, omdat het woord aan niet vóór beer staat (terwijl het wel vóór verzoekschrift in het eerste amendement is opgenomen), de eenvormige betekenis van aan keep and bear ”is gevestigd. Post, op 16, nr. 13. We hebben nog nooit gehoord van de stelling dat het weglaten van herhaling van het to ertoe leidt dat twee werkwoorden met verschillende betekenissen één worden. Een belofte “om de grondwet van de Verenigde Staten te steunen en te verdedigen” verschilt niet veel van een belofte “om de grondwet van de Verenigde Staten te steunen en te verdedigen”.

15 Cf. 3 Geo., 34, §3, in 7 Eng. Stat. at Large 126 (1748) (Dat het verbod in deze wet het hebben, houden, dragen of dragen van wapens of oorlogswapens … niet strekt tot … voor officieren of hun assistenten die werkzaam zijn bij de uitvoering van justitie … ”).

16 In tegenstelling tot de geheel niet-ondersteunde bewering van rechter Stevens, post, op 17-jarige leeftijd, bestond er in de Engelse wet geen reeds bestaand recht” om wapens te gebruiken voor bepaalde militaire doeleinden “of om wapens te gebruiken in een georganiseerde militie.

17 Artikel I, §8, cl. 16 van de Grondwet geeft het Congres de macht om te zorgen voor het organiseren, bewapenen en disciplineren van de militie, en voor het besturen van een deel van hen dat in dienst van de Verenigde Staten kan worden gebruikt, waarbij aan de Staten respectievelijk de benoeming wordt voorbehouden. de officieren en de autoriteit om de militie op te leiden volgens de discipline die door het congres is voorgeschreven. ”Het kan niet duidelijker zijn dat de“ organiserende ”macht van het Congres, in tegenstelling tot zijn“ regerende ”macht, zelfs voor dat deel van de militie kan worden ingeroepen. werkzaam in dienst van de Verenigde Staten. ” Justice Stevens biedt geen enkele ondersteuning voor zijn tegengestelde mening, zie post, op 19 n. 20. Zowel de Federalisten als de Antifederalisten lazen de bepaling zoals deze was geschreven, om de oprichting van een “selecte” militie mogelijk te maken Zie The Federalist No. 29, pp. 226, 227 (B. Wright ed. 1961); Centinel , Revived, No. XXIX, Philadelphia Independent Gazetteer, 9 september 1789, in Young 711, 712.

18 Justice Stevens zegt dat de opstellers van de Virginia Declaration of Rights dit voorstel verwierpen en in plaats daarvan ”Een bepaling geschreven door George Mason die het belang van de militie benadrukt. Zie bericht, op 24, en n. 24. Er is geen bewijs dat de opstellers het voorstel van Mason als een substituut voor het voorstel van Jefferson beschouwden.

19 Justice Stevens citeert enkele van Tuckers niet-gepubliceerde aantekeningen, die volgens hem aantonen dat Tucker dubbelzinnige opvattingen had over de Tweede Amendement. Zie bericht, op 31, en n. 32.Maar uit de aantekeningen blijkt duidelijk dat Tucker de macht van staten om hun milities te bewapenen in het tiende amendement heeft vastgesteld, en dat hij het tweede amendement citeerde voor de stelling dat een dergelijke bewapening niet in strijd zou kunnen zijn met enige macht van de federale regering (aangezien de amendement verbiedt het Congres om ontwapening te bevelen). Niets in de passage impliceert dat het Tweede Amendement alleen betrekking heeft op het dragen van wapens in de georganiseerde militie.

20 Rawle, die vóór ons besluit schrijft in Barron ex rel. Tiernan tegen burgemeester van Baltimore, 7Pet.243 (1833), geloofde dat het Tweede Amendement tegen de Verenigde Staten kon worden toegepast. Zon overtuiging zou natuurlijk onzinnig zijn volgens de mening van indieners dat het alleen het recht beschermde om wapens te bezitten en te dragen wanneer het door de staat zelf werd ingelijfd bij milities.

21 Justice Stevens suggereert dat dit niet duidelijk is omdat vrije zwarten in Virginia moesten zonder wapens opkomen. Zie bericht, op 28, n. 29 (onder vermelding van Siegel, The Federal Government’s Power to Enact Color-Conscious Laws, 92 Nw. U. L. Rev. 477, 497 (1998)). Maar dat kon niet het soort wet zijn waarnaar in Aldridge wordt verwezen, want die praktijk was 30 jaar eerder gestopt toen zwarten volledig werden uitgesloten van de militie door de First Militia Act. Zie Siegel, supra, in 498, n. 120. Justitie Stevens suggereert verder dat wetten die zwarten verbieden van militiedienst, het recht om wapens te dragen schenden. Maar volgens de lezing van het Tweede Amendement door rechter Stevens (denken wij), is het beschermde recht het recht om wapens te dragen voor zover men is ingeschreven bij de militie, niet het recht om bij de militie te zijn. volwaardige idiomatische betekenis van berenwapens, in welk geval elke man en vrouw in dit land het recht heeft soldaat te zijn of zelfs oorlog te voeren. In elk geval is het ons duidelijk dat Aldridges toespeling op de bestaande Virginia beperking op het recht van vrije zwarten om wapens te dragen alleen had kunnen verwijzen naar wetten die zwarten verbieden wapens te houden, Siegel, supra, in 497 –498.

22 De beschuldiging van rechter Stevens dat dit “niet juist” is, post 39, is onjuist. Het is waar dat het de aanklacht was die het recht omschreef als het dragen van wapens voor een wettig doel. Maar, in een expliciete verwijzing naar het recht beschreven in de aanklacht, verklaarde het Hof dat “het tweede amendement verklaart dat er geen inbreuk op zal worden gemaakt.” 92 US, op 553.

23 Met betrekking tot de voortdurende geldigheid van Cruikshank bij de oprichting, een vraag die in deze zaak niet werd gesteld, merken we op dat Cruikshank ook zei dat het Eerste Amendement niet van toepassing was op de Staten en niet doe mee aan het soort onderzoek van het veertiende amendement dat vereist is in onze latere zaken. Onze latere beslissingen in Presser v. Illinois, 116 US 252, 265 (1886) en Miller v. Texas, 153 US 535, 538 (1894), bevestigden opnieuw dat het tweede amendement alleen van toepassing is op de federale regering.

24 Wat betreft de “honderden rechters”, post, op 2, die hebben vertrouwd op de mening van het tweede amendement. Justice Stevens beweert dat we het in Miller onderschreven: Als dat zo is, lezen ze Miller voorbij. En hun foutieve vertrouwen op een onbetwist en praktisch een ongemotiveerde zaak kan de afhankelijkheid van miljoenen Amerikanen (zoals onze historische analyse heeft aangetoond) op de ware betekenis van het recht om wapens te houden en te dragen niet teniet doen. Men mag in elk geval niet denken dat de zaken die door deze rechters worden beslist, noodzakelijkerwijs zouden zijn anders uitkomen onder een juiste interpretatie van het recht.

25 Miller werd kort genoemd in onze beslissing in Lewis v. Verenigde Staten, 445 US 55 (1980), een beroep tegen een veroordeling voor het zijn van een misdadiger in bezit van een vuurwapen De uitdaging was gebaseerd op de bewering dat de een eerdere veroordeling wegens een misdrijf was ongrondwettig. Er is door geen enkele partij een claim ingediend of ingelicht over het Tweede Amendement. Bij het afwijzen van de aangevoerde uitdaging merkte het Hof in een voetnoot onnodig op dat deze wettelijke beperkingen op het gebruik van vuurwapens noch gebaseerd zijn op grondwettelijk verdachte criteria, noch op grondwettelijk beschermde vrijheden. Zie Verenigde Staten v Miller… (het tweede amendement garandeert geen recht om een vuurwapen te houden en te dragen dat geen redelijke relatie heeft met het behoud of de efficiëntie van een goed gereguleerde militie). ” Id., Op 65-66, nr. 8. De voetnoot citeert vervolgens verschillende zaken van het Hof van Beroep met dezelfde strekking.Het is ondenkbaar dat we onze interpretatie van de fundamentele betekenis van enige garantie van de Bill of Rights op een dergelijke voetnoot dictum in een geval waarin het punt niet in het geding was en niet werd beargumenteerd.

26 We noemen deze vermoedelijk wettige regelgevende maatregelen alleen als voorbeelden; onze lijst is niet bedoeld om volledig te zijn.

27 Rechter Breyer merkt terecht op dat deze wet, net als bijna alle wetten, aan een rationele toetsing zou komen.Maar rationeel onderzoek is een analysemethode die we hebben gebruikt bij het evalueren van wetten onder grondwettelijke bevelen die zelf verboden zijn op irrationele wetten. Zie bijvoorbeeld Engquist v. Oregon Dept. of Agriculture, 553 U. S. ___, ___ (2008) (slip op., Op 9-10). In die gevallen is ‘rationele basis’ niet alleen de norm voor controle, maar de inhoud zelf van de grondwettelijke garantie. Het is duidelijk dat dezelfde toets niet kan worden gebruikt om te beoordelen in hoeverre een wetgever een specifiek, opgesomd recht kan regelen, of het nu gaat om de vrijheid van meningsuiting, de garantie tegen dubbel gevaar, het recht op een advocaat of het recht om wapens te houden en te dragen. Zie United States v. Carolene Products Co., 304 US 144, n. 4 (1938) (“There kan een beperkter toepassingsgebied zijn voor de werking van het vermoeden van grondwettigheid wanneer wetgeving op het eerste gezicht binnen een specifiek verbod van de grondwet lijkt te vallen, zoals die van de eerste tien amendementen… ”). Als alles wat nodig was om het recht om wapens te houden en te dragen een rationele basis was, zou het Tweede Amendement overbodig zijn met de afzonderlijke grondwettelijke verboden op irrationele wetten, en zou het geen effect hebben.

28 McIntosh bevestigde de wet tegen een bewering dat het de clausule inzake gelijke bescherming schond door willekeurig onderscheid te maken tussen woningen en bedrijven. Zie 395 A. 2d, in 755. Een van de rationele bases die voor dat onderscheid werden genoemd, was de wetgevende bevinding “dat voor elke indringer die door een vuurwapen wordt tegengehouden, er vier ongevallen met vuurwapens in het huis zijn.” Ibid. Die afweging zou geen vermelding verdienen als het statuut niet verhinderde dat indringers met vuurwapens werden tegengehouden.

29 Het Hooggerechtshof van Pennsylvania beschreef het bedrag van vijf shilling in een contractkwestie in 1792 als “nominale vergoeding”. Morris’s Lessee v. Smith, 4Dall.119.120 (Pa.1792). Veel van de aangehaalde wetten bestraften overtreding met een vergelijkbare boete; de wet op de opslag van buskruit uit 1783 kende een iets grotere boete van 10 (200 shilling) en verbeurdverklaring van het wapen.