Denis Diderot> Biografie van Diderot (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

In tegenstelling tot Spinoza, die beroemd een gecompliceerd nageslacht had waarin hij zowel de verachtelijke atheïst als de God- Dronken Romantisch, Diderot werd met argwaan bekeken omdat hij een versie was van een epicurische materialist met immorele neigingen. Goethe, die gefascineerd was door Diderot en het Neveu de Rameauinto-Duits vertaalde, sprak niettemin in deze termen toen hij het gebrek aan burgerlijke moraal van Diderot afkeurde: O wonderbaarlijk Diderot, waarom gebruik je altijd je aanzienlijke intellectuele vermogens in dienst van wanorde in plaats van orde? (Notities uit 1799 over Diderots Essai sur la peinture, in Goethe 1799.) Dergelijke reducties van Diderot tot niets meer dan een oppervlakkige en roekeloze subversieve was een genie, terwijl Diderot een oppervlakkige navolger was met de karakterisering van Diderot die te vinden is in het Lagarde et Michard Frenchliterature-handboek, een standaard in Franse middelbare scholen zo laat in de jaren 70, die zijn schrijven beschreef als zeer materieel, dat wil zeggen grof, fysiek , en lichamelijk van aard, een eigenschap die Diderot, en bij uitbreiding zijn liefdevolle lezers, vatbaar maakte voor materialisme en basismoraal. Gezien zijn ongepastheid, beoordeeld op basis van negentiende-eeuwse burgerlijke waarden, was het misschien niet verrassend dat Sovjetmarxisten na 1900 een sleutelrol speelden bij het nieuw leven inblazen van de Diderot-beurs (een proces waarin Lenins gunstige bespreking van de Rêve de DAlembert een rol speelde). Dit was niet alleen door een poging om Franse verlichtingsmaterialisten zoals Helvétius of Diderot te presenteren als helden van een soort klassenstrijd in de filosofie avant la lettre, maar ook door een serieuze en positieve betrokkenheid bij Diderots geschriften.

Diderots briljante eclecticisme, dat hem noch een zuiverfilosoof, noch een ongecompliceerde literaire maakte, maakte het ook moeilijk voor hem om een plaats te vinden in het nieuw gespecialiseerde terrein van het negentiende-eeuwse denken. Te innovatief en eigenzinnig in zijn intellectuele stijl om netjes in het rigide raster van het nieuwe universitaire disciplinaire systeem te passen, slaagde hij er ook niet in om in deze omgeving een thuis te vinden. Pas na 1870 herleefde de belangstelling voor zijn werk, mede dankzij de nieuwe kritische edities van zijn geschriften, die hem nieuw beschikbaar maakten voor geleerden en lezers, en door het veranderende culturele en politieke klimaat, waardoor hij nieuw relevant werd voor hedendaagse aangelegenheden. Hedendaagse Diderot-studies, die vandaag floreren, waren het resultaat van die ommekeer, en ze zijn eigenlijk maar ongeveer honderd jaar oud, met de meeste fundamentele studies zelfs nog jonger dan dat. Het grootste deel van dit werk werd tot stand gebracht door literaire wetenschappers, die Diderot in de eerste plaats als een avant-garde schrijver beschouwen, en alleen als een filosoof in naam en zelfdefinitie. Onlangs echter stemden geleerden in op het zeer verschillende karakter van filosofie en wetenschap. in de achttiende eeuw zijn begonnen terug te keren naar het werk van Diderot, en daarin het complexe en verfijnde denken te vinden dat zijn kenmerk was.

In 2013 was er zelfs een beweging gaande om Diderot naast Rousseau, Voltaire en Condorcet in thePanthéon van Franse nationale helden. Koppen die zich zorgen maken over “un homme dangereux au Panthéon?” onthulde de voortdurende invloed van zijn vermeende schande, en op andere manieren blijft Diderots materialistische filosofie zijn postume erfenis op directe manieren vormgeven. De Diderot-geleerde Jacques Chhouillet vertelde bijvoorbeeld dat tijdens de besprekingen over deze pantheonisatie werd gesuggereerd dat Diderots resten worden verkregen ter voorbereiding op zijn mogelijke toewijding in het Franse monument. Chouillet legde echter uit dat dit niet mogelijk was omdat in de jaren 1820, toen structurele reparaties waren uitgevoerd aan de kapel van de Maagd in de Église Saint-Roch, waar Diderot zou zijn begraven, de arbeiders geen resten vonden van Diderot in zijn graf. Verder onderzoek wees uit dat Diderot in 1784 op deze plek in een loden kist was begraven en dat zijn afwezigheid in de jaren 1820 het resultaat was van plunderingen in 1794 tijdens de wijdverbreide zoektocht naar lood dat nodig was om kogels te maken voor de Franse revolutionaire legers. vervolgens vechten om de Eerste Republiek te verdedigen tegen een antirevolutionaire indringer s. Omdat er geen materiële overblijfselen van Diderot waren om in te wijden, werd zijn Panthéonizaion belemmerd, maar op andere manieren zou deze hachelijke situatie een passend einde kunnen zijn geweest voor een man die dol was op verspreide inzichten over de relatie tussen materie en leven. Wat is een betere herdenking voor Diderot, zei Chouillet, dan de verspreiding van zijn materiële as in het revolutionaire tumult dat hij zo veel deed om te stimuleren?Het materiële lichaam van Diderot mag dan voor altijd verdwenen zijn, maar misschien is de meest passende herinnering voor hem, vooral vanuit het perspectief van zijn eigen materialistische filosofie, de herinnering aan hem die na zijn dood is opgelost in de tijdgeest van zijn tijd (Chouillet 1991: 42). p>