De wereld wil dat je denkt als een realist

Een van de ironieën van het hedendaagse Amerikaanse denken over buitenlands beleid is de vreemde status van realisme. Aan de ene kant blijft de realistische theorie een hoofdbestanddeel van het onderwijs op de universiteit over internationale betrekkingen (samen met vele andere benaderingen), en regeringsfunctionarissen beweren vaak dat hun acties gebaseerd zijn op een soort van realistische benadering. Maar Washington blijft voor het grootste deel. een realisme-vrije zone, met weinig echte realisten in invloedrijke posities. Bovendien is het realistische perspectief bijna volledig afwezig in de indrukwekkende hoogten van de Amerikaanse punditry. Deze column, en de consequent inzichtelijke geschriften van mensen zoals Paul Pillar of Jacob Heilbrunn, compenseert niet de uitsluiting van realisme in de New York Times, Washington Post of Wall Street Journal.

In plaats van te vertrouwen op realisme, hebben zowel Republikeinen als Democraten de neiging om buitenlands beleid door de lens van liberaal idealisme te bekijken. In plaats van de wereldpolitiek te zien als een arena waar veiligheid schaars is en grote mogendheden worden gedwongen om te betwisten of ze dat willen of niet, zijn Amerikas buitenlands beleid er snel bij om de wereld te verdelen. naar deugdzame bondgenoten (meestal democratieën) en kwaadaardige tegenstanders (altijd een soort dictatuur) en aan te nemen dat wanneer het slecht gaat, dat komt door een slechte buitenlandse leider (Saddam Hoessein, Ali Khamenei, Vladimir Poetin, Muammar al-Qaddafi, enz. ) is hebzuchtig, agressief of irrationeel. Wanneer bevriende staten bezwaar maken tegen iets wat de (deugdzame) Verenigde Staten doen, hebben Amerikaanse leiders de neiging om aan te nemen dat critici hun nobele doelen gewoon niet begrijpen of jaloers zijn op het succes van Amerika.

Ik geef toe dat de Het presidentschap van Trump vormt een bijzondere uitdaging voor realisten. Het is niet eenvoudig om de onsamenhangende en onhandige benadering van buitenlandse zaken van Donald Trump te verzoenen met het idee dat staten hun nationale belangen min of meer rationeel of strategisch nastreven. Trump heeft tot dusver veel getoond – opzettelijk, ijdel, oneerlijk, impulsief, narcistisch, onwetend, enz. – maar rationeel en strategisch zijn geen woorden die in je opkomen als je nadenkt over zijn buitenlands beleid. Realisme benadrukt ook externe factoren, zoals machtsverhoudingen en geografie, en bagatelliseert de rol van individuele leiders. Maar het presidentschap van Trump is een welsprekende en zorgwekkende herinnering aan de schade die individuele leiders kunnen aanrichten en vooral wanneer ze ervan overtuigd zijn dat ze “de enige zijn die ertoe doet”.

Desalniettemin is de bijzondere incompetentie van Trump niet voldoende reden om het realisme volledig terzijde te schuiven. Ten eerste helpt realisme ons nog steeds te begrijpen hoe Trump weg kan komen met al deze meshugas: de Verenigde Staten zijn nog steeds zo machtig en veilig dat ze veel domme dingen kunnen doen en slechts bescheiden verliezen lijden . Wat nog belangrijker is, realisme blijft een buitengewoon nuttige gids voor veel dingen die in het recente verleden zijn gebeurd of die nu gebeuren. En zoals Trump wekelijks bewijst, maken leiders die deze inzichten negeren onvermijdelijk veel domme fouten.

Kortom, het is nog steeds erg handig om als een realist te denken. Laat me uitleggen waarom.

Realisme heeft een lange geschiedenis en vele varianten, maar de kern ervan berust op een eenvoudige reeks ideeën. Zoals de naam al aangeeft, probeert realisme uit te leggen in de wereldpolitiek zoals ze werkelijk zijn, in plaats van te beschrijven hoe ze zouden moeten zijn. Voor realisten is macht het middelpunt van het politieke leven: hoewel andere factoren soms een rol spelen, ligt de sleutel tot het begrijpen van politiek in het focussen op wie macht heeft en wat ze ermee doen. De beruchte waarschuwing van de Atheners aan de Meliërs vat dit perfect samen: “De sterken doen wat ze kunnen, en de zwakken lijden wat ze moeten.” Quentin Tarantino had het niet beter kunnen formuleren.

Voor realisten zijn staten de belangrijkste actoren in het internationale systeem. Er is geen centrale autoriteit die staten tegen elkaar kan beschermen, dus elke staat moet erop vertrouwen zijn eigen middelen en strategieën om te overleven. Veiligheid is een blijvende zorg – zelfs voor machtige staten – en staten hebben de neiging zich veel zorgen te maken over wie zwakker of sterker is en welke machtstrends lijken te zijn. Samenwerking is verre van onmogelijk in zon wereld – inderdaad, soms is samenwerking met anderen essentieel om te overleven – maar het is altijd een beetje kwetsbaar. Realisten beweren dat staten eerst op bedreigingen zullen reageren door te proberen het geld af te schuiven (dat wil zeggen, iemand anders zover krijgen dat hij omgaat met het opkomende gevaar), en als dat niet lukt, zullen ze proberen een evenwicht te vinden tegen de dreiging, hetzij door bondgenoten te zoeken of door hun eigen capaciteiten op te bouwen.

Realisme is natuurlijk niet de enige manier om over internationale zaken na te denken, en er zijn een aantal alternatieve perspecti ves en theorieën die ons kunnen helpen verschillende aspecten van de moderne wereld te begrijpen. Maar als je denkt als een realist – althans een deel van de tijd – worden veel verwarrende aspecten van de wereldpolitiek gemakkelijker te begrijpen.

Als u bijvoorbeeld denkt als een realist, zult u begrijpen waarom de opkomst van China een kritieke gebeurtenis is en waarschijnlijk een bron van conflict met de Verenigde Staten (en anderen). In een wereld waarin staten zichzelf moeten beschermen, zullen de twee machtigste staten elkaar behoedzaam aankijken en strijden om ervoor te zorgen dat ze niet achterop raken of gevaarlijk kwetsbaar worden voor de ander. Zelfs als oorlog wordt vermeden, is de kans groot dat er hevige veiligheidsconcurrentie ontstaat.

En trouwens, door als een realist te denken, begrijp je waarom China niet langer vastzit aan het beleid van Deng Xiaoping van vreedzame opkomst. Die benadering was logisch toen China zwakker was, en het hield veel westerlingen voor de gek door te denken dat China verleid zou kunnen worden om een verantwoordelijke belanghebbende te worden die gedwee verschillende instellingen en regelingen zou omarmen die door anderen waren gecreëerd toen China zwak was. Maar realisten begrijpen dat een machtiger China zou uiteindelijk alle functies willen wijzigen die niet in het belang van China waren, zoals Peking de afgelopen jaren is begonnen te doen. Kort gezegd: denken als een realist is essentieel als je de Chinees-Amerikaanse betrekkingen wilt begrijpen.

Als je denkt als een realist, zou het je niet verbazen dat de Verenigde Staten de afgelopen 25 jaar en vooral na 9/11 herhaaldelijk militair geweld hebben gebruikt in verre landen. Waarom? Om een simpele reden: niemand kon het voorkomen. Amerikanen waren er ook van overtuigd dat hun wereldwijde rol onmisbaar was en dat ze het recht, de verantwoordelijkheid en de wijsheid hadden om zich overal ter wereld te bemoeien. Maar Amerikas dominante positie was de tolerante oplichting ditie waardoor deze overdreven ambitie haalbaar leek, althans voor een tijdje. Zoals Kenneth Waltz al in 1993 waarschuwde: Men mag hopen dat Amerikas interne preoccupaties geen isolationistisch beleid zullen voortbrengen, dat onmogelijk is geworden, maar een verdraagzaamheid die andere landen eindelijk de kans zal geven om hun eigen problemen aan te pakken en hun eigen fouten. Maar ik zou er niet op wedden. ” Hij was een goede realist, maar hij begreep dat de “ondeugd waaraan grote machten gemakkelijk bezwijken in een multipolaire wereld onoplettendheid is; in een bipolaire wereld, overreactie; in een unipolaire wereld, overbelasting. ” En dat is precies wat er gebeurde.

Als je denkt als een realist, ziet de crisis in Oekraïne er nogal anders uit dan de typische westerse versie van de gebeurtenissen. Westerse accounts geven Poetin meestal de schuld van de meeste problemen, maar realisten begrijpen dat grootmachten altijd gevoelig zijn voor hun grenzen en waarschijnlijk defensief zullen reageren als andere grootmachten deze regios binnendringen. Ooit gehoord van de Monroe-doctrine? In het geval van Oekraïne hadden de Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten de NAVO gestaag naar het oosten uitgebreid (in strijd met toezeggingen aan de Sovjetleiders toen Duitsland zich herenigde) en negeerden ze herhaalde waarschuwingen van Moskou. In 2013 deden de Verenigde Staten en de Europese Unie een gezamenlijke inspanning om Oekraïne dichter bij het Westen te brengen en openlijk in te grijpen in de binnenlandse politieke processen van Oekraïne. Omdat de regering-Obama echter niet als realisten dacht, was ze verblind toen Poetin de Krim veroverde en de EU / VS ontspoorde. inspanning. Poetins reactie was noch legaal, noch legitiem, noch bewonderenswaardig, maar het was ook niet verrassend. Het is evenmin verwonderlijk dat deze gebeurtenissen de Europeanen alarmeerden en de NAVO ertoe aanzetten haar verdediging in Oost-Europa te versterken, precies zoals een realist zou verwachten.

Denken als een realist kan je ook helpen begrijpen waarom de EU deel uitmaakt van probleem. Het hele EU-project was bedoeld om nationalisme en ondergeschikte staatsbelangen binnen bredere supranationale instellingen te overstijgen. De architecten hoopten dat de afzonderlijke nationale identiteiten en belangen die Europa herhaaldelijk hadden verscheurd, na verloop van tijd zouden vervagen en dat een brede pan-Europese identiteit deze zou vervangen. De Europese eenheid werd gefaciliteerd door de Koude Oorlog omdat de Sovjetdreiging West-Europa ruimschoots stimuleerde om samen te werken, de Oost-Europese satellieten van de Sovjets een ideaal gaf om na te streven en de Amerikaanse fopspeen op het continent hield. voorbij, het nationalisme keerde terug met wraak en vooral nadat de eurocrisis toesloeg. Plots wilden de bevolkingsgroepen dat hun gekozen functionarissen Europa niet redden, maar hen redden. Ondanks enorme inspanningen van een aantal Europese leiders en EU-functionarissen, lijken deze middelpuntvliedende tendensen Het wordt nog erger, zoals het Brexit-besluit, de recente verkiezingen in Italië en het heroplevende nationalisme in Polen en Hongarije getuigen allemaal. Degenen die hoopten dat de Europese integratie onomkeerbaar zou blijken te zijn, hebben moeite om te begrijpen hoe hun nobele experiment misging, maar realisten niet.

Als je denkt als een realist, ben je misschien niet zo verontwaardigd over de steun die Iran en Syrië de anti-Amerikaanse opstand in Irak gaven na 2003. Je vindt het misschien niet leuk, maar je zou hun gedrag niet verrassend vinden.Hun reactie was een klassiek machtsevenwicht, omdat de Verenigde Staten zojuist Saddam Hoessein hadden omvergeworpen en de regering-Bush duidelijk had gemaakt dat Syrië en Iran de volgende op de hitlijst waren. Het was strategisch gezien logisch dat Damascus en Teheran alles deden wat ze konden om de Verenigde Staten vast te houden in Irak, zodat Washington het geweer niet kon herladen en achter hen aan kon komen. Amerikanen hebben alle reden om boos te zijn over wat deze staten deden, maar als meer Amerikaanse functionarissen dachten als realisten, hadden ze het vanaf het begin verwacht.

En als je denkt als een realist, is dat zo duidelijk waarom Noord-Korea zich enorm heeft ingespannen om een nucleair afschrikmiddel te verwerven en duidelijk waarom een land als Iran ook geïnteresseerd was om een latente kernwapenstaat te worden. Deze staten stonden op gespannen voet met het machtigste land ter wereld, en prominente Amerikaanse functionarissen bleven maar zeggen dat de enige oplossing was om deze regimes omver te werpen en ze te vervangen door leiders die meer naar hun zin waren. Het maakt niet uit dat regimeverandering zelden werkt zoals bedoeld; het belangrijkste punt is dat elke regering die met een dergelijke dreiging wordt geconfronteerd, zal proberen zichzelf te beschermen. Kernwapens zijn niet goed voor chantage of verovering, maar ze zijn een zeer effectieve manier om machtigere staten ervan te weerhouden u met militair geweld omver te werpen. En je zou denken dat Amerikanen dit zouden begrijpen, aangezien de Amerikaanse regering denkt dat ze duizenden kernwapens nodig heeft om veilig te zijn, ondanks haar gunstige geografische ligging en overweldigende conventionele superioriteit. Als Amerikaanse leiders zo denken, is het dan een wonder dat sommige zwakkere en kwetsbaardere machten concluderen dat het hebben van een paar kernwapens hen misschien veiliger zou maken? En is het zo verrassend dat ze misschien aarzelen om ze op te geven in ruil voor verzekeringen of beloften die gemakkelijk kunnen worden teruggedraaid of ingetrokken? Iemand zou deze logica echt aan John Bolton moeten uitleggen.

Denken als een realist helpt je ook te begrijpen waarom staten met radicaal verschillende politieke systemen vaak op verrassend vergelijkbare manieren handelen. Om een duidelijk voorbeeld te geven: de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie hadden niet meer kunnen verschillen in termen van hun binnenlandse orders, maar hun internationale gedrag was grotendeels hetzelfde. Elk leidde enorme alliantienetwerken, wierp regeringen omver die ze niet leuk vonden, vermoordde een aantal buitenlandse leiders, bouwde tienduizenden kernwapens (ingezet op raketten, bommenwerpers en onderzeeërs), kwam tussenbeide in verre landen, probeerde andere samenlevingen volgens hun favoriete ideologie, en deden wat ze konden om de ander neer te halen zonder de wereld op te blazen. Waarom gedroegen ze zich op zon vergelijkbare manier? Omdat in een anarchistische wereld iedereen weinig andere keus had dan te concurreren met de ander, opdat hij niet achterop raakt en kwetsbaar wordt voor de predaties van de ander.

Last but not least, als je denkt als een realist, jij zijn waarschijnlijk sceptisch over de ambitieuze plannen die idealisten blijven bedenken om een einde te maken aan conflicten, onrecht, ongelijkheid en andere slechte dingen. Het streven naar een veiligere en vreedzamere wereld is bewonderenswaardig, maar het realisme herinnert ons eraan dat de ambitieuze pogingen om de wereldpolitiek opnieuw vorm te geven altijd onbedoelde gevolgen hebben en zelden de beloofde resultaten opleveren. Het herinnert er ook aan dat zelfs bondgenoten ongecontroleerde macht vrezen en twijfels zullen hebben wanneer de Verenigde Staten de wereld proberen te besturen. Kortom, als je denkt als een realist, is de kans groter dat je met een zekere mate van voorzichtigheid handelt, en je zult tegenstanders minder snel als puur slecht zien (of je eigen land als volledig deugdzaam zien) en minder snel aan boord gaan. over morele kruistochten met een open einde. Ironisch genoeg zouden de vooruitzichten op vrede toenemen als meer mensen dachten als realisten.