De valkuilen van niet-confessionele kerken

Ik ga naar een niet-confessionele kerk en ik ben van plan dat soort kerk de rest van mijn dagen te blijven bezoeken. Hoewel dit de “denominatie” voor mij is, hebben niet-confessionele kerken hun ondergang. Niets is perfect.

Niet-confessionele kerken, om het beleefd te zeggen, gooiden alle documenten of theologieën buiten de Bijbel weg. Ze gebruiken geen catechismus, geen enkele geloofsbelijdenis van het christendom of TULIP. Deze christenen deden iets radicaals en gingen terug naar de bron van hun religie.

Dat is prima, maar dat zijn honderden jaren van discussiëren, verspilde moeite. Geleerden hebben tweeduizend jaar besteed aan discussies, het schrijven van boeken en het verscheuren van de kerk om die leerstellingen te maken. Ik vraag me af hoeveel uren verloren zijn gegaan, paginas gebruikt en relaties geruïneerd omdat christenen standpunten innamen over verschillende kwesties. .

Iemand zei het zo: niet-confessionele christenen vinden dat het niet uitmaakt of we het niet eens zijn over leerstellingen; dat is niet wat ons in de hemel zal krijgen, dus waarom zou je erover vechten? ben het eens met die stelling Ik was een vreemde tiener in de kerk van mijn ouders, askin g waarom het debat tussen de doop van babys en volwassenen nodig was.

Ik denk dat die geloofsbelijdenissen een plaats hebben en niet alleen in de geschiedenisboeken. Als je je in één onderwerp wilt verdiepen, zeg maar creatie, heb je tweeduizend jaar kennis tot je beschikking. Het was niet per se tijdverspilling! We moeten over deze dingen nadenken en er een standpunt over hebben, maar we hoeven er niet over te worden geëxcommuniceerd.

De volgende ondergang van niet-confessionele kerken komt voort uit de eerste valkuil: er is niets om op terug te vallen. Als iemand de kerk binnenloopt en vraagt wat het standpunt van de kerk over de doop is, kan de kerk een ander antwoord geven, afhankelijk van wie er reageert. Ik kan de persoon niet verwijzen naar een catechismusvraag waarover duizenden jaren gedebatteerd is.

Geen enkele klassieke doctrine zou een paar mensen kunnen afschrikken. Ze willen misschien geen kerk die het niet eens is met het homohuwelijk of de evolutie, ook al denken ze niet dat die kwesties er toe doen om gered te worden. Toen ik aan het winkelen was in de kerk, was de laatste druppel voor mij in de ene kerk hun standpunt over het homohuwelijk.

De kerk moet ook op hun website of op een andere manier uitleggen wat ze geloven. Zeggen “wij geloven in de Bijbel” is niet voldoende. Niet aangesloten zijn bij een denominatie betekent dat er geen bronnen zijn om op terug te vallen. Als ik meer wil weten over katholieken of methodisten, kan ik het googelen, en duizenden stukjes van informatie is binnen handbereik. Niet zo met een niet-confessionele kerk.

Een niet-confessionele kerk moet hun website ontwerpen om al hun standpunten te bevatten. En als ze dat niet doen, kan een persoon dat niet doen. willen lid worden van hun kerk of hun kerk bezoeken. Niet iedereen zal contact opnemen en vragen.

Het laatste probleem met een niet-kerkelijke kerk is dat elke kerk anders groeit, dus ze zijn niet noodzakelijk de hetzelfde. Een niet-confessionele kerk begint met een gemeenschap van gelijkgestemde mensen. Die mensen koesteren de kerk op hun manier, en de kerk evolueert onder hun invloed.

De kerk die ik momenteel bijwoon, heeft een motto van “de kerk voor de onkerkelijken”. Ze hebben ongeveer drieduizend “leden” (ze doen geen lidmaatschappen), maar elke zondag bezoeken slechts duizend personen. De kerk die ik bezocht op de universiteit had tweeduizend leden, en tweeduizend mensen kwamen elke zondag opdagen terwijl er op school zat. .

Beide kerken deden series, en hun series gingen door een bijbelboek. Mijn universiteitskerk nam het ongeveer een hoofdstuk per keer en probeerde de hele Bijbel door te nemen; mijn huidige kerk neemt het een vers voor een hoofdstuk tegelijk en heeft niet het doel de hele Bijbel door te nemen.

Mijn universiteitskerk is een kerk die onderwijs geeft; ze hebben een school ontwikkeld voor hun leiderschap en leden om hun meesters in theologie (voor zover ik het begrijp). Mijn huidige kerk heeft lessen die ze hebben ontworpen, maar ze zijn inconsistent in hun beschikbare data en lijken meer op Bijbelstudies.

Twee heel verschillende kerken!

Elke kerk heeft een andere sfeer, maar als je een katholieke kerk in Iowa binnenloopt, ben je dat wel je krijgt ongeveer hetzelfde als je een katholieke kerk in Florida binnenloopt. Met een niet-confessionele kerk is dat niet noodzakelijk het geval. De ene kerk zou veel studenten kunnen hebben en van overzeese missies houden, terwijl de andere veel jonge stellen kan hebben en alleen uit het Nieuwe Testament kan prediken.

Dat komt omdat elke kerk een ander leiderschap en verschillende doelen heeft. Ik zou zeggen dat alle niet-confessionele kerken zich concentreerden op het creëren van authentieke christenen, ze deden het gewoon op verschillende manieren. Dat zijn de valkuilen van een niet-confessionele kerk. Als er nog andere minpunten zijn, laat het me dan weten in de reacties hieronder!