De oorsprong van de openbare school
Bijna niemand betwist de bewering dat de moderne openbare school ernstige gebreken vertoont. Testscores blijven slecht, terwijl metaaldetectoren worden gevonden in de gewelddadigere scholen. Liberalen van de welvaartsstaat beweren dat scholen in arme gebieden meer geld nodig hebben om ze op gelijke voet te stellen met hun rijkere tegenhangers. Conservatieven antwoorden meestal dat de oplossing een tegoedbonensysteem is dat het overheidsmonopolie op onderwijs zou doorbreken door de keuze en controle terug te geven aan de ouders. Maar vrijwel alle deelnemers aan beide zijden van het debat erkennen de adel van de oorspronkelijke hervormers; volgens hen leidden de “goede bedoelingen” van schoolkampioenen als Horace Mann en John Dewey tot “onbedoelde gevolgen”.
Die bewondering is misplaatst. Zoals historicus Michael Katz schrijft: De kruistocht voor onderwijshervorming onder leiding van Horace Mann … was niet het eenvoudige, ondubbelzinnige goed waarvan men lang dacht dat het was; het centrale doel van de beweging was om efficiëntere mechanismen van sociale controle tot stand te brengen, en de belangrijkste erfenis ervan was het principe dat onderwijs iets was dat het betere deel van de gemeenschap de anderen aandeed om hen ordelijk, moreel en handelbaar te maken. ”1
Privéonderwijs ontheemd
Vóór de jaren 1830 was onderwijs grotendeels een informele, lokale aangelegenheid, waarin katholieke, protestantse en andere scholen streden om leerlingen.2 Vaak verleenden lokale overheden bescheiden hulp aan scholen, zij het op een niet-systematische manier. Maar er was zeker geen idee van een openbare school, noch in de Verenigde Staten, noch ergens anders in de westerse wereld. Het onderscheid tussen particuliere en openbare scholen werd pas uitgekristalliseerd tijdens de schooloorlogen van de jaren 1840, die officieel een einde maakten aan de gebruik van openbare middelen om katholieke scholen te ondersteunen.3
Wat waren de oorzaken van die verschuiving van privé- naar openbaar onderwijs? Het is onmogelijk om de betreffende periode te herzien en niet te concluderen dat de drang naar openbaar onderwijs grotendeels een reactie was op de enorme toestroom van arme, niet-protestantse immigranten. Tussen 1821 en 1850 emigreerden iets minder dan 2,5 miljoen Europeanen naar de Verenigde Staten, van wie meer dan een miljoen Ierse katholieken. Nativistische en “Know-Nothing” -reacties vonden plaats, waaronder het platbranden van katholieke gebouwen en andere vormen van onverdraagzaamheid.4 Velen zagen katholieken als hun loyaliteit aan de paus. Een redacteur schreef dat “een rooms-katholieke minderheid was, opgeleid door nonnen en priesters.levert de meerderheid van onze criminelen. ”5
De toename van katholieken leidde natuurlijk tot de bouw van meer katholieke scholen. Veel protestanten vonden dat ze actie moesten ondernemen om de toenemende prevalentie van een valse geloofsbelijdenis te beteugelen. Ongetwijfeld zouden velen de oprichting van de protestantse kerk door de regering hebben gesteund. Mann klaagde zelf dat “er nog nooit een christelijke regering op aarde was geweest.” 6 Het algemene respect voor religieuze tolerantie maakte zon gedurfde stap echter politiek onmogelijk. In plaats daarvan werd de controle over religie slim ingesteld via de openbare school. ” de openbare school, een belangrijke socialiserende instelling, werd de plaatsvervanger van de Amerikaanse nationale kerk ”, schrijft Susan Rose.7
De niet-confessionele religieuze opvoeding die welsprekend werd beschreven door Horace Mann was een farce – de scholen gebruikten protestantse hymnen , gebeden en de King James Bijbel. Het was als reactie op een dergelijke non-neutraliteit dat het katholieke parochiale systeem werd opgericht in 1874.8
Zoals met iedereen die afhankelijk is van de regering, zouden protestanten uiteindelijk de onheilige alliantie van staat en school die hun voorgangers hadden opgericht. Naarmate Amerika steeds meer geseculariseerd raakte, ging ook de openbare school. Net als de katholieken vóór hen voelden protestanten zich gedwongen om hun eigen privéschool op te richten. ools om hun kinderen te beschermen tegen het humanistische en agnostische onderwijs dat ze nu door de staat zouden krijgen.9 Hun voorvaderen hadden het gevaar voor alle democratische dwang niet ingezien: op een dag kan de comfortabele meerderheid in de onderdrukte minderheid.
Scholen als protectionisme
Hoewel de specifieke redenen voor schoolconsolidering dus religieus van aard waren, kan de uitbreiding van de invloed van de overheid in de onderwijssector ook worden geanalyseerd als een poging van inefficiënte “bedrijven” om concurrenten te hinderen, een kenmerk dat alle uitbreidingen van de staatsmacht gemeen hebben. (In Oregon was privéonderwijs inderdaad letterlijk verboden totdat het Hooggerechtshof in 1927 het verbod ongrondwettig verklaarde.10) De voornaamste voorstanders van Manns streven om curricula te standaardiseren en de uitbetaling van openbare middelen te centraliseren waren juist degenen die financieel zouden profiteren van dergelijk beleid. .Dat waren onder meer de vakbonden, waarvan de leden profiteerden van de verwijdering van kinderen van de arbeidsmarkt, en de hogere middenklasse, wiens kinderen vaker naar de gratis openbare scholen gingen dan kinderen uit armere gezinnen (die vaak moesten werken). Aldus subsidieerden arme gezinnen en kinderloze burgers degenen met ingeschreven kinderen.11
De protestantse scholen verloren marktaandeel en wendden zich tot de overheid om hun budgetten op te krikken en de acties van hun belangrijkste concurrenten, de Katholieke scholen. In andere arenas kunnen mensen snel door dergelijk zelfzuchtig altruïsme heen kijken. Wanneer een bedrijf schreeuwt om een invoerbeperking van buitenlandse concurrentie, zijn de meeste waarnemers het erover eens dat het handelt om zijn eigen winst te vergroten, niet om het publiek te beschermen tegen “dumping”. Waarom aanvaarden de meeste mensen dan op het eerste gezicht de humanitaire rechtvaardigingen die worden geboden door de voorstanders van staatsonderwijs wanneer een dergelijke bureaucratie enorme rijkdom en macht in de handen van een elite schenkt?
Als onderwijs eenmaal als een bedrijfstak wordt beschouwd, zijn de gevolgen van beperkte concurrentie maar al te voorspelbaar. Verbreek het verband tussen betaling en service, en de kwaliteit van het product – onderwijs – neemt af. Omdat de scholen ‘gratis’ zijn, zijn ouders niet zo geïnteresseerd in het verzekeren van de aanwezigheid van hun kind. Openbare scholen krijgen gegarandeerd de inkomsten van elke leerling in hun geografische districten; ze hoeven niet naar uitmuntendheid te streven. Als ouders ontevreden zijn, wat kunnen ze doen? De stijging van de belastingen en het gebrek aan ‘gratis’ privéscholen maken elk alternatief voor het staatssysteem onaantrekkelijk.
Hoewel een dergelijke analyse van de financiële ‘winnaars’ van de overgang naar een bureaucratisch onderwijs systeem is van onschatbare waarde voor de uitleg van specifiek beleid, dergelijke materialistische interpretaties zijn niet behulpzaam bij het bepalen van de redenen voor de brede steun van de bevolking van de “common-school” -beweging. Het is duidelijk dat een groot aantal Amerikanen ervan overtuigd was dat een gecentraliseerd, gestandaardiseerd schoolsysteem gunstig zou zijn, en niet alleen in enge, geldelijke termen. Eerder werd aangetoond dat protestanten de openbare school zagen als een middel om het ware geloof bij de volgende generatie te prenten. Deze weergave kan worden uitgebreid. Niet alleen moesten de openbare scholen protestanten creëren; ze moesten ook volgzame gehoorzaamheid aan de staat en de industrie bijbrengen.
Was het een samenzwering?
Aan degenen die dergelijke beweringen afwijzen als een samenzweringstheorie, vraag ik: hoe kan de openbare school de staat niet gehoorzaamheid bijbrengen? Een bewuste keuze moet worden gemaakt met betrekking tot de inhoud van het onderwijs. Neutraliteit is geen optie. Waarom zou een heersende elite, gezien dit, niet dezelfde waarden overdragen die ze zelf bezit? Geloven de twijfelaars van de complottheorie echt dat een leraar die de waarden van gewelddadige revolutie verheerlijkt lang op de loonlijst van de staat zou blijven? Of een leraar die de legitimiteit van het democratische systeem in twijfel trok? Of een leraar die het openbare schoolsysteem zelf bekritiseerde? Ontkennen de twijfelaars dat kinderen die in Texas worden opgeleid, worden blootgesteld aan leraren en leerboeken die de schuld geven aan de oorlog tussen de staten in het noorden, terwijl kinderen in New York wordt geleerd dat Lincoln een geweldige president was? Werd niet al deze twijfelaars gedwongen te chanten, elke schoolklei van hun jeugd, de woorden Ik beloof trouw, naar de vlag van de Verenigde Staten van Amerika.. ”
De common-school-beweging liep parallel met de industrialisatie van Amerikaanse steden. Als zodanig werden de openbare scholen aangegrepen als instrument om kinderen om te vormen tot zelfgenoegzame arbeiders. Katz schrijft: “De waarden die de scholen moesten bijbrengen, waren precies die welke nodig waren voor het gedrag van een complexe stedelijke samenleving. … De verbinding was onmiskenbaar; scholen waren oefenterreinen voor handel … De gewone school maakte bedrijfsmensen.” 12
De openbare scholen brachten dus niet simpelweg de waarden van eerlijkheid en vrede onder mannen over; ze brachten specifiek die eigenschappen in die nodig waren voor het stadsleven en lieten in stilte de waarden over van landelijke en etnische Amerikanen. Dit wil niet suggereren dat een dergelijke beslissing schadelijk was voor de studenten, maar alleen om nogmaals te benadrukken dat het onmogelijk is om een neutrale school op te richten – de opvattingen van één factie zullen worden onderwezen met uitsluiting van die opvattingen van de politiek. zwak. Degene die de scholen controleert, zal de volgende generatie controleren. Als een dergelijke macht bijna door de overheid wordt gemonopoliseerd, zullen de politiek machtigen degenen zijn die dergelijke beslissingen nemen. In dit geval is die groep toevallig wees de leiders van de industrie. Maar het was zeker niet – en zal dat ook nooit worden – de meerderheid van de kiezers die zon macht uitoefenen.
Tot dusver mogen lezers niet geschokt zijn door het gedrag en de opmerkingen van de vroege hervormers. De protestanten geloofden oprecht dat ze hun kinderen van de duivel redden.En wie kan klagen dat de scholen de industriële revolutie hebben geholpen? Maar wanneer men zich verdiept in die rechtvaardigingen van openbaar onderwijs die buiten het louter religieuze of industriële vallen, wordt de tirannieke en elitaire aard ervan duidelijk gezien. In wezen was het doel van het staatsonderwijs om kinderen over te nemen van ouders die incompetent werden geacht en om te voorkomen dat die kinderen gevaarlijke, asociale elementen worden. De politiek machtigen legden zichzelf het recht voor om te bepalen welke ouders ongeschikt waren om hun eigen kinderen groot te brengen.
Zo merkte Henry Barnard, de tweede na Horace Mann in het verdedigen van staatsonderwijs, op: “Niemand was bekend met de gebrekkige huishoudelijke regelingen en de gestoorde machinerie van het huiselijk leven, van de extreem arme en onwetende, om maar te zwijgen van de onmatigen – van de voorbeelden van ruwe manieren, onzuivere en profane taal, en alle vicieuze gewoonten van laagopgeleide ledigheid – kunnen twijfelen , dat het voor kinderen beter is om zo vroeg en zo lang mogelijk uit dergelijke scènes en voorbeelden verwijderd te worden. ”13
Zon houding leidde onvermijdelijk tot het beschouwen van kinderen als wijken, ja, als eigendom, van de staat. Mann schreef: “Onze gemeenschappelijke scholen.bereiken, met meer of minder directheid en intensiteit, alle kinderen die tot de staat behoren – kinderen die binnenkort de staat zullen zijn. ”14
Deze vermindering van het individualisme maakte een steeds grotere aantasting van de regering in alle landen mogelijk. sferen van leven. En, zoals het geval is bij alle toename van de staatsmacht, rechtvaardigde elke toename van het overheidsgezag zelf de volgende toename. Dit diende om de behoefte aan door de overheid gecontroleerd onderwijs verder te bevestigen. Immers, wanneer de stemgerechtigde burgerij de mogelijkheid heeft – via de nieuw verworven macht van de federale overheid – grote schade aan te richten, wordt het enorm belangrijk om hun ideeën te reguleren. Zo wordt Manns beroemde uitspraak in een nieuw en onheilspellend licht geworpen: “In een republiek is onwetendheid een misdaad.” Met de invoering van verplichte aanwezigheidswetten in de jaren 1850, was Manns verklaring niet langer metaforisch.
De meeste mensen – die zelf opgeleid waren op openbare scholen of die door de staat goedgekeurde leerboeken en door de staat erkende leraren gebruikten – werd geleerd dat de grondleggers van het Amerikaanse openbare schoolsysteem gewoon toegewijd waren aan het verzekeren van kansen voor alle Amerikanen, rijk of arm. Maar we hebben gezien dat de belangrijkste drijfveer van het systeem was om die elementen van de bevolking te assimileren, zoals de katholieken. , armen en buitenlanders, die niet pasten in de vorm van wat een echte Amerikaan zou moeten zijn. De school veranderde van een vrijwillige leeromgeving in een dwingende instelling, waarbij de afdelingen bewust geselecteerde informatie kregen in een poging om instemming met de status quo te bewerkstelligen. Amerikas huidige onderwijscrisis zal alleen worden opgelost als, ironisch genoeg, de woorden van Horace Mann worden gevolgd: “De opleiding van het hele volk, in een republikeinse regering, kan nooit worden bereikt zonder de toestemming van het hele volk. Dwang, ook al het was een wenselijk, is geen beschikbaar instrument. Verlichting, niet dwang, is onze bron. ”15