De Aralmeercrisis
De Aralmeer ligt in Centraal-Azië, tussen het zuidelijke deel van Kazachstan en Noord-Oezbekistan. Tot het derde kwart van de 20e eeuw was het s werelds vierde grootste zoutmeer en bevatte het 10 gram zout per liter. De twee rivieren die het voeden, zijn de Amu Darya en Syr Darya rivieren, die respectievelijk de zee bereiken via het zuiden en het noorden. De Sovjetregering besloot in de jaren zestig om die rivieren om te leiden, zodat ze het woestijngebied rond de zee konden irrigeren om de landbouw te bevorderen in plaats van het Aralmeer te bevoorraden. De reden waarom we besloten hebben om de implicaties tot nu toe van deze menselijke verandering van het milieu te onderzoeken, is precies dat bepaalde kenmerken van de regio, van de geografie tot de bevolkingsgroei, de dramatische gevolgen verklaren sinds de grachten zijn gegraven. Die gevolgen variëren van onverwachte klimaatfeedback tot volksgezondheidskwesties, die het leven van miljoenen mensen in en buiten de regio beïnvloeden.
Door een programma op te zetten om de landbouw te promoten en vooral dat van katoen, beroofde de Sovjetregering onder leiding van Chroouchttsjov in de jaren vijftig opzettelijk het Aralmeer van zijn twee belangrijkste bronnen van waterinkomsten, wat er vrijwel onmiddellijk toe leidde dat er minder water in de zee terechtkwam. Niet alleen werd al dit water omgeleid naar kanalen ten koste van de toevoer van het Aralmeer, maar het grootste deel werd opgezogen door de woestijn en overduidelijk verspild (tussen 25% en 75% ervan, afhankelijk van de tijdsperiode) . Het waterpeil in het Aralmeer begon vanaf de jaren zestig drastisch te dalen. Onder normale omstandigheden krijgt het Aralmeer ongeveer een vijfde van zijn watervoorraad door regen, terwijl de rest wordt geleverd door de rivieren Amu Darya en Syr Darya. Door verdamping daalt het waterpeil met dezelfde hoeveelheid als de zee instroomt, waardoor het duurzaam is zolang de instroom gelijk is aan gemiddeld verdamping. Daarom is het omleiden van rivieren de oorzaak van de onbalans die ervoor zorgde dat de zee de afgelopen 4 decennia langzaam verdroogde.
Het zoutgehalte steeg van ongeveer 10 g / l naar vaak meer dan 100 g / l in het resterende Zuidelijke Aral. Het zoutgehalte van de rivieren varieert met plaats en tijd, maar ook met de seizoenen. Wanneer ze door de woestijn gaan, verzamelen rivieren vaak resten van zoutverbindingen in de grond die resulteren in een hoger zoutgehalte, maar die kunnen weer worden verlaagd nadat ze door geïrrigeerd land zijn gegaan. Dammen hebben ook invloed op het zoutgehalte, met name door de variabiliteit ervan met de seizoenen te verminderen. Kleinere meren in het Aralmeer die niet meer door rivierstromen worden gevoed, hebben meestal een hoger zoutgehalte als gevolg van verdamping, waardoor sommige of alle vissen die het hebben overleefd of die in de jaren negentig opnieuw zijn geïntroduceerd, sterven. Zelfs het opnieuw water geven van die meren compenseert het toegenomen zoutgehalte in de loop der jaren niet. In 1998 was het waterpeil 20 meter gedaald, met een totaal volume van 210 km3 vergeleken met 1.060 km3 in 1960.
(bron: http://www.envis.maharashtra.gov)
De meeste veranderingen in klimaat en landschap in het Aralmeer die we gaan verkennen, zijn op zijn minst indirecte producten van door de mens veroorzaakte veranderingen . Hoewel we te allen tijde moeten onthouden dat de samenleving verantwoordelijk is voor de crisis die zich heeft voltrokken in en rond het Aral, willen we erop wijzen dat de meeste feitelijke veranderingen die de zee sinds de jaren zestig hebben geteisterd, het gevolg zijn van de reactie op de stress die de samenleving eraan heeft opgelegd. De moeilijkheid ligt dus evenzeer in het begrijpen van de manier waarop het klimaat en andere natuurlijke systemen functioneren als in het kunnen afwegen van de mogelijke gevolgen van onze acties voordat we ze ondernemen. Risicobeoordeling in combinatie met wetenschappelijk inzicht zouden onze acties efficiënter moeten ondermijnen; het toevoegen van een ethische dimensie aan de vergelijking blijft meer dan welkom naast die meer toegankelijke en kwantificeerbare factoren, maar is te kwetsbaar om het middelpunt te zijn waarop onze beslissingen steunen voordat we ons committeren aan grootschalige acties, wat vaak kan, zoals we op het punt staan kijk, genereer nog grotere reacties uit onze omgeving.
Volgende.