A.L.A. Schechter Poultry Corp. tegen Verenigde Staten

Opperrechter Hughes schreef voor een unanieme rechtbank om de industriële “codes van eerlijke concurrentie” ongeldig te verklaren die de NIRA de president in staat stelde uit te vaardigen. Het Hof oordeelde dat de codes in strijd waren met de constitutionele scheiding der machten als een ontoelaatbare delegatie van wetgevende macht aan de uitvoerende macht. Het Hof oordeelde ook dat de NIRA-bepalingen de congresbevoegdheid onder de Handelsclausule te boven gingen.

Het Hof maakte onderscheid tussen directe effecten op de interstatelijke handel, die het Congres legaal kon reguleren, en indirecte effecten, die louter van belang waren. van de staatswet. Hoewel het fokken en verkopen van pluimvee een interstatelijke bedrijfstak was, oordeelde het Hof dat de “stroom van interstatelijke handel” in dit geval was gestopt – de kippen van de slachthuizen van Schechter werden uitsluitend verkocht aan binnenlandse kopers. Elk interstatelijk effect van Schechter was indirect en daarom buiten federaal bereik.

Hoewel velen de NIRA op dit punt in het New Deal-plan als een “dood statuut” beschouwden, gebruikte het Hof de ongeldigverklaring ervan als een gelegenheid om constitutionele beperkingen aan de macht van het congres te bevestigen, uit angst dat het zou anders vrijwel alles kunnen bereiken waarvan gezegd kan worden dat het de interstatelijke handel beïnvloedt en inbreuk maakt op veel gebieden van legitieme staatsmacht. De rechtbank oordeelde dat de wet in strijd was met het tiende amendement. Volgens de historicus van het Hooggerechtshof, David P. Currie, geloofde de rechtbank dat “om het Congres toe te staan de lonen en uren in een piepklein slachthuis te reguleren vanwege verre effecten op de interstatelijke handel, niets zou overlaten aan het tiende amendement om te reserveren.” rie voegde eraan toe dat het de rechters nauwelijks kan ontgaan zijn dat er, afgezien van de beperking tot het bedrijfsleven, er weinig onderscheid was tussen wat het Congres had geprobeerd en de wetgeving uit 1933 die Adolf Hitler machtigde om Duitsland bij decreet te regeren … het delegatiebesluit in Schechter was een heilzaam ter herinnering aan het besluit van Framers “om wetgevende macht in een vertegenwoordigende vergadering te vestigen.”

De overeenstemmende mening van Justice Cardozo verduidelijkte dat een spectrumbenadering van directe en indirecte effecten de voorkeur verdient boven een strikte tweedeling. Cardozo vond dat Schechter in dit geval gewoon een te kleine speler was om relevant te zijn voor de interstatelijke handel.

Deze traditionele lezing van de handelsclausule werd later afgewezen door de rechtbank, die na dreigementen van Roosevelt begon te lezen congres macht uitgebreider op dit gebied, in zaken als NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. Recentere zaken zoals de Verenigde Staten v. Lopez duiden misschien op een groeiende neiging in het Hof bevestigt nogmaals de grenzen van de reikwijdte ervan. In een unanieme beslissing uit 2011, Bond tegen Verenigde Staten, noemde het Hooggerechtshof Schechter als een precedent.