# 109: Concilie van Nicea

Constantijn op het Concilie van Nicea.

Inleiding

Het argument aangewakkerd door Arius verdeelde de kerk (zie de module over Athanasius). De Arianen zeiden dat de Zoon niet zo eeuwig was als de Vader. Athanasius en zijn vrienden stonden erop dat de Zoon net zo echt God was als de Vader. Er waren ook velen in het midden die zich niet op hun gemak voelden bij beide uitersten: ze wilden vasthouden aan het verschil tussen de Vader en de Zoon, zonder van de Zoon slechts een schepsel te maken.

Keizer Constantijn was hierdoor diep van streek. verdeeldheid, niet in de laatste plaats omdat het de stabiliteit van het rijk bedreigde. En dus riep hij een conferentie bijeen van alle bisschoppen van de kerk, het eerste oecumenische (“wereldwijde”) concilie – hoewel er in Nicea in Klein-Azië weinig vertegenwoordigers van de westerse kerken aanwezig waren. echt God, en dus publiceerde het een geloofsbelijdenis waarin het christelijk geloof werd verklaard op een manier die het Arianisme grondig veroordeelde. Dit verslag komt uit een geschiedenis van de kerk, door Socrates Scholasticus, die 100 jaar na Eusebius schreef. Hij werd niet geboren ten tijde van het concilie, maar veel van zijn verslag bestaat uit directe citaten uit Eusebius Life of the Constantine en uit een brief van de eerdere historicus.

Aangezien Eusebius bij het concilie aanwezig was, is dit een goede ooggetuigenverklaring; maar aangezien hij een beetje afweer kreeg van zijn eigen kerk omdat hij het eens was met het credo, en elders verdacht werd van ketterij omdat hij niet graag akkoord ging met het credo, zul je in gedachten houden dat Eusebius schreef met een paar bijl om te malen Socrates vertelt er enkele van de beraadslagingen van het concilie, waarin de rol van keizer Constantijn wordt benadrukt, en ook de geloofsbelijdenis van Nicea zelf. Hij voegt ook de brief van Eusebius aan zijn kerk toe waarin hij uitlegt waarom hij uiteindelijk het credo accepteerde – en, naar men zegt, probeert zich uit de werkelijke betekenis van het credo te wringen. Dit illustreert de bedenkingen die sommige christenen uit het middensegment hadden bij de geloofsbelijdenis van Nicea. Het is niet de gemakkelijkste manier om te lezen ter wereld, maar de enige cruciale term om te proberen je hoofd rond te krijgen, is de substantie van God. Dit is heel anders dan het moderne idee van een fysieke substantie zoals melk, en betekent iets meer zoals “zijn” of “natuur”.

De geschiedenis van de kerk Socrates Scholasticus.

Noch Alexander, noch Arius werden gewonnen door de oproep van de keizer , en er waren eindeloze problemen en commotie onder de mensen. Toen de keizer zag dat de kerk door deze beide problemen werd gehinderd, riep hij een Algemene Raad bijeen, waarbij hij alle bisschoppen per brief bijeenriep om hem in Nicea in Bithynië te ontmoeten. En zo kwamen de bisschoppen uit hun verschillende provincies en steden samen. Om Eusebius Pamphilus te citeren:

De meest vooraanstaande dienaren van God uit alle kerken die in Europa, Afrika en Azië in overvloed aanwezig waren, kwamen hier bijeen. Het ene heilige gebouw, alsof het door God was uitgerekt, bevatte mensen van. Er waren meer dan 300 bisschoppen, terwijl het aantal oudsten, diakenen en dergelijke bijna niet te overzien was. Sommige van deze dienaren van God waren uitmuntend vanwege hun wijsheid, sommigen vanwege het strikte leven en de geduldige volharding van vervolging, en anderen vanwege alle drie. Sommigen waren eerbiedwaardig vanwege hun leeftijd, anderen vielen op door hun jeugd en mentale kracht, en anderen waren pas net benoemd. De keizer voorzag hen allemaal van voldoende voedsel.

De keizer, die net zijn overwinning op Licinius had gevierd, kwam persoonlijk naar Nicea. Onder de bisschoppen waren er twee van buitengewone beroemdheden: Paphnutius, bisschop van Upper Thebe, en Spyridon, bisschop van Cyprus… Veel leken waren er ook om te pleiten voor hun eigen partij. Eusebius, bisschop van Nicomedia, steunde de mening van Arius. Deze werden krachtig tegengewerkt door Athanasius, een diaken van de Alexandrijnse kerk, die hoog in aanzien stond bij Alexander, zijn bisschop, en daarom grote jaloezie opwekte….

Toen de keizer arriveerde, stond hij tussen de bisschoppen, en als een teken van zijn eerbied voor hen, hij zou niet gaan zitten voordat de bisschoppen instemmend knikten. Toen ze stil vielen, spoorde de keizer hen aan tot harmonie en eenheid, en smeekte hij hen om alle persoonlijke grieven opzij te zetten.(Dit komt doordat velen van hen hem petities en schriftelijke klachten tegen elkaar hadden ingediend zodra hij arriveerde, en hij had gezegd dat ze zich op de kwestie moesten concentreren en het lot in brand hadden gestoken, zeggende: “Christus zegt tegen iedereen die vergeving wil, om hun broers te vergeven. ”) Nadat hij krachtig had aangedrongen op harmonie en vrede, richtte hij zich op de vragen die ze kwamen bespreken. Om Eusebius nogmaals te citeren:

De verschillende partijen in het conflict brachten elk hun eigen punten naar voren, en vanaf het begin was er een geweldige discussie. De keizer luisterde naar hen allemaal met geduldig, onpartijdig en aandachtig rekening houdend met alles wat er werd gezegd. Hij sprak ter ondersteuning van één kant en vervolgens een andere, en op die manier verzachtte hij geleidelijk de bitterheid van het conflict met zijn zachtaardigheid en vriendelijkheid. Hij sprak tot hen in de Griekse taal, omdat hij er niet onwetend van was, en slaagde erin zowel interessant als overtuigend te zijn. Hij overtuigde sommigen met zijn argumenten, en won om andere s op verzoek. Als iemand goed sprak, klapte hij. Hij drong er bij hen op aan eensgezind te zijn en slaagde er uiteindelijk in hen tot overeenstemming te brengen over alle kwesties die voor hen liggen. Ze waren verenigd in de geloofsbelijdenis, en ook rond de datum van Pasen. En elk individu zette zijn handtekening onder hun gemeenschappelijke leer.

…

Dit is de geloofsovereenkomst waar het grote concilie van Nicea met luide toejuiching mee instemde:

Wij geloven in één God, de Almachtige Vader, Maker van alle zichtbare en onzichtbare dingen;

En in één Heer Jezus Christus, de Zoon van God, de Eniggeborene van de Vader, van het wezen van de Vader; God van God en licht van licht; ware God van ware God; verwekt, niet gemaakt, uit dezelfde substantie als de Vader, door wie alle dingen zijn gemaakt, in hemel en op aarde: die ter wille van ons mensen en onze zaligheid nederdaalde, geïncarneerd werd en mens werd, leed, opstond opnieuw op de derde dag, en opgevaren naar de hemel, vanwaar hij weer zal komen om de levenden en de doden te oordelen;

En in de Heilige Geest.

Maar de Heilige Katholiek en de Apostolische kerk vervloekt degenen die zeggen: “Er was een tijd dat hij er niet was”, en “Voordat hij werd verwekt, bestond hij niet” en “Hij werd gemaakt van wat niet bestond.” Hetzelfde geldt voor degenen die beweren dat hij van een andere substantie of essentie is dan de Vader, of dat hij gemaakt is, of veranderd kan worden.

Dit credo werd erkend en overeengekomen om door 318 leden van de raad, die, zoals Eusebius zegt, er unaniem voor hebben ondertekend. Er waren er maar vijf die weigerden te ondertekenen, omdat ze bezwaar maakten tegen de term homoousios, van dezelfde inhoud. Het waren Eusebius, bisschop van Nicomedia, Theognis van Nice, Maris van Chalcedon, Theonas van Marmarica en Secundus van Ptolemaïs. Van dezelfde substantie, drongen ze aan, betekent op drie manieren uit iets komen: door kieming, zoals een scheut uit de wortels komt; door afleiding aangezien kinderen van hun ouders komen; of door verdeling, zoals twee schalen uit één klomp goud komen. Maar de Zoon komt op geen van deze manieren van de Vader. Om deze reden kunnen we het niet eens zijn met dit credo. ” Nadat ze de term van dezelfde substantie hadden veracht, wilden ze ook niet tekenen dat Arius werd afgezet. Dus vervloekte het concilie Arius en allen die aan zijn mening vasthielden en verbood hem ooit terug te keren naar Alexandrië.

De keizer stuurde Arius in ballingschap, samen met Eusebius en Theognis en hun volgelingen. Eusebius en Theognis schreven echter kort na hun verbanning een verklaring dat ze van mening waren veranderd en waren het nu eens in de overtuiging dat de Zoon en de Vader zijn van dezelfde substantie. Teruggaand naar de tijd van het concilie, besteedde Eusebius Pamphilus, bisschop van Caesarea in Palestina, een tijdje aan zijn eigen beraadslaging over de vraag of hij het eens kon zijn met de definitie van het geloof in het credo.

Uiteindelijk stemde hij ermee in en ondertekende het samen met de rest. Hij stuurde een kopie van het credo terug naar zijn kerk, met een brief om de term van dezelfde substantie uit te leggen, zodat niemand de zijne verkeerd zou interpreteren. motieven om ermee in te stemmen na zijn eerdere aarzeling. Dit is wat hij schreef:

U hebt waarschijnlijk geruchten gehoord, mijn geliefden, over wat er is gebeurd op de grote raad van Nicea, in verband met het geloof van de kerk. Om u goed te informeren, zal ik u vertellen over (1) het credo dat ik zelf heb voorgesteld, en (2) het andere credo dat is gepubliceerd, bestaande uit het onze met enkele toevoegingen.

1. De geloofsverklaring die ik voorstelde, werd voorgelezen aan onze meest vrome keizer en scheen universele goedkeuring te krijgen. Dit is de geloofsverklaring die mij is overhandigd door de bisschoppen die mij voorgingen, gebruikt bij het onderricht en bij de doop.Het is de waarheid die ik uit de heilige Schriften heb geleerd, en wat ik heb geloofd en geleerd als ouderling en bisschop: Wij geloven in één God, de almachtige Vader, Maker van alle zichtbare en onzichtbare dingen; en in één Heer, Jezus Christus. Het Woord van God, God van God, Licht van licht, Leven van leven, de eniggeboren Zoon, geboren vóór heel de schepping, verwekt door God de Vader vóór alle tijdperken, door wie alle dingen zijn gemaakt; die voor onze redding werd geïncarneerd en leefde onder ons, en die leed en weer opstond op de derde dag, en opgevaren naar de Vader, en zal terugkomen in heerlijkheid om de levenden en de doden te oordelen. Wij geloven ook in één Heilige Geest.… “

Niemand verzette zich tegen dit credo. In feite was onze meest vrome keizer zelf de eerste die toegaf dat het volkomen correct was en zijn eigen overtuiging weerspiegelde. Hij riep alle aanwezigen op om ermee in te stemmen en het credo te ondertekenen , maar riep ook op tot de toevoeging van dat ene woord “homoousios”. Hij legde zelf uit dat de term geen lichamelijke toestand of fysieke eigenschappen beschrijft, en dus zegt het niet dat de Zoon van de Vader komt als een afdeling van zijn wezen of als een afsnijding ervan. Gods natuur, zei hij, is niet lichamelijk of lichamelijk, en kan dus onmogelijk in een lichamelijke toestand verkeren. Daarom kunnen we zulke dingen alleen in goddelijke en mysterieuze termen begrijpen.

2. De bisschoppen stelden deze geloofsformule op om de term van dezelfde substantie op te nemen: toen ze deze definitie naar voren brachten, bespraken we uitvoerig wat de uitdrukking van dezelfde substantie als de Vader betekende, en kwamen we tot een duidelijke overeenkomst. We waren het erover eens dat ousias (“van de substantie”) eenvoudig betekent dat de Zoon werkelijk van de Vader is, maar niet bestaat als een deel van de Vader.…

“Van dezelfde substantie als de Vader, We waren het erover eens, is niet bedoeld in fysieke zin, of op enigerlei wijze als sterfelijke wezens. Het suggereert niet dat de substantie van de Vader verdeeld is, noch dat het wordt afgetrokken van, noch veranderd, omdat de aard van de Vader nergens van afgeleid is. Dat de Zoon van dezelfde substantie is als de Vader, houdt dus eenvoudig in dat de Zoon van God geen gelijkenis heeft met de geschapen dingen, maar in elk opzicht niets anders is dan de Vader die hem verwekte, en dat hij geen andere substantie heeft. maar van de Vader. Op deze manier uitgelegd, leek het mij juist om met de leer in te stemmen, vooral omdat sommige grote theologen in het verleden de term “van dezelfde inhoud” in hun geschriften gebruikten.…

Ik had ook geen bezwaren aan de anathema die aan het einde is toegevoegd, omdat het het gebruik van onwettige termen verbiedt die bijna alle huidige commotie in de kerken veroorzaakten. En aangezien geen goddelijk geïnspireerde schriftplaats de uitdrukkingen bevat: gemaakt van dat wat niet bestond en er was een tijd dat hij dat niet was, “enz. leek het onaanvaardbaar om ze te zeggen of te onderwijzen. Bovendien heb ik zelf niet de gewoonte dergelijke termen te gebruiken. Ik vond het mijn plicht, mijn geliefden, om u weet hoe voorzichtig ik ben geweest bij het overwegen van en het eens zijn met deze dingen. Op gerechtvaardigde gronden heb ik tot het laatste moment weerstand geboden aan enkele aanstootgevende uitingen, zolang ze onaanvaardbaar waren, maar toen ik er weloverwogen was, leek de betekenis van deze woorden in harmonie met de gezonde geloofsbelijdenis die ik oorspronkelijk had voorgesteld, ik stemden zonder tegenspraak met hen in.

Bijbelverzen

Johannes 10:24 -39
Hebreeën 1: 1-8
Johannes 17: 1-5
Deuteronomium 6: 4

Studievragen

1. Hoe belangrijk vind je het dat alle kerken dezelfde leer en dezelfde datum voor christelijke feesten delen?

2. Hoe denk je dat het geweest moet zijn om aanwezig te zijn bij deze eerste bijeenkomst van alle kerkleiders? Sommige bisschoppen droegen daar nog steeds verwondingen die ze leden door keizerlijke vervolging. Hoe denk je dat ze zich voelden bij deze door de staat gesponsorde raad?

3. Welke rol speelde Constantijn in de raad? Was zijn aanwezigheid daar een goede invloed?

4. Hoe zou u de leerstelling samenvatten die is verankerd in het credo dat ze produceerden? Hoe weerlegt het de leer van Arius? Waarom wordt er zoveel meer ruimte aan Christus gegeven dan aan God de Vader of de Heilige Geest?

5. Waarom konden sommigen van de aanwezigen het credo niet aanvaarden? Klopt hun argument wel? Had het concilie het recht hen als ketters te veroordelen?

6. Waarom werd het door Eusebius voorgestelde credo niet door het concilie aangenomen? Wat waren zijn bedenkingen bij het aanvaarden van het officiële credo? Waarom stemde hij uiteindelijk toe?

7. Geeft de geloofsbelijdenis van Nicea eenvoudig de leer van de Bijbel weer, of gaat het verder? Denk je dat het met succes de grens trekt tussen waar en vals christendom?