4+를 사용하여 거의 정상에 가까운 근력을 등급 화해도 동의가 향상되지 않습니다
이 연구는 표준 MRC 척도를 수정 된 MRC 척도로 확장하면 일치도를 높이고 변동을 줄이는 지 여부를 조사하기위한 것입니다.
전반적으로 데이터는 표준 MRC 그룹 및 그림의 육안 검사에 비해 수정 된 MRC 그룹에서 더 큰 동의 비율을 보여주지 않습니다. 1과 2는 수정 된 MRC 그룹에서 등급과 케이스간에 더 큰 차이가있는 경우 10 개 비교 중 9 개에서 평균 편차 유사도가 더 큰 것으로 나타났습니다 (5 개 케이스 모두 제한됨). 제한되지 않음) 표준 MRC 그룹과 비교 한 수정 된 MRC 그룹 및 모든 사례를 통합하여 수정 된 MRC 그룹에서 등급이 더 균등하게 분산되고 덜 집중되었음을 나타냅니다.
Kappa 값 표준 및 수정 된 MRC 척도는 모두 매우 낮았습니다 (0.05 resp. 0.14). 두 척도 모두 순수 우연 합의 (kappa = 0)를 초과하는 합의가 없다는 가설은 p < 0.0001로 거부되었지만 주어진 변수에는 다소 큰 변동성이있는 것처럼 보였습니다. 두 평가자 그룹 모두에서 평가 및 동의 강도가 좋지 않습니다.
관찰 된 백분율 동의, 평균 편차 아날로그 및 카파로부터 결론을 도출 할 때 카테고리 수가 증가한다는 사실에주의해야합니다. 표준 MRC에서 수정 된 MRC 스케일로 전환 할 때 하나씩. 예를 들어, 특정 척도에서 범주가 2 개에서 3 개로 증가하면 관찰 할 수있는 최소 가능한 일치율이 50 %에서 33.3 %로 떨어집니다. 0에서 1까지의 ada 인덱스는 최대 값과 최소값이 범주 수에 의존하지 않는다는 점에서이 문제를 극복합니다. 그러나 중간 ADA 지수는 일반적으로 케이스가 평가되는 카테고리 수를 늘릴 때 감소하며, ADA 지수에 따라 주문할 때 케이스의 순서를 반드시 보존하지는 않습니다 (설명을 보려면 Wilcox “질적 변동 지수 …”를 참조하십시오.) 예).
즉, 선택할 수있는 범주가 더 많을수록 적어도 척도의 전체 범위가 사용되는 경우 합의가 감소 (및 분산 증가) 할 가능성이 있습니다. 그러나 현재 설문지는 척도의 매우 제한된 부분에 초점을 맞추도록 의도적으로 설계되었습니다. 표준 MRC 척도에는 2 개의 정답 ( 4및 5등급)이 있고 하나 ( 4+)에만 정답이 있습니다. 수정 된 MRC 척도. 따라서 가설에 따라 수정 된 MRC 그룹에서 실제로 더 큰 동의와 더 낮은 분산이 발견 된 경우, 이는 표준 MRC 척도에서 더 많은 (2 대 1) 정답 옵션의 결과 일 수 있습니다. . 그러나 설명 된대로 현재 발견 ings는 범주 수 차이의 영향에도 불구하고 수정 된 MRC 그룹에서 더 낮은 동의와 더 큰 분산을 제안합니다. 아래 섹션에서는 표준 MRC 척도에서 4또는 5, 수정 된 척도에서 4+에 초점을 맞추는 방식으로 다섯 가지 사례가 실제로 성공적으로 구성되었는지 논의합니다.
마지막으로 카파는 상대적으로 많은 수의 사례와 상대적으로 적은 수의 평가자를 대상으로하는 연구에서 일반적으로 사용되는 합의 척도입니다. 더 많은 수의 평가자가 평가 한 케이스 수가 적은 상황에 적용 할 수 있지만 일반적으로 카파 값이 상대적으로 낮습니다. 이와 상관없이 카테고리 수를 늘릴 때, 즉 표준 MRC에서 수정 된 MRC로 이동할 때 카파가 감소 할 것으로 예상됩니다 (예 : Altmann “Practical Statistics for Medical Research”참조).
요약하면, 두 척도 모두에 대해 일치가 좋지 않습니다. 표준 MRC 척도 대신 수정 된 것을 사용할 때 우리가 kappa의 증가를 관찰했다는 사실은 원칙적으로 수정 된 MRC 척도의 일치가 약간 증가했다는 표시로 간주 될 수 있습니다. 그러나 관찰 된 카파 값의 변화에 대한 표준 오차는 주어진 컨텍스트에서 사용할 수 없기 때문에 엄격하게 테스트 할 수 없습니다. 반대로 수정 된 MRC 척도에 대한 ada의 증가는 표준에 비해 등급의 질적 변동이 더 크다는 것을 나타냅니다. MRC로 인해 해당 평가자 간의 합의가 적습니다. 대부분의 경우와 결합 된 모든 사례에서 감소하는 동의 비율을 관찰해도 동의가 개선되었음을 나타내는 추가 표시를 제공하지 않습니다. 따라서 onclusions는 양가 적입니다. 전체적으로 데이터는 수정 된 MRC 척도를 사용했을 때 동의가 명확하게 개선되었음을 암시하지 않습니다.
사례 설명
4 년 사이의 회색 영역에 근육 약화를 모호하게 설명하도록 특별히 고안된 사례 포함 표준 MRC 척도에서 및5 를 사용하면 표준 MRC 그룹의 평가자가 두 옵션 중 어느 것을 선택할지 불확실 할 것으로 예상되었습니다.반대로 수정 된 MRC 그룹의 평가자는 4+의 중간값을 선택하여 이러한 불확실성을 해결할 수 있습니다. 이는 다시 표준 MRC 그룹에 비해 수정 된 MRC 그룹의 등급에서 더 큰 동의와 덜 변동성을 가져올 것으로 예상되었습니다. 결론적으로, 이것은 사실이 아닙니다.
4와 5사이의 어딘가에 모호하게 설명 된 약점은 4와 5의 균등 분포를 초래할 것으로 기 대해서는 안됩니다. 표준 MRC 그룹의 등급이며 임상의가 정상 결과보다 사례 설명에서 비정상 결과에 더 중점을 둘 것으로 기대하는 것이 합리적입니다. 실제로 4등급은 표준 MRC 그룹의 5보다 약 3 배 더 많았습니다.
케이스 C를 제외하고는 일반적으로 표준 MRC 그룹에서 3이하의 응답이 귀속 될 수 있습니다. MRC 척도에 익숙하지 않은 참가자 및 / 또는 척도를 거꾸로 뒤집은 참가자에게 대부분의 경우 0, 1 또는 2로 채점합니다. 표준 MRC 그룹에서 3이하의 높은 응답 빈도는 다음과 같이 설명됩니다. 질문 # 1의 문구. MRC 척도에 익숙하지 않은 참가자는 1 번 질문에 자연스럽게 아니오라고 대답하여 표준 MRC 그룹에 배치합니다. 따라서 MRC 척도에 익숙하지 않은 평가자는 표준 MRC 그룹에서 주로 발견됩니다. 이에 대응하기 위해 사용 가능한 모든 데이터 ( 무제한)를 기반으로 한 결과와 적절한 답변으로 제한된 데이터를 척도의 상단에 제시했습니다.
A 사례의 응답 분포가 다음과 같습니다. 본질적으로 그룹간에 유사하며 수정 된 MRC 그룹에서 4를 단순히 4로 대체합니다. 그러나 B의 경우 수정 된 MRC 그룹에서 비례 적으로 더 많은 수의 평가자가 4+옵션을 사용할 수 있음에도 불구하고 4를 선택했습니다. 위의 섹션에서 설명했듯이 일부 평가자는 C의 경우 3을 선택했습니다. 척도에 익숙하지 않기 때문이 아니라 중력에 대한 약함을 느끼고 점차 약점이 증가하여 3등급을 받아야했습니다. 어쨌든 표준 MRC 그룹의 대다수 평가자는 사례 C에서 4를 선택했지만 수정 된 MRC 그룹은 4, 4+및 5에 더 균일하게 분포되어 있으며 3 명의 평가자 만 선택했습니다. 삼. 케이스 D는 약점 4 등급을 찾았습니다라는 케이스 설명에 답이 주어 졌다는 점에서 다른 케이스와 구별되며, 또한 약점의 성격은 주로 통증 관련으로 주어졌습니다. 흥미롭게도 표준 MRC 그룹의 44 %와 수정 된 MRC 그룹의 31 %가 여전히 사례를 5로 평가했습니다. 즉, 상당한 수의 평가자가 약점의 본질이 통증과 관련이 있다는 정보를 받았을 때 4등급의 약점을 5등급으로 변환하기로 선택했습니다 (신경 근육이 아닌). 따라서 표준 MRC 그룹은‘5’와‘4’등급으로 거의 균등하게 나뉘 었습니다. 반면에 수정 된 MRC 그룹은 응답의 9 % (모든 경우 가장 낮음)에서 4+로 예상 답변을 선택했고 응답의 60 %에서 4로 응답했습니다. 사례 설명에서 4 학년이 관찰되었음을 구체적으로 제시 했으므로 4 학년응답의 높은 비율은 놀라운 일이 아니라고 주장 할 수 있습니다. 그러나 두 그룹 모두 사례 설명에도 불구하고 5를 선택하는 데 거의 유보하지 않았으며, 또한 수정 된 MRC 그룹에서 사용할 수있는 4+옵션도 사례 설명과 일치하고 등급을 부여하는 방법으로 사용될 수 있습니다. 통증과 관련된 4약점-그러나 수정 된 MRC 그룹에서 가장 덜 흔한 답변이었습니다 ( 0의 2 개 답변 제외). 4+옵션을 사용할 수 있다고해서 수정 된 MRC 그룹이 약점을 통증과 관련된 것으로 분류하는 수단으로 해당 등급을 선택하도록 유혹하지는 않았습니다. 사례 E가 약점에 대해 가장 설득력있는 설명이 없었음에도 불구하고 수정 된 MRC 그룹의 15 %가 여전히 4를 선택했습니다. 다시 4+옵션의 가용성이 그들을 흔들지 않았고 동의를 개선하지도 않았습니다.
전체적으로 우리는 4와 5사이의 회색 영역에서 중간응답을 선호하는 방식으로 다섯 가지 사례가 양 면적으로 표현되었다고 주장합니다. 이 전제를 받아들이면, 결과는 표준 MRC 그룹에 비해 수정 된 MRC 그룹에서 더 큰 동의를 얻었을 것입니다. 대신, 4+옵션은 명백하게 양가적인 추가 답변 옵션을 추가했기 때문에 수정 된 MRC 그룹에서 차이가 적지 않고 더 큽니다.
현재 연구에서는 추가의 효과 만 조사했습니다. MRC 척도의 4+는 척도의 끝이 채점하기 가장 어려운 것으로 보이기 때문입니다. 현재 데이터를 기반으로 우리는 의학 연구위원회에서 제안한 더 광범위하게 수정 된 척도인지 여부를 말할 수 없습니다. Barr et al. , Paternostro-Sluka et al. 또는 Bohannon은 더 큰 동의를 얻을 수 있지만 명확한 정의가없는 더 많은 수의 등급은 더 큰 분산을 가져올 가능성이 높기 때문에 불가능 해 보입니다.물론 객관적 한계로 명확하게 정의 된 등급이 4+와 같은 중간 등급의 추가로 인해 악화되기보다는 오히려 개선 될 가능성이 있습니다.하지만 그렇지 않습니다.
현재 발견은 근육 약화에 대한 실제 신체 검사를 기반으로하지 않으며 수동 근육 검사의 타당성을 조사하기위한 것이 아닙니다. 대신, 참가자들에게 제시된 임상 결과에 대한 서면 설명은 다른 검사 기법으로 인한 변동성 및 환자 순응도와 관련된 편견이 제거되었음을 의미합니다. 우리가 아는 한, 비교 가능한 설문 조사는 이전에 제시된 적이 없습니다. 모든 평가자에게 동일한 임상 결과가 제시되었습니다 (모국어 임에도 불구하고). 따라서 현재 데이터의 변동성은 척도 간의 차이, 평가자 간의 변동 및 서면 사례 설명 해석의 언어 관련 차이와 관련된 변동을 주로 반영합니다. 현재 데이터에 따르면 이러한 효과를 분리 할 수는 없지만 질문 해석의 사소한 언어 관련 차이는 거의 영향을 미치지 않는 것으로 의심되지만 MRC 척도와 관련된 평가자 이외의 평가자 간의 체계적인 차이가있을 수 있습니다. 그룹간에 치우침-예 MRC 척도에 익숙하지 않은 평가자는 질문 # 1에 아니요라고 대답하는 경향이있었습니다.
연구 제한 사항
이 설문지는 잠재적으로 다른 여러 임상의에게 배포되었을 수 있습니다. 북유럽의 직업. 데이터는 카이로 프랙틱 의사만을 반영하며 임상의를 더 광범위하게 샘플링하면 다른 결과가 나올 수 있습니다. 그러나 MRC 척도는 어느 한 직업에 국한되지 않고 많은 일반적인 대학원 교과서 및 임상 지침의 일부이기 때문에 그렇게 믿을 특별한 이유가 없습니다.
또한 설문지 길이를 제한하기 위해 최소한 (참가자가 완료 할 가능성을 높이기 위해) 연령, 성별, 실제 연수, 주요 임상 관심사, 대학 / 교육 대학 등과 같은 기본 특성에 대해 문의하지 않았습니다. 이러한 데이터가 흥미로운 연관성 / 우발 사항을 던졌을 수도 있고 확실히 연구 모집단을 더 자세히 설명했을 수도 있습니다. 그렇기 때문에 연구 집단은 실제로 북유럽 카이로 프랙 터로만 설명 될 수 있습니다.