변호사는 언제 거짓말을해도 괜찮습니까?

변호사가 고객, 법원 또는 제 3 자에게 거짓말을해서는 안된다는 것을 누구나 알고 있습니다. 그러나 의도적 인 허위 진술을 넘어 서면 진실과 성실에 대한 의무의 범위가 명확하지 않게됩니다. 거짓된 무모하고 과실 한 진술은 어떻습니까? 당신의 지식의 범위에 대한 오해의 소지가있는 진술과 함의는 어떻습니까? 누락은 어떻습니까? 다른 사람의 오해를 악용하는 것이 언제 괜찮으며 언제 수정해야합니까?

이러한 질문 및 기타 질문은 “거짓말, 저주받은 거짓말 및 대안 적 사실”이라는 제목의 ABA 후원 웨비나의 초점이었습니다. ,”이 시간 동안 전문 윤리 변호사 패널이 이러한 질문에 답하려고 시도하고 ABA 모델 규칙 1.2, 1.6, 3.3, 4.1 및 8.4에 따라 변호사의 솔직한 의무 범위에 대해 논의했습니다.

프로그램 중재자 Bruce A . Fordham 로스쿨의 Louis Stein 법 및 윤리 센터의 책임자 인 Green은 동료 패널리스트 인 Rebecca Roiphe와 Nicole I. Hyland에게 다섯 가지 시나리오와 그 결과 Q & A를 발표했습니다. Roiphe는 뉴욕 로스쿨의 교수로 형사 업무에 대한 전문적 책임과 전문적 책임을 가르치고 있습니다. Hyland는 Frankfurt Kurnit Klein의 파트너입니다. & 그녀는 법률 윤리, 전문가에 초점을 맞추고있는 뉴욕의 Selz 책임 및 법적 과실.

“일반적인 관행으로”Green은 “변호사는 거짓말을해서는 안됩니다. 그러나 당신이 언제 나타나야하는지, 언제 약간의 속임수를 써도 괜찮은지에 대한 어려운 질문이 있습니다. 이러한 질문은 한편으로는 변호사의 의뢰인에 대한 의무와 기밀성, 그리고 한편으로는 변호사의 청렴성에 대한 의무와 법원 및 반대 당사자에 대한 솔직함 사이에 약간의 긴장감을 불러 일으 킵니다.”

다음은 세 가지 시나리오입니다.

시나리오 1 : 한 법률 회사가 원고의 사진을 스탬프에 붙이는 스탬프 제조업체에 대한 상표 및 저작권 소송에서 원고를 대리했습니다. 회사는 회사가 원고의 사진을 계속 사용하는 것을 금지하는 법원 명령을 받았습니다. 회사가 법원 명령을 위반했다고 판단한 회사의 변호사와 법률 보조원은 회사에 전화로 원고의 사진과 함께 우표를 구입해달라고 요청했습니다. 회사가 법원 명령을 위반하여 회사에 대한 제재를 요청했을 때 회사는 로펌에 대한 제재를 요청했습니다.

질문 : 법원은 사기를 사용하여 증거를 수집 한 것에 대해 로펌을 제재해야합니까?

답변 : 아닙니다. 변호사는 일반적으로 증거를 수집하기 위해 속임수를 사용하지 않지만, 변호사와 대리인은 진행중인 불법 행위의 증거를 수집하기 위해 일반 고객 인 것처럼 가장 할 수 있습니다.

The 법원은 소송과 관련이있을 수있는 진행중인 불법 행위를 식별하기 위해 정보를 얻기 위해 일정량의 속임수에 참여하기 위해 수사관에 관여하거나 감독하는 변호사의 전통이 있다고 Hyland는 말하면서 이것이 일반적으로 받아 들여지는 관행이라고 덧붙였습니다. 이는 윤리적 이유의 규칙이며, 다른 방법으로는 식별 할 수없는 잘못된 행위를 식별하기 위해 허용되는 일정량의 해체가 허용됩니다.

Roiphe는 여기에 관련된 세 가지 사항이 있다고 말했습니다.

1) 그 사람이 사용하는 속임수의 양

2) 속이는 목적과 달성하려는 목적

3) 다른 방법이 있습니까?

“이 시나리오에서 균형을 이루고있는 세 가지를 살펴보면이 행동을 허용하는 것이 중요합니다. 계속해서 잘못을 저지르고있는 경우 다른 방법을 사용하여 그 잘못을 처리하기가 매우 어렵 기 때문입니다. 그런 식으로 목적은 상대적으로 좋은 것입니다.”라고 그녀는 말했습니다.

시나리오 2 : 마약 피고인의 변호사가 예정된 법원 날짜 전날 밤 그녀의 고객의 어머니로부터 전화를 받았습니다. 피고의 어머니는 변호인에게 말했습니다. 그녀의 아들이 “연처럼 높이”집을 떠났기 때문에 다음날 법정에 출두하지 않을 것이라고 변호사. 약물 사용은 피고의 재판 전 석방 기간을 위반하는 것입니다. 피고가 다음 날 법정에 결석하면 판사는 변호인에게 “고객이 법정에 결석 한 이유에 대한 정보가 있습니까?”라고 질문합니다.

Q : 변호사는 어떻게 대응해야합니까?

A : 변호사는 판사에게 그녀의 의뢰인에 대한 기밀 유지 의무로 인해 답변하지 못하도록 변명 해달라고 요청해야합니다.

Roiphe는이 질문이 변호사가 말할 의무의 교차점 또는 긴장감을 불러 일으킨다 고 말했습니다. “하지만 나는 변호사가 내 의뢰인이 어디에 있는지 모르겠다고 말하면서도 여전히 진실하다고 생각한다. 그녀는 의뢰인이 어디에 있는지는 모르지만 의뢰인이없는 이유는 알 수 있습니다.”

여기서 주요 문제는 이것이 형사 피고인이자 형사 변호인이라는 것입니다.Roiphe는 모델 규칙을 컨텍스트에서 읽어야하며 해당 컨텍스트의 관련 부분은 고객이 누구이며 표현은 무엇입니까? “형사 변호사들은이 모든 것에서 어느 정도의 헌법 적 오버행이 있고 그들의 의뢰인에 대한 그들의 의무가 이러한 윤리적 규칙뿐만 아니라 헌법 조항에 의해 만들어지는 흥미로운 공간에서 활동하고 있으며, 균형이 다소 바뀐다 고 생각합니다.

Hyland는 판사에게 고객이 어디에 있는지 모른다고 말하면서 다른 유형의 응답만큼 해로울 수 있습니다. “하지만 나는이라고 말할 수 있습니다. 아직 조사 중입니다. 아직 정보가 충분하지 않습니다.”라고 설명했습니다. “판사를 달래거나, 판사를 화나게하거나, 당신이 회피하고 있다고 생각하는 방식이있을 수 있습니다.”

시나리오 3 : 피고가 강도 혐의로 기소됩니다.이 사건은 고소인 증인의 증언을 켭니다. 처음에는 검찰이 고소인을 찾을 수 없었지만 결국 찾아 내고 검사는 “재판 준비 완료”라고 선언합니다. 케이스는 평가판 준비 완료로 표시됩니다. 다음 두 달 동안 검찰과 변호인은 유죄 인정을 협상합니다. 피고는 탄원 제안을 수락합니다. 예정된 유죄 인정 며칠 전, 검사는 고소인의 사망 사실을 알게됩니다. 이 사건은 고소인 없이는 재판 할 수 없지만 검사는 고소인의 죽음을 밝히지 않고 피고는 유죄 변론을합니다.

Q : 고소인과 주요 증인이 가졌음을 밝히지 않은 검사의 행위는 부적절 했습니까? 유죄 판결을 받기 전에 사망 했습니까?

A : 아니요, 증인의 죽음이 변명이 아니었기 때문에 검사는 헌법 적, 법적 또는 윤리적 공개 의무가 없었기 때문입니다.

Roiphe는 실제 사건에서 법원은 아니오라고 결론을 내렸고 그녀에게 문제는 속임수라고 덧붙였다. 그녀는 “이 정보를 넘기지 않음으로써 당신은 긍정 거짓말을하는 것이 아니라 피고가이 결정을 내리는 데 중요하다고 알고있는이 정보를 넘겨주지 않는 것”이라고 설명했다. “나는 검사가 다음과 같은 의무가 있다고 믿습니다. 그 정보를 뒤집 으면 솔직한 의무에서 비롯됩니다. 변호인이 어떤면에서 일종의 강화 된 의무를 가지고 있다면, 검사는 특히 솔직한 의무가 더 커지고 그 이유는 그들이 법무부 장관이기 때문입니다. 검사의 역할 중 하나는 절차상의 공정성과 검사가 가지고있는 다른 직업의 균형을 맞추는 것입니다. 즉, 유죄를 선고받은 사람들은 감옥에가는 것입니다.”

Hyland는 민사 소송에서 원고를 대변하는 경우 의뢰인이 사망하면 더 이상 의뢰인이없고 더 이상 권한이 없기 때문에 합의를 완료 할 수 없습니다. 그녀는 “하지만 요점은 기만적이다”며 “저는 왜 이것이 범죄자 측면에서 덜 기만적인지, 그리고 민사 소송자가 분명히 잘못되었을 때 검사가이 행위에 참여할 수있는 이유에 대해 고심하고 있습니다. .”

“거짓말, 저주받은 거짓말 및 대체 사실”은 ABA 법률 업무 부서, 솔로, 소규모 기업 및 일반 업무 부서, 가정법 부문, 소송 부문, 정부 및 공공 부문에서 발표했습니다. 변호사 부서, 비즈니스 법률 부서 및 전문 개발 센터