주요 콘텐츠로 건너 뛰기-키보드 사용 가능
개요
특정 상황에서 실제 손해에 추가로 징벌 적 손해가 주어집니다. 처벌 적 손해는 처벌로 간주되며 일반적으로 피고의 행동이 특히 유해한 것으로 판명 될 때 법원의 재량에 따라 결정됩니다. 일반적으로 계약 위반 청구의 맥락에서 처벌 적 손해가 주어지지 않습니다. 예를 들어 O “Gilvie Minors v. United States 519 US 79 (1996). Honda Motor Co. v. Oberg 512 US 415 (1994)도 참조하십시오.
불행 법에 따른 처벌 적 손해
불법 행위 책임의 경우 법원은 징벌 적 손해 배상을 적용 할 수 있습니다. 그러나 일반적으로 원고가 피고가 고의적 불법 행위에 관여했거나 고의적 불법 행위에 관여했음을 증명할 수있는 경우에만 그렇게합니다.
National By-Products Inc. v. Searcy House Moving Co.에서, Arkansas 대법원은 징벌 적 손해 배상에는 피고가 그 행위가 상해를 입힐 가능성이 있음을 알고 의도적으로 불법적 인 조치를 취했다는 증거가 필요하다는 사실을 발견했습니다.
대리인 관계와 관련하여 법원은 대리인의 무모한 행동에 대해 본인에게 징벌 적 손해 배상을 부과하는 것을 꺼립니다.이 선호에 대한 한 가지 예외는 본인이 대리인의 무모함을 조장하거나 유발하는 경우입니다.
계약 법상 처벌 적 손해 구별
일부 계약 위반의 결과로 특정 “유상 손해”를 나열합니다. 그러나 청산 된 것이 실제로 징벌 적 손해 인 경우 법원은이 조항을 무시할 수 있습니다. 법원은 일반적으로 청산 손해 배상 조항을 적용할지 여부를 결정하는 데 사용하는 두 부분으로 구성된 테스트가 있습니다.
- 합의 된 손해는 다음으로 인해 발생한 손해에 대한 정당한 보상에 대한 합리적인 예측이어야합니다. 위반
- 해를 정확하게 추정 할 수 없어야합니다.
조항이 이러한 요소를 모두 충족하는 경우 법원은 일반적으로 조항을 적용하고 징벌 적 손해.
징벌 적 손해 적용
법원은 평결의 약 5 %에 징벌 적 손해를 적용합니다. 최근 법원은 배상 손해 배상 금액과 비교하여 징벌 적 손해 배상의 적정성을 평가하기 시작했다. 대법원은 법원이 징벌 적 손해를 고려할 때 사용할 특정 검사를 지정하지 않았지만 State Farm v. Campbell (2003)에서 법원은 하급 법원이 책임감과 수용 가능한 징벌 대 보상 손해 비율에 초점을 맞춰야한다고 썼습니다.
추가 정보
처벌 적 손해에 대한 자세한 내용은이 Yale Law Journal 노트와이 University of Minnesota Law Rview 노트를 참조하십시오.