주요 콘텐츠로 건너 뛰기-키보드 액세스 가능 (한국어)

Justice Breyer는 무기를 보유하고 옹호 할 수있는 권리를 너무 많이 적용하고 이에 대한 광범위한 역사적 정당성을 제공하지 않은 것에 대해 경고합니다. 우리가 허용하는 것으로 설명하는 권리 규정. 42–43에서 게시물을 참조하십시오. 그러나이 사건은이 법정의 제 2 차 수정안에 대한 첫 번째 심층 조사를 나타 내기 때문에 레이놀즈 대 미국, 98 US 145 (1879), 우리의 첫 번째 심층적 인 자유를 제외하고 전체 분야를 명확히 할 것으로 기 대해서는 안됩니다. 운동 조항 사례는 그 영역을 완전히 확실하게 남겨 두었습니다. 그리고 그러한 예외가 우리 앞에 올 경우, 우리가 언급 한 예외에 대한 역사적 정당성을 설명하기에 충분한 시간이있을 것입니다.

요컨대, 우리는 가정에서 권총 소지에 대한 교육구의 금지법을 위반한다고 생각합니다. 2 차 수정안은 즉각적인 자기 방어를 위해 가정에서 합법적 인 총기를 작동 할 수 있도록하는 것을 금지하는 것입니다. Heller가 수정안 2 차 권리 행사에서 실격되지 않는다고 가정하면 교육 구는 그가 권총을 등록하도록 허용하고 집에서 휴대 할 수있는 면허를 발급해야합니다.

***

우리는이 나라의 권총 폭력 문제를 알고 있으며 권총 소유 금지가 해결책이라고 믿는 많은 아 미치의 우려를 진지하게 받아들입니다. 헌법은 컬럼비아 특별구에 권총을 규제하는 일부 조치를 포함하여 그 문제를 해결하기위한 다양한 도구를 남겼습니다 (위 참조, 54–55 및 n). 26. 그러나 헌법 적 권리의 안치는 필연적으로 특정 정책 선택을 테이블에서 벗어난다. 여기에는 집에서 자기 방어를 위해 들고 사용되는 권총의 절대 금지가 포함됩니다. 의심 할 여지없이 일부 사람들은 우리의 상비군이 우리 국가의 자부심이고 잘 훈련 된 경찰이 개인 보안을 제공하고 총기 폭력이 심각한 문제인 사회에서 수정 헌법 제 2 조가 구식이라고 생각합니다. 그것은 논쟁의 여지가 있지만 논쟁의 여지가없는 것은 수정 헌법 제 2 차 멸종을 선언하는 것이이 법원의 역할이 아니라는 것입니다.

우리는 항소 법원의 판결을 확인합니다.

그렇게 정해져 있습니다.

참고

1 이러한 모든 금지 사항에는 사소한 예외가 있으며 여기에는 관련이 없습니다.

2 여기에 도전하지 않았습니다.

3 서덜랜드가 설명 하듯이 서문의 효과에 대한 18 세기 영국의 핵심 사례, Copeman v. Gallant, 1 P. Wms. 314, 24Eng. Rep.404 (1716)는 “서문은 범위의 단어의 효과를 제한하는 데 사용할 수 없습니다”라고 말했습니다. J. Sutherland, Statutes and Statutory Construction, 47.04 (N. Singer ed. 5th ed. 1992)이 규칙은 1826 년 영국에서 수정되어 서문에 더 많은 중요성을 부여했지만 미국에서는 “법의 정착 된 원칙은 다음과 같습니다. 제정 부분이 명확하고 모호하지 않은 용어로 표현되는 경우 서문이 법령의 제정 부분을 통제 할 수 없음을 의미합니다.” Ibid. Stevens 판사는 법령의 모든 조항이 효력을 발휘해야한다는 일반 규칙을 위반한다고 말합니다. 8 번에 게시하십시오. 그러나 연방 법률의 “반면”조항이나 헌법의 전문과 같이 조항 자체가 작동 효과가 없음을 나타내는 경우, 법원은 설계되지 않은 작업을 수행하도록 할 수있는 라이센스가 없습니다. 또는 요점을 다르게 표현하려면, 작전 규정은 작전 규정으로, 프롤로그는 프롤로그로 적용되어야합니다.

4 스티븐스 판사는 프롤로그를 마지막으로 논의한 것에 대해 우리를 비판합니다. Post, at 8 프롤로그는 모호한 운영 조항을 명확히하기 위해서만 사용될 수 있습니다. 분명히 첫 번째 단계는 운영 조항이 모호한 지 여부를 결정하는 것이어야합니다. 우리는 프롤로그 자체가 다음과 같은 요소 중 하나 여야한다고 주장 할 수 있습니다. 운영 조항이 모호한 지 여부에 대한 결정 — 그러나 그것은 단지 그것을 해결하기 위해서가 아니라 모호성을 생성하는 데 사용되는 프롤로그를 야기 할 것입니다. 어쨌든 우리가 운영 조항과 함께 프롤로그를 고려하더라도 우리는 도달 할 것입니다. 우리가 설명하는 것과 같은 결과는 (우리가 설명하는대로) “민족이 무기를 유지하고 지탱할 권리”에 대한 우리의 해석이 반대자의 해석보다 적지 않은 (실제로는 그 이상) 효과적인 민병대의 목적을 더욱 발전시키기 때문입니다. 아래의 26–27 참조.

5 스티븐스 판사는 10 세에 집결 할 수있는 권리는 단독으로 행사할 수 없지만 여전히 개인의 권리이며 조건이 부여 된 권리가 아니라는 사실이 정확합니다. 일부 정의 된 “집회”에 가입 할 때 무기를 소지 할 수있는 권리는 정의 된 민병대에 가입해야한다고 주장합니다. 그리고 스티븐스 판사는 청원권이 “주로 본질적으로 집단적”이라고 생각하는 것은 잘못된 생각입니다. Ibid. McDonald v. Smith, 472 U. S. 479, 482–484 (1985) 참조 (청원권의 역사적 기원 설명).

6 다른 창립 시대의 문서를 살펴보면 일부 주 헌법에서는 “민족”이라는 용어를 사용하여 사람들을 총칭하는 반면 “시민”이라는 용어를 사용했습니다. 개인의 권리. Heyman, Natural Rights and the Second Amendment, The Second Amendment in Law and History 179, 193–195 (C. Bogus ed. 2000) (이하 Bogus) 참조. 그러나 그 사용은 원격으로 균일하지 않았습니다. 예를 들어, N.C. Declaration of Rights §XIV (1776), in 5 The Federal and State Constitutions, Colonial Charters, and Other Organic Laws 2787, 2788 (F. Thorpe ed. 1909) (이하 Thorpe) (배심 재판); Md. Declaration of Rights §XVIII (1776), in 3 id., at 1686, 1688 (vicinage requirements); Vt. 권리 선언 ch. 1, §XI (1777), in 6 id., at 3737, 3741 (수색 및 발작); Pa. 권리 선언 §XII (1776), 5 id., 3081, 3083 (자유 발언). 그리고 가장 중요한 것은 제 1, 제 4 및 제 9 수정안을 고려할 때 연방 헌법에서 사용 된 용어가 분명하지 않다는 것입니다.

7 예를 들어, 3 A Compleat Collection of State-Tryals 185 (1719)를 참조하십시오. ) ( “모든 주체가 자신의 인격을 보호하기 위해 자신의 집에서 하인과 무기를 지킬 수있는 권한이 없습니까?”); T. Wood, A New Institute of the Imperial 또는 Civil Law 282 (1730) ( “그들은 유죄입니다 자신의 집에 무기를 보관하고 여행이나 사냥 또는 판매용이 아닌 다른 방법으로 무기를 사용하는 publick Force의…”); 버지니아 식민지 596 (1733)에서 현재 시행중인 모든 집회 행위 모음집 ( “Free Negros, Mulattos 또는 Indians 및 Frontier Plantations에 앉아있는 노예 소유자는 Justice of Peace로부터 면허를받을 수 있습니다. , for keep Arms, & c.”); J. Ayliffe, A New Pandect of Roman Civil Law 195 (1734) ( “그러나 사람은 자신의 집에 무기를 보관할 수 있습니다. 그의 재산, 사냥, 항해, 여행, 무역이나 상거래 방식으로 판매 한 점수 또는 상속을 통해 그에게 발생한 무기”) J. Trusler, 영국 관습법 및 법령에 대한 간결한 견해 270 (1781) ( “무기를 집에두면 평화의 판사에 의해 그러한 무기가 압류 될 수 있습니다.”); 게임 법에 대한 몇 가지 고려 사항 54 (1796) ( “누가 자신의 방어를 위해 무기를 보관하지 못 하였습니까? 그가 구매할만큼 충분한 금액을 모을 수 있다면 가장 빈곤 한 사람이 굴뚝 조각에 총을 장착하는 것을 금지하는 법은 무엇입니까?”) ; 3 B. Wilson, The Works of the Honorable James Wilson 84 (1804) (주 헌법 적 권리와 관련하여 : “이것은 Saxon 규정의 많은 갱신 중 하나입니다. 그들은 구속되었습니다.”라고 Selden은 말합니다. 왕국과 자신의 개인의 보존을 위해 무기를 보관하십시오.”) W. Duer, 미국 헌법 적 법학 개요 31–32 (1833) (이민 주의자의 영어 권리와 관련하여 : “The right of 모든 개인은 자신의 상태와 정도에 적합한 자신의 방어를 위해 무기를 유지해야합니다. 이것은 저항과 자기 보존의 자연적 권리의 정당한 제한하에 공적 허용이었습니다. 3 R. Burn, Justice of the Peace and the Parish Officer 88 (1815) ( “그러나 Serjeant Hawkins에 의해 정해졌습니다.… 임차인이 임차 종료 후 그의 집에 무기를두고 반대하는 것은 임대인의 입국,…”); State v. Dempsey, 31 NC 384, 385 (1849) (1840 주법을 인용하여 특정 인종 집단의 구성원이 “자신의 사람을 휴대하거나 집에 보관하는 것을 경범죄로 간주 모든 총기 또는 기타 무기. “).

10 J. Brydall, Privilegia Magnatud apud Anglos 14 (1704) (Privilege XXXIII) 참조 (“에드워드 3 세 21 년, 선언문 발행, 어느 누구도 런던과 교외 지역에서 무기를 소지해서는 안됩니다.”) J. Bond, A Compleat Guide to Justices of the Peace 43 (1707) ( “보안관 및 기타 모든 장교 및 업무를 수행하는 다른 모든 사람 Hu와 Cry는 합법적으로 무기를 소지 할 수 있습니다.”); 1 스코틀랜드 (1755)와 관련된 시행 및 사용에 관한 공개 법령의 요약 ( “무기”에 대한 항목 : “위에 설명 된 사람이 자신의 구금, 사용 또는 무기 소지가있는 경우, 한 명의 재판관 앞에서 유죄 판결을받은 경우 평화, 또는 다른 권한이있는 판사, 즉, 그는 첫 번째 위반에 대해 그러한 모든 무기를 몰수해야합니다.”(1 Geo. 1, c. 54, §1 인용)); 스코틀랜드 법령 요약 132–133 (2d ed. 1769) ( “고지대를 무장 해제하기위한 행위”이지만 “무기를 소지 할 수있는 특정 면허를 가진 자의 면제”); E. de Vattel, The Law of Nations, 또는 Principles of the Law of Nature 144 (1792) ( “관습 상 평온한 시간에 군대의 신사와 계급이 무기를 소지 할 수 있도록 허용했기 때문에 다음과 같은 엄격한주의를 기울여야합니다. 그러나 이것들은 칼을 쓰도록 허용되어야한다.”) E. Roche, Proceedings of a Court-Martial, Held at the Council-Chamber, in the City of Cork 3 (1798) (기소 VI : “배신자 회의를 열었을 때, 그리고 같은 의도로, 법에 의해 무기를 소지 할 수있는 자격을 갖춘 여러 왕의 신하들의 무기를 공격하고 탈취 할 목적으로 음모를 꾸몄습니다.”); 씨.Humphreys, A Compendium of the Common Law in force in Kentucky 482 (1822) ( “이 나라 헌법은 모든 사람에게 무기를 소지 할 수있는 권리를 보장합니다. 다음과 같은 방식으로이 권리를 행사하는 것은 범죄 일 수 있습니다.” 스티븐스 판사는 15 세에 “무장”에 “반대”를 추가하는 것이 군사적 의미를 부여한다고 주장하기 때문에 목적을 추가하는 것을 인정해야한다고 주장합니다. “bear arms”에 대한 한정 문구는 그 의미를 변경할 수 있습니다. 그러나 차이점은 “반대”가 “무기”의 의미를 변경한다고 주장하는 것이 아니라 다양한 의미 (그 중 하나는 군사적)가 의도 된 것을 명확히한다는 것입니다. 그러나 Stevens 판사는 “그가 곰 팔이라는 용어는 익숙한 관용구입니다. 추가 단어로 꾸미지 않은 경우 그 의미는 군인으로 복무하고, 군복 무를하고, 싸우는 것입니다.”Post, 11 세. 따라서 그는 모순적인 목적의 문구를 추가하면 단어의 의미가 바뀔 수 있음을 입증해야합니다.

12 스티븐스 판사는 하원의 한 반 연방주의 구성원의 기록 된 견해로부터 입법 역사 추론에 대한지지를 찾습니다. Post, at 26 n 25. “수정안을 가장 잘 읽거나 가장 대표적으로 읽는 것이의 이해와 우려에 부합한다는 주장은… 매우 문제가 있습니다.” Rakove, The Second Amendment : The Highest Stage of Originalism, Bogus 74, 81.

13 버지니아와 노스 캐롤라이나가 제안한 양심적 거부자 수정 안에도 똑같이 적용됩니다. 대신 무기를 지탱할 다른 사람을 고용하는 것과 동등한 비용을 지불하면 무기를 든 무기가 면제되어야합니다.” Veit 19; 4 J. Eliot, The Debates in the Multiple State Constitutions on the Adoption of the Federal Constitution 243, 244 (2d ed. 1836) (reprinted 1941) 확실히 두 번째 사용 ( “bear arms in his 대신”)은 상황 상 군사적 의무를 위해 의무적으로 무기를 소지하는 것을 의미합니다. 그러나 그들의 첫 번째 사용 ( “종교적으로 꼼꼼하게 무기를 든 사람”)은 분명히 하나님 께서 자신을 방어하기 위해 무기를 지닐 수 있도록 허락 하셨지만 자국을 지키기 위해서가 아니라는 사람들을 가리키는 것이 아닙니다.

14 이러한 분명한 역사적 용법에 직면하여 Stevens 판사는 “to”라는 단어가 “bear”앞에 포함되지 않았기 때문에 (제 1 차 수정안의 “청원”앞에 포함됨) “to”라는 단일 의미에 의존합니다. “to”의 반복을 생략하면 의미가 다른 두 동사가 하나가된다는 명제에 대해 들어 본 적이 없습니다. “미국 헌법을지지하고 수호하겠다”는 약속은 “미국 헌법을지지하고 수호하겠다”는 약속과 다르지 않습니다.

15 Cf. 3 Geo., 34, §3, in 7 Eng. 통계. at Large 126 (1748) ( “금지 사항은…이 법에 포함되어있는… 무기 또는 호전 무기를 소지, 유지, 소지 또는 착용하는 것…… 사법 집행에 고용 된 장교 또는 조수에게까지 확대되어서는 안됩니다… ”).

16 Stevens 판사의 전적으로지지되지 않는 주장과는 달리 17 세에 영국 법에 “특정 군사 목적으로 무기를 사용”하거나 무기를 사용할 수있는 기존 권리가 없었습니다. 조직 된 민병대.

17 Article I, §8, cl. 헌법 제 16 조는 의회에 민병대를 조직, 무장 및 징계하고 미국 서비스에 고용 될 수있는 부분을 통치 할 수있는 권한을 의회에 부여합니다. 의회가 규정 한 규율에 따라 민병대를 훈련하는 장교와 권한.”“정부의”권력과 달리 의회의“조직화”권력은 민병대의 해당 부분에 대해서도 “” 미국 서비스에 고용되었습니다.” Stevens 판사는 그의 반대 견해에 대해 어떠한 지지도 제공하지 않습니다. 20. 연방 당원과 반 연방 당원 모두 “선택된”민병대의 창설을 허용하기 위해 작성된 조항을 읽었습니다. The Federalist No. 29, pp. 226, 227 (B. Wright ed. 1961); Centinel 참조 , Revived, No. XXIX, Philadelphia Independent Gazetteer, Sept. 9, 1789, in Young 711, 712.

18 Stevens 판사는 버지니아 권리 선언의 초안이이 제안을 거부하고 대신 채택했다고 말했습니다. ”민병대의 중요성을 강조하는 George Mason이 작성한 조항. post, at 24 및 n을 참조하십시오. 24. 초안 작성자가 Mason 제안을 Jefferson 제안의 대체물로 간주했다는 증거는 없습니다.

19 Stevens 판사는 Tucker의 미발표 메모 중 일부를 인용하여 Tucker가 2 차에 대해 모호한 견해를 가지고 있음을 보여줍니다. 개정. 게시물, 31 및 n을 참조하십시오. 32.그러나 Tucker는 제 10 차 수정 안에서 민병대를 무장 할 수있는 국가의 권한을 찾았으며, 그러한 군비가 연방 정부의 어떤 권한도 위반할 수 없다는 제안에 대해 수정 헌법 2 차를 인용했다는 것이 분명합니다. 수정안은 의회가 군축을 명령하는 것을 금지합니다). 구절의 어떤 것도 수정 헌법 제 2 조가 조직 된 민병대에서 무기를 운반하는 것과 관련이 있다는 것을 의미하지 않습니다.

20 Rawle, Barron ex rel에서 결정하기 전에 작성했습니다. Tiernan v. Baltimore 시장, 7Pet.243 (1833)은 제 2 차 수정안이 미국에 적용될 수 있다고 믿었습니다. 물론 그러한 믿음은 국가 자체가 민병대에 징집 될 때 무기를 소유하고 휴대 할 수있는 권리만을 보호한다는 청원 인의 견해에는 무의미합니다.

21 Stevens 판사는 이것이 분명하지 않은 이유는 다음과 같습니다. 버지니아의 자유 흑인들은 무기없이 소집해야했습니다. 28, n의 게시물을 참조하십시오. 29 (Siegel, The Federal Government s Power to Enact Color-Conscious Laws, 92 Nw. U. L. Rev. 477, 497 (1998)). 그러나 그것은 Aldridge에서 언급 된 유형의 법이 될 수 없었습니다. 그 관행은 30 년 전에 흑인들이 First Militia Act에 의해 민병대에서 완전히 배제되었을 때 중단 되었기 때문입니다. Siegel, supra, at 498, n을 참조하십시오. 120. Stevens 판사는 또한 흑인의 민병대 복무를 금지하는 법이 “무기 소지 권리”를 침해한다고 말할 수 있다고 제안합니다. 그러나 스티븐스 판사가 수정 헌법 제 2 조를 읽고 (우리는 생각합니다), 보호되는 권리는 민병대에 들어갈 권리가 아니라 민병대에 등록 된 범위까지 무기를 휴대 할 수있는 권리입니다. 아마도 스티븐스 판사는 실제로 이 나라의 모든 남자와 여자는 “군인이 될”또는 “전쟁을 할 수있는”권리가있는 “무기”의 본격적인 관용적 의미입니다. 어쨌든, Aldridge가 자유 흑인 “무기 소지”의 권리에 대한 기존의 버지니아 “제한”에 대한 암시는 “흑인의 무기 보관을 금지하는 법”을 언급했을 뿐이라는 것이 분명합니다. Siegel, supra, at 497 –498.

22 이것이 “정확하지 않다”는 Stevens 판사의 비난은 39 세의 게시물이 잘못되었습니다. 권리를 “합법적 인 목적을 위해 무기를 든다”고 묘사 한 것은 사실이다. 그러나 법원은 기소장에 명시된 권리를 명시 적으로 언급하면서 “제 2 차 수정안은 침해되지 않을 것임을 선언한다”고 밝혔다. 92 US, at 553.

23 Cruikshank의 합병에 대한 지속적인 타당성과 관련하여 Cruikshank는 또한 제 1 차 수정안이 미국에 적용되지 않았으며 후기 사례에서 요구하는 수정 제 14 조 조사에 참여합니다. Presser v. Illinois, 116 US 252, 265 (1886) 및 Miller v. Texas, 153 US 535, 538 (1894)에서의 이후 결정은 두 번째 수정안이 연방 정부에만 적용된다는 것을 재확인했습니다.

24 2 번째 수정안 판사의 견해에 의존 한 “수백 명의 판사”게시물에 대해서는 스티븐스가 밀러에서 우리가지지했다고 주장합니다. 그렇다면 그들은 밀러를 덮어 쓴 것입니다. 불합리한 사건은 무기를 소지하고 소지 할 수있는 권리의 진정한 의미에 대한 수백만 미국인의 의존을 무효화 할 수 없습니다 (우리의 역사적 분석에서 보여준 바와 같이). 어떤 경우에도 이러한 판사가 결정한 사건이 반드시 그럴 것이라고 생각해서는 안됩니다. 권리의 적절한 해석에 따라 다르게 나옵니다.

25 Miller는 Lewis v. United States, 445 US 55 (1980)에서 우리의 결정에서 간략하게 언급되었으며, 총기 소지. 도전은 이전의 중범 죄 유죄 판결은 위헌이었습니다. 어떤 당사자도 수정안 2 차 청구를 제기하거나 브리핑하지 않았습니다. 주장 된 이의 제기를 거부하는 과정에서 법원은 각주에서 “총기 사용에 대한 입 법적 제한은 헌법 적으로 의심되는 기준에 근거하지 않으며 헌법 적으로 보호되는 자유를 참작하지도 않습니다. 미국을 참조하십시오. . Miller… (제 2 차 수정안은 잘 규제 된 민병대의 보존 또는 효율성과 합리적인 관계가없는 총기를 보유하고 소지 할 권리가 없음을 보장합니다.)” Id., at 65–66, n. 8. 각주는 동일한 효과로 여러 항소 법원 사건을 인용합니다. 우리가 권리 장전 보증의 기본 의미에 대한 우리의 해석에 의존하는 것은 상상할 수 없습니다. 요점이 문제가되지 않았고 주장되지 않은 경우에 각주가 붙은 말입니다.

26 우리는 이러한 합법적 인 규제 조치를 예로만 식별하며, 목록이 완전하다고 주장하지 않습니다.

27 Breyer 판사는 거의 모든 법과 마찬가지로이 법이 합리적 조사를 통과 할 것이라고 정확하게 지적합니다. Post, at 8.그러나 합리적 근거 조사는 그 자체가 비이성적 인 법률에 대한 금지 인 헌법 명령에 따라 법률을 평가할 때 사용한 분석 방식입니다. 예를 들어, Engquist v. Oregon Dept. of Agriculture, 553 U. S. ___, ___ (2008) (slip op., at 9–10)을 참조하십시오. 이 경우 “합리적 근거”는 조사의 기준이 아니라 헌법 적 보장의 본질입니다. 당연히 입법부가 구체적이고 열거 된 권리를 규제 할 수있는 정도를 평가하는 데 동일한 테스트를 사용할 수 없습니다. 언론의 자유, 이중 위험에 대한 보장, 상담 할 권리 또는 무기를 소지 할 수있는 권리입니다. United States v. Carolene Products Co., 304 US 144, n. 4 (1938) 참조. 법률이 처음 10 개 수정안과 같이 헌법의 특정 금지 범위 내에있는 것으로 보일 때 헌법 추정의 운영 범위가 더 좁을 수 있습니다…”). 무기를 보유하고 보유 할 권리를 극복하는 데 필요한 모든 것이 합리적 근거 였다면 수정 헌법 제 2 조는 비이성적 인 법률에 대한 별도의 헌법 적 금지와 중복 될 것이며 효과가 없을 것입니다.

28 McIntosh는지지했습니다. 주거와 사업을 임의로 구분하여 평등 보호 조항을 위반했다는 주장에 대한 법률 395 A. 2d, at 755를 참조하십시오. 이러한 구분에 대해 나열된 합리적 근거 중 하나는 “총기에 의해 차단 된 각 침입자에 대해 가정 내 총기 관련 사고가 4 건 발생했다는”입법 결과였습니다. 법령이 총기에 의한 침입자를 막지 못한다면 그 절충안은 언급되지 않을 것입니다.

29 펜실베이니아 주 대법원은 1792 년 계약 문제에서 5 실링의 양을 “명목상 고려 사항”으로 설명했습니다. Morris ’s Lessee v. Smith, 4Dall.119,120 (Pa.1792). 많은 법률에서 유사한 금액의 벌금형 위반을 언급했습니다. 1783 년 매사추세츠 화약 보관법에 따라 10 (200 실링)의 더 큰 벌금과 무기 몰수가 부과되었습니다.