철학 입문

존재 론적 주장은 존재론을 사용하는 신의 존재에 대한 철학적 주장입니다. 많은 주장이 존재 론적 범주에 속하며 존재 또는 존재의 상태에 대한 주장을 포함하는 경향이 있습니다. 더 구체적으로, 존재 론적 주장은 우주의 조직에 대한 선험적 이론으로 시작하는 경향이 있습니다. 그 조직 구조가 사실이라면, 그 주장은 신이 존재해야하는 이유를 제공 할 것입니다.

서구 기독교 전통의 첫 번째 존재 론적 주장은 Anselm of Canterbury가 1078 년 작품 Proslogion에서 제안했습니다. 안셀름은 하나님을 “그보다 더 큰 것은 상상할 수없는 것”으로 정의하고,이 존재는 마음 속에, 심지어 하나님의 존재를 부인하는 사람의 마음에도 존재해야한다고 주장했습니다. 그는 가능한 가장 위대한 존재가 존재한다면 마음 속에도 존재해야하고, 마음 속에 만 존재한다면 훨씬 더 큰 존재가 가능해야합니다-마음과 현실에 모두 존재하는 존재이기 때문에이 가장 위대한 존재가 현실에 존재해야합니다. 17 세기 프랑스의 철학자 르네 데카르트 (René Descartes)는 유사한 주장을 전개했고, 데카르트는 그의 주장의 여러 변형을 발표했으며, 각각은 신의 존재가 가장 완벽한 존재에 대한 “명확하고 뚜렷한”아이디어에서 즉시 유추 될 수 있다는 생각에 중심을두고 있습니다. 18 세기 초, Gottfried Leibniz는 “극히 완벽한”존재가 일관된 개념이라는 것을 증명하기 위해 데카르트의 아이디어를 보강했습니다.보다 최근의 존재 론적 주장은 신의 존재에 대한 공식적인 주장을 제안한 Kurt Gödel이 나왔습니다. Norman Malcolm 1960 년 Anselm의 작업에서 두 번째로 강력한 존재 론적 주장을 발견했을 때 존재 론적 주장을 부활 시켰습니다. Alvin Plantinga는이 주장에 도전하고 모달 논리에 기반한 대안을 제안했습니다. 또한 자동화 된 정리 증명자를 사용하여 Anselm의 증명을 검증하려는 시도가있었습니다. 이슬람 철학자 물라 사 드라 (Mulla Sadra)의 주장을 포함하여 존재 론적 주장으로 분류되었습니다.

제안 이후 존재 론적 주장만큼 많은 관심과 토론을 생성 한 철학적 아이디어는 거의 없습니다. 철학은 그들의 관심과 비판을받을 가치가있는 주장을 발견했습니다. 일반적으로이 주장은 잘못된 것입니다. 논쟁의 오류 또는 오류의 정확한 본질에 대한 합의는 오랫동안 철학적 공동체에 애매한 것으로 입증되었습니다. 존재 론적 주장에 대한 첫 번째 비판은 Anselm의 동시대 Marmoutiers의 Gaunilo였다. 그는 완전한 섬의 비유를 사용하여 존재 론적 주장이 어떤 것이 든 존재 함을 증명하는 데 사용될 수 있음을 시사했습니다. 이것은 많은 패러디 중 첫 번째였으며, 모두 논쟁이 터무니없는 결과를 가져 왔다는 것을 보여 주려고 시도했습니다. 나중에 Thomas Aquinas는 인간이 신의 본성을 알 수 없다는 주장을 거부했습니다. 또한 데이비드 흄은 실증적 추론의 부족을 비판하고 무엇이든 반드시 존재할 수 있다는 생각을 거부하면서 경험적 반대를 제안했습니다. 임마누엘 칸트의 비판은 그가 존재가 술어라는 잘못된 전제라고 본 것에 근거한 것이었다. 그는 “존재하는 것”은 존재의 본질에 (완전 함을 포함하여) 아무것도 추가하지 않기 때문에 “극히 완전한”존재는 존재하지 않는 것으로 생각할 수 있다고 주장했다. 마지막으로 CD Broad를 비롯한 철학자들은 최대의 위대한 존재의 일관성을 무시하고 일부 위대함의 속성은 다른 속성과 양립 할 수 없으며 “최대의 위대한 존재”를 일관성이 없게 만든다고 제안했습니다.

존재 론적 주장의 전통적인 정의가 주어졌습니다. 임마누엘 칸트 (Immanuel Kant)는 존재 론적 주장 (문자 그대로 “존재와 관련된 모든 주장”)을 우주 론적 및 물리 이론적 주장과 대조했다. 칸트의 관점에 따르면 존재 론적 주장은 선험적 추론에 기초한 것이다.

다른 곳에서 전통적인 정의에서 벗어나는 “긴급한 이유를 보지 않는다”는 견해를 표현한 그레이엄 오피는 존재 론적 주장을 다음과 같이 정의했다. “분석적, 선험적이며 필요한 전제”로 시작하여 신이 존재한다고 결론을 내리는 것. 그러나 Oppy는 존재 론적 주장 (분석 성, 필요성, 우선 순위)의 모든 “전통적인 특성”이 모든 존재 론적 주장에서 발견되는 것은 아니라는 것을 인정했으며, 2007 년 그의 작품 Ontological Arguments and Belief in God에서 존재 론적 논증의 정의는 “완전히 유신 론적 세계관에 내재 된”고려 사항만을 사용합니다.

Oppy는 존재 론적 논증을 정의 적, 개념적 (또는 고강도 적), 모달, 메이 넌 지안, 경험적, 단순 론적, 고차원, 또는 그들의 건물의 자질에 따라 헤겔 범주.그는 이러한 자질을 다음과 같이 정의했습니다. 정의 인수는 정의를 호출합니다. 개념적 주장은 “특정 종류의 아이디어 나 개념의 소유”를 불러 일으키고, 모달 주장은 가능성을 고려하고, 메이 논 주의적 주장은 “존재의 다른 범주 간의 구별”을 주장합니다. 경험적 주장은 하나님이 자신을 경험 한 사람들에게만 존재한다는 생각을 사용합니다. 헤겔의 주장은 헤겔의 주장입니다. 그는 나중에 “전체 부분 관계의 이론을 끌어들이는 …”이라는 주장으로 단순 론을 분류했습니다.

William Lane Craig는 Oppy의 연구가 유용한 분류를하기에는 너무 모호하다고 비판했습니다. Craig는 주장이 다음과 같이 분류 될 수 있다고 주장했습니다. 그의 정의에서 다른 필요한 진리와 함께 신의 존재를 추론하려는 경우 존재 론적. 그는 존재 론적 주장의 지지자들이 신의 개념을 완전히 이해한다면 그의 존재를 받아 들여야한다고 주장 할 것이라고 제안했다. 로우는 존재 론적 주장을 신의 정의에서 시작하여 선험적 원칙만을 사용하여 신의 존재로 결론을 내리는 것으로 정의했습니다.