윤리적 상대주의

문화는 도덕적 관행에서 크게 다릅니다. 인류 학자 Ruth Benedict가 문화의 패턴에서 설명했듯이, 우리가 동의 할 것으로 예상되는 도덕성 문제에서도 다양성은 분명합니다.

우리는 생명을 빼앗는 문제는 모든 민족이 정죄에 동의 할 것입니다. 반대로 살인의 경우에는 한 사람이 두 자녀를 관습에 따라 살해하거나 남편이 아내에 대한 생사 권을 가지고 있거나 부모를 죽이는 것이 자녀의 의무라고 볼 수 있습니다. 그들이 늙기 전에. 새를 훔치거나 윗니를 먼저 자르거나 수요일에 태어난 사람이 살해되는 경우도 있습니다. 어떤 사람들은 우연한 죽음을 일으킨 사람이 고통을 겪고, 다른 사람들 중에서는 아무 의미가 없습니다. 자살은 또한 경미한 문제 일 수 있으며, 약간의 거부감을 겪은 사람의 의지, 부족에서 끊임없이 발생하는 행위입니다. 현명한 사람이 할 수있는 가장 높고 고귀한 행동 일 수 있습니다. 반면에 그것의 이야기 자체는 믿을 수없는 환희의 문제가 될 수 있으며, 그 행위 자체는 인간의 가능성으로 생각할 수 없습니다. 또는 법으로 처벌 할 수있는 범죄이거나 신들에 대한 죄로 간주 될 수 있습니다. (pp.45-46)

다른 인류 학자들은 일부 사회에서는 도덕적으로 용인되는 것으로 간주되지만 다른 사회에서는 비난받는 다양한 관행을 지적합니다. 일부 다처제, 인종 차별, 성 차별, 고문. 그러한 차이는 보편적 인 도덕 원칙이 있는지 또는 도덕성이 단순히 “문화적 취향”의 문제인지에 대해 의문을 갖게 할 수 있습니다. 문화 간 도덕적 관행의 차이는 윤리에서 중요한 문제를 제기합니다. “윤리적 상대주의”라는 개념입니다.

윤리적 상대주의는 도덕이 자신의 문화 규범에 상대적이라고 주장하는 이론입니다. 행동의 옳고 그름은 그 행동이 실행되는 사회의 도덕적 규범에 달려 있다는 것입니다. 같은 행동이 한 사회에서는 도덕적으로 옳지 만 다른 사회에서는 도덕적으로 잘못 될 수 있습니다. 윤리적 상대 주의자에게는 보편적 인 도덕이 없습니다. 표준-모든 사람들에게 항상 보편적으로 적용될 수있는 표준 사회의 관행을 판단 할 수있는 유일한 도덕적 표준은 그 자체입니다. 윤리적 상대주의가 옳다면 도덕적 분쟁을 해결하거나 서로 다른 사회 구성원 간의 윤리 문제에 대한 합의에 도달하기위한 공통의 틀이있을 수 없습니다.

대부분의 윤리 학자들은 윤리적 상대주의 이론을 거부합니다. 어떤 사람들은 사회의 도덕적 관행이 다를 수 있지만 이러한 관행의 기본 도덕 원칙은 그렇지 않다고 주장합니다. 예를 들어, 어떤 사회에서는 부모가 일정한 나이에 도달 한 후 죽이는 것이 일반적인 관행이었는데, 이는 사람들이 육체적으로 활동적이고 활기차게 들어가면 사후 세계에서 더 잘 살 수 있다는 믿음에서 비롯된 것입니다. 우리 사회에서 비난을 받으면 우리는 기본 도덕 원칙, 즉 부모를 돌보는 의무에 대해 이러한 사회에 동의 할 것입니다. 그러면 사회는 기본 도덕 원칙을 적용하는 데 차이가있을 수 있지만 원칙에는 동의합니다.

또한 일부 도덕적 신념은 문화적으로 상대적인 반면 다른 것은 그렇지 않은 경우 일 수 있습니다. 복장과 품위에 관한 관습과 같은 특정 관행은 지역 관습에 의존 할 수있는 반면 노예, 고문과 같은 다른 관습은 , 또는 정치적 억압은 보편적 인 도덕 표준에 의해 지배되고 문화간에 존재하는 다른 많은 차이에도 불구하고 잘못 판단 될 수 있습니다. 단순히 일부 관행이 상대적이라고해서 모든 관행이 상대.

다른 철학자들은 윤리적 상대주의가 개인의 도덕적 신념에 영향을 미치기 때문에 비판합니다. 이 철학자들은 행동의 옳고 그름이 사회의 규범에 달려 있다면 사회 규범에 순종해야하고 그러한 규범에서 벗어나는 것은 부도덕하게 행동하는 것이라고 주장합니다. 이것은 내가 인종적 또는 성 차별적 관행이 도덕적으로 허용된다고 믿는 사회의 일원이라면 그러한 관행을 도덕적으로 옳은 것으로 받아 들여야한다는 것을 의미합니다. 그러나 그러한 견해는 사회적 순응을 촉진하고 도덕적 개혁이나 사회 개선의 여지가 없습니다. 또한 같은 사회의 구성원은 관행에 대해 다른 견해를 가질 수 있습니다. 예를 들어 미국에서는 동물 실험에서 낙태에 이르기까지 다양한 문제에 대해 다양한 도덕적 의견이 존재합니다. 사회적 합의가 부족할 때 올바른 행동을 구성하는 것은 무엇입니까?

아마도 윤리적 상대주의에 대한 가장 강력한 주장은 문화마다 도덕적 관행과 신념이 다를지라도 보편적 인 도덕적 기준이 존재할 수 있다고 주장하는 사람들로부터 나옵니다.다시 말해, 우리는 도덕적 관행과 신념의 문화적 차이를 인정하면서도 이러한 관행과 신념 중 일부가 도덕적으로 잘못되었다고 주장 할 수 있습니다. 남북 전쟁 이전 미국 사회에서 노예제를 관행하거나 남아프리카에서 아파 르트 헤이트를 관행하는 것은 그러한 사회의 신념에도 불구하고 잘못되었습니다. 나치 사회에서 유대인에 대한 대우는 나치 사회의 도덕적 신념에 관계없이 도덕적으로 비난받을 수 있습니다.

이러한 철학자들에게 윤리는 관행과 신념의 근본 원인에 대한 비판적 조사를 통해 옳고 그름을 조사하는 것입니다. . 도덕적 관행과 신념을 정당화하는 이론으로서, 윤리적 상대주의는 일부 사회가 다른 사회보다 자신의 견해를 유지하는 더 나은 이유가 있음을 인식하지 못합니다.

그러나 윤리적 상대주의 이론이 거부 되더라도 인정되어야합니다. 개념이 중요한 문제를 제기한다는 것입니다. 윤리적 상대주의는 사회마다 서로 다른 도덕적 신념을 가지고 있으며 우리의 신념은 문화의 영향을 많이 받는다는 것을 상기시켜줍니다. 또한 우리의 믿음과 다른 믿음의 근본 원인을 탐구하도록 장려하는 동시에 우리가 갖고있는 믿음과 가치에 대한 우리의 이유를 조사하도록 도전합니다.