A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States

Hughes 대법원장은 NIRA가 대통령이 발행 할 수 있도록 한 산업 “공정 경쟁 규범”을 무효화하는 만장일치 법원에 썼습니다. 법원은 법령이 행정부에 입법권을 허용 할 수없는 위임으로서 헌법상의 권한 분리를 위반했다고 판결했습니다. 법원은 또한 NIRA 조항이 상업 조항에 따른 의회 권한을 초과한다고 판결했습니다.

법원은 의회가 합법적으로 규제 할 수있는 주간 상업에 대한 직접적인 영향과 순전히 문제인 간접 영향을 구분했습니다. 주법. 가금류 사육 및 판매는 주 간 산업 이었지만, 법원은이 사건에서 “주간 상업의 흐름”이 중단되었음을 발견했습니다. Schechter의 도축장 닭은 주 내 구매자에게만 판매되었습니다. Schechter의 주 간 영향은 간접적이었습니다. 따라서 많은 사람들이 뉴딜 계획에서이 시점에서 NIRA를 “죽은 법령”으로 간주했지만, 법원은 그 무효화를 의회 권한에 대한 헌법 적 제한을 확인하는 기회로 사용했습니다. 그렇지 않으면 주 간 상업에 “영향을 미치고”합법적 인 국가 권력의 많은 영역을 침해한다고 말할 수있는 거의 모든 것에 도달 할 수 있습니다. 법원은 법이 수정 헌법 제 10 조를 위반했다고 판결했습니다. 대법원 역사가 David P. Currie에 따르면, 법원은 “미 의회가 주간 상업에 대한 원격 영향 때문에 작은 도축장에서 임금과 시간을 규제하도록 허용하는 것은 제 10 차 수정안을 남겨 두지 않을 것입니다.”Cur rie는 “업무에 대한 제한을 제외하고는 의회가 Adolf Hitler가 법령에 따라 독일을 통치하도록 승인하는 1933 년 법률과 의회가 시도한 것을 구분하기가 거의 없었습니다. Schechter의 대표단 결정은 유익했습니다. 프레이머가 입법권을 대표하는 의회에 부여하겠다는 결정을 상기시킨다. “

Cardozo 판사의 동의는 직접적 및 간접적 효과에 대한 스펙트럼 접근이 엄격한 이분법보다 낫다는 점을 명확히했습니다. Cardozo는이 사건에서 Schechter가 주 간 상거래와 관련이있을 수 없을 정도로 너무 작다고 느꼈습니다.

이 전통적인 Commerce Clause 읽기는 나중에 Roosevelt의 위협이 읽히기 시작한 후 법원에서 거부되었습니다. NLRB v. Jones와 같은 경우에는이 분야에서 의회 권력이 더욱 확대됩니다. & Laughlin Steel Corp. 그러나 United States v. Lopez와 같은 최근의 경우는 법원은 범위에 대한 제한을 다시 한 번 확인합니다. 2011 년 만장일치로 결정된 Bond v. United States에서 대법원은 Schechter를 선례로 인용했습니다.