Gibbons v. Ogden (1824) (한국어)
이번 달에 우리는 주정부와 연방 권력의 분열을 탐구하는 가장 초기 사례 중 하나 인 Gibbons v. Ogden (1824)을 집중 조명합니다. 이 상거래 조항 사건에서 대법원은 주 간 상업을 규제 할 의회의 권한을 확인하고 최고위 조항에 따라 주법이 의회의 헌법 행위에 “양보해야”한다고 판결했습니다.
자료
- Oyez 미국 대법원 미디어의 Gibbons v. Ogden
- Legal Information Institute의 Gibbons v. Ogden
- OurDocuments.gov의 Gibbons v. Ogden
활동
강 한쪽에는 뉴욕이있었습니다. 다른 한편으로는 뉴저지입니다. Aaron Ogden은 뉴욕쪽에 서서 미소를지었습니다. Ogden은 뉴욕주의 수로에서 운영 할 수있는 면허를 뉴욕으로부터 받았습니다. 뉴욕은 모든 주외 운영자에게 값 비싼 허가증을 받아야했기 때문에 (Ogden 보호 Ogden은 자신이 좋은 사업을 할 것이라고 생각했습니다. 그러나 Ogden의 전 사업 파트너 인 Gibbons도 증기선 운영자였습니다. Gibbons는 연방 정부로부터 i를 통해 증기선을 운영 할 수있는 면허를 받았습니다. nterstate 수로. Ogden과 Gibbons는 각자 자신의 면허가 다른 사람의 면허보다 중요하다고 생각했습니다. 이 사건은 대법원으로갔습니다.
법원은 주 간 수로에서 항해를 규제 할 권한이있는 사람을 결정해야했습니다. 의회 또는 개별 주? 법원은 헌법이 의회에이 권한을 부여했다고 주장하면서 기븐스의 유리한 판결을 내 렸습니다. John Marshall 대법관이 작성한이 의견은 의회가 “외국 및 여러 국가와의 무역을 규제 할 수있는 권한을 가지고 있습니다.”라는 헌법 제 1 조 8 절에있는 상업 조항의 의미에 초점을 맞추 었습니다. 법원은 “중”이라는 단어가 “하나 이상의 주와 관련된 상업에 매우 적절하게 제한 될 수 있습니다.”라고 판결했습니다.
법원은 헌법이 의회에 항해를 규제 할 권한을 명시 적으로 부여하지 않았 음을 인정했습니다. 그러나 Marshall은 모든 주가 수로로 연결되어 있고 항로 없이는 상업이 불가능할 것이라고 지적했습니다. “상업을 규제합니다… 여러 주에서.”
개별 주가 다른 주와의 상업에 대한 자체 규칙을 가지고 있다면 무역은 거의 불가능할 것입니다. 사실 교체의 중요한 목적 중 하나입니다. 연합 규약은 “많은 다른 국가의 입법으로 인한 당혹스럽고 파괴적인 결과로부터 구출하고이를 통일 법의 보호 아래에 두는 것”이었습니다. 국가는 통일 된 규칙을 수립하는 권한을 수행하는 중앙 정부의 능력을 방해하는 방식으로 상업에 대한 자체 규칙을 설정할 수 없습니다.
마지막으로이 결정은 의회의 헌법 행위에 모순되는 주법을 확인했습니다. ” “이 헌법과 그에 따라 제정 될 미국의 법률은… 그 나라의 최고 법이 될 것입니다.”라고 헌법의 최상 권에 양보해야합니다. “
이해력 및 비판적 사고 질문
- Gibbons v. Ogden (1824)의 헌법 질문은 무엇 이었습니까?
- 법원은 어떻게 판결 했습니까?
- 이 판결이 당신의 삶에 어떤 영향을 미쳤는지 나열하십시오. 예를 들어, 다른 주에서 만든 물건을 구입 한 적이 있습니까? 성공적인 발명품을 가지고 전국에 판매하고 싶다면 각 주마다 서로 다른 무역 요건을 충족해야합니까?
- 법원은 “헌법에서 사용되는 단어는… 항상 이해되어 왔습니다. 그 의미 내에서 탐색을 이해하고 탐색을 규제하는 권한은 마치 그 용어가 “상거래”라는 단어에 추가 된 것처럼 명시 적으로 부여되는 것입니까? 이 특정 단어의 의미에 대해 법원과 동의하십니까? 그 이유는 무엇? 헌법을 이렇게 해석하면 어떤 이점이 있습니까? 위험은 무엇입니까?
- 헌법의 최고 조항 (제 6 조)에는 “이 헌법과 그에 따라 제정 될 미국 법률은… 모든주의 판사는 그에 따라 헌법이나 국가의 법률에 따라 구속력이 있습니다.” 이 조항은 의회의 행위에 위배되는 주법이 무효라는 것을 의미합니까? 어떻게 알 수 있습니까?
- Marshall 대법원장은 이렇게 썼습니다. “의심에 은폐가 필요하지 않은 남성은 일반적으로 가장 직접적이고 그들이 전하고자하는 생각을 적절하게 표현하고, 우리 헌법을 구성한 깨달은 애국자들과 그것을 채택한 사람들은 자연스러운 의미에서 말을 사용했으며 그들이 말한 것을 의도 한 것으로 이해되어야합니다.” 이것을 당신의 말로 어떻게 표현하겠습니까?이 생각은 오늘날 헌법이 가르치는 방식을 반영합니까? 그 이유는 무엇입니까?