세계는 당신이 현실 주의자처럼 생각하기를 원합니다

미국이 외교 정책에 대해 생각하는 아이러니 중 하나는 사실주의의 이상한 지위입니다. 한편으로 현실주의 이론은 국제 관계에 대한 대학 교육의 필수 요소이며 (다른 많은 접근 방식과 함께) 정부 관리들은 종종 그들의 행동이 일종의 “현실 주의적”접근 방식에 기반을두고 있다고 주장합니다. 그러나 워싱턴은 대부분 여전히 남아 있습니다. 영향력있는 위치에 진정한 현실주의자가 거의없는 현실주의 자유 구역. 게다가 현실 주의적 관점은 미국의 고소에서 거의 전적으로 부재합니다.이 칼럼과 Paul Pillar 또는 Jacob Heilbrunn과 같은 사람들의 일관된 통찰력있는 글, 뉴욕 타임즈, 워싱턴 포스트 또는 월스트리트 저널에서 리얼리즘의 배제를 보완하지 않습니다.

현실주의에 의존하는 대신 공화당 원과 민주당 원 모두 자유 주의적 이상주의의 렌즈를 통해 외교 정책을 보는 경향이 있습니다. 세계 정치를 안보가 부족하고 강대국이 원하든 원치 않든 경쟁을 강요받는 무대로 보는 대신 미국의 외교 정책 전문가들은 빠르게 세계를 분열시킵니다. 유덕 한 동맹국 (보통 민주주의)과 악한 적 (항상 어떤 종류의 독재)과 상황이 나빠지면 사악한 외국 지도자 (Saddam Hussein, Ali Khamenei, Vladimir Putin, Muammar al-Qaddafi 등) 때문이라고 가정합니다. )는 탐욕 스럽거나 공격적이거나 비합리적입니다. 우호 국가가 (유덕 한) 미국이하는 일에 반대 할 때, 미국 지도자들은 비평가들이 그들의 고귀한 목표를 이해하지 못하거나 미국의 성공을 질투한다고 생각하는 경향이 있습니다.

나는 트럼프 대통령직은 현실 주의자들에게 특별한 도전을 제시합니다. 도널드 트럼프의 외교 문제에 대한 비 일관적이고 부끄러운 접근 방식과 국가가 다소 합리적이거나 전략적인 방식으로 국익을 추구한다는 생각을 조화시키는 것은 쉽지 않습니다. 트럼프는 지금까지 고의적, 헛됨, 부정직, 충동 적, 자기애 적, 무지 등 많은 것임을 보여 주었지만 “합리적”과 “전략적”은 외교 정책을 생각할 때 떠오르는 단어가 아닙니다. 현실주의는 또한 권력과 지리의 균형과 같은 외부 요인을 강조하고 개별 지도자의 역할을 경시합니다. 그러나 트럼프 대통령직은 개별 지도자가 할 수있는 피해, 특히 자신이 “중요한 유일한 사람”이라고 확신 할 때 웅변적이고 걱정스러운 일입니다.

그럼에도 불구하고 트럼프의 유일한 무능력은 그렇지 않습니다. 사실주의를 완전히 제쳐 놓을 충분한 이유가 있습니다. 한 가지 사실은 사실주의는 트럼프가이 모든 메시가를 어떻게 피할 수 있는지 이해하는 데 여전히 도움이됩니다. 미국은 여전히 멍청한 일을 많이하고 약간의 손실 만 겪을 수있을 정도로 강력하고 안전합니다. . 더 중요한 것은 사실주의가 최근에 일어 났거나 오늘날 일어나고있는 많은 일들에 대한 매우 유용한 가이드라는 점입니다. 트럼프가 매주 증명하는 것처럼 이러한 통찰력을 무시하는 리더는 필연적으로 많은 멍청한 실수를합니다.

요컨대 현실 주의자처럼 생각하는 것은 여전히 매우 유용합니다. 이유를 설명하겠습니다.

현실주의는 오랜 역사와 많은 변형을 가지고 있지만 그 핵심은 단순한 아이디어에 있습니다. 이름에서 알 수 있듯이 현실주의는 그들이 어떻게되어야하는지 설명하기보다는 실제로있는 그대로의 세계 정치에서. 현실 주의자에게 권력은 정치 생활의 중심입니다. 다른 요소가 때때로 역할을하지만 정치를 이해하는 열쇠는 누가 권력을 가지고 있고 무엇을하고 있는지에 초점을 맞추는 데 있습니다. Melians에 대한 아테네의 악명 높은 경고는 이것을 완벽하게 포착합니다. “강한 사람은 할 수있는 일을하고 약한 사람은해야 할 일을 겪습니다.” 쿠엔틴 타란티노는 이보다 더 나아질 수 없었습니다.

현실 주의자에게 국가는 국제 시스템의 핵심 행위자입니다. 국가를 서로로부터 보호 할 수있는 중앙 기관이 없으므로 각 국가는 생존을위한 자체 자원과 전략. 안보는 강력한 국가들에게도 영원한 관심사이며, 국가들은 누가 더 약하거나 더 강한 지, 그리고 권력 추세가 어떻게 보이는지에 대해 많이 걱정하는 경향이 있습니다. 그러한 세상에서 협력은 불가능한 것이 아닙니다. 실제로, 때때로 다른 사람들과 협력하는 것이 생존에 필수적이지만, 항상 다소 취약합니다. 현실 주의자들은 국가가 먼저 “돈을 넘기려고”(즉, 다른 사람이 새로운 위험에 대처하도록 유도) 위협에 대응할 것이라고 주장합니다. 그리고 그것이 실패하면 그들은 동맹을 찾거나 그들 자신의 능력을 구축함으로써 위협에 맞서 균형을 잡으려고 노력할 것입니다.

물론 국제 문제를 생각하는 유일한 방법은 현실주의가 아닙니다. 많은 대안 관점이 있습니다 현대 세계의 다양한 측면을 이해하는 데 도움이되는 ves와 이론. 하지만 현실 주의자처럼 생각한다면 (적어도 일부는) 세계 정치의 많은 혼란스러운 측면이 이해하기 쉬워집니다.

예를 들어 현실 주의자처럼 생각한다면 중국의 부상이 왜 중요한 사건이고 미국 (및 기타)과의 갈등의 원인이 될 수 있는지 이해하게 될 것입니다. 국가가 스스로를 보호해야하는 세상에서 가장 강력한 두 국가는 서로 조심스럽게 서로를 주시하고 서로 뒤쳐 지거나 서로에게 위험 할 정도로 취약 해지지 않도록 경쟁 할 것입니다. 전쟁을 피해도 치열한 안보 경쟁이 일어날 가능성이 있습니다.

그런데 현실 주의자처럼 생각하면 중국이 더 이상 덩 샤오핑의 “평화적 부상”정책에 전념하지 않는 이유를 이해하는 데 도움이됩니다. 그 접근 방식은 중국이 약했을 때 의미가 있었고 많은 서양인을 속여 중국이 중국이 약했을 때 다른 사람들이 만든 다양한 제도와 합의를 온순하게 수용 할 책임있는 이해 관계자로 만들 수 있다고 생각했습니다. 그러나 현실 주의자들은 더 강력한 중국은 최근 몇 년 동안 중국이하기 시작했듯이 결국 중국의 관심에 맞지 않는 기능을 수정하기를 원할 것입니다. 결론 : 중미 관계를 이해하려면 현실 주의자처럼 생각하는 것이 필수적입니다.

현실 주의자처럼 생각한다면, 미국이 지난 25 년 동안, 특히 9/11 이후에 먼 땅에서 반복적으로 군사력을 사용했다는 사실에 놀라지 않을 것입니다. 그 이유는 한 가지 단순한 이유 때문입니다 : 아무도 그것을 막을 수 없었습니다. 미국인들은 또한 자신의 글로벌 역할이 필수 불가결하며 전 세계를 간섭 할 권리, 책임 및 지혜가 있다고 확신했습니다. 그러나 미국의 지배적 인 위치는 관용적 인 사기였습니다. 이 과장된 야망을 적어도 잠시 동안은 실현 가능해 보이게 만든 말입니다. Kenneth Waltz가 1993 년에 경고했듯이 : “미국의 내부 선입견이 불가능해진 고립주의 정책이 아니라, 마침내 다른 나라가 자신의 문제를 해결하고 자신의 실수입니다. 그러나 나는 그것에 내기하지 않을 것입니다.” 그가 옳았다는 사실주의자인 Waltz는 “다극 세계에서 강대국이 쉽게 굴복하는 악은 부주의 한 것입니다. 양극성 세계에서 과잉 반응; 단극 세계에서 과잉 확장.” 바로 그 일이 일어났습니다.

현실 주의자처럼 생각한다면 우크라이나의 위기는 전형적인 서양식 사건과는 다소 다르게 보입니다. 서구의 설명은 일반적으로 대부분의 문제에 대해 푸틴을 비난하지만 현실 주의자들은 주요 강대국이 항상 국경에 민감하고 다른 강대국이이 지역을 침범하기 시작하면 방어 적으로 대응할 가능성이 높다는 것을 이해합니다. 먼로 교리에 대해 들어 본 적이 있습니까? 우크라이나의 경우, 미국과 유럽 동맹국은 나토를 동쪽으로 꾸준히 확장하고 (독일 통일 당시 소련 지도자들에 대한 약속 위반) 모스크바의 반복적 인 경고를 무시했습니다. 2013 년까지 미국과 유럽 연합은 우크라이나를 서방과 더 긴밀하게 조율하고 우크라이나의 국내 정치 과정을 공개적으로 방해하기 위해 공동으로 노력했습니다. 그러나 오바마 행정부는 현실 주의자처럼 생각하지 않았기 때문에 푸틴이 크리미아를 장악하고 EU / 미국을 탈선 시켰을 때 눈이 멀었다. 노력. 푸틴의 대응은 합법적이거나 합법적이거나 칭찬 할만한 것이 아니었지만 놀라운 것도 아니었다. 이러한 사건이 유럽인을 놀라게하고 NATO가 동유럽에서 방어를 강화하도록 촉구 한 것은 똑같이 놀라운 일이 아닙니다. 현실주의자가 예상하는대로 정확하게.

현실 주의자처럼 생각하면 EU가 왜 유럽에 있는지 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다. 수고. 전체 EU 프로젝트는 민족주의를 초월하고 더 광범위한 초 국가적 기관 내에서 국가 이익을 종속하도록 설계되었습니다. 건축가들은 유럽을 찢어 놓은 별개의 국가적 정체성과 이해 관계가 시간이지나면서 사라지고 광범위한 범 유럽 적 정체성이 그들을 대체하기를 바랐습니다. 소련의 위협이 서유럽의 협력에 대한 충분한 동기를 부여하고 소련의 동유럽 위성에 열망 할 수있는 이상을 주었으며 “미국의 노리개”를 대륙에 두었 기 때문에 냉전은 유럽의 통일을 촉진했습니다. 결국, 민족주의는 복수와 특히 유로 위기가 닥친 후 돌아 왔습니다. 갑자기 인구는 선출 된 공무원이 유럽을 구하는 것이 아니라 구하기를 원했습니다. 많은 유럽 지도자와 EU 관리의 엄청난 노력에도 불구하고 이러한 원심 분리 경향은 브렉 시트 결정, 최근 이탈리아 선거, 폴란드와 헝가리의 부활 한 민족주의가 모두 증명 하듯이 더욱 악화되고 있습니다. 유럽 통합이 돌이킬 수없는 것으로 입증되기를 바랐던 사람들은 그들의 고귀한 실험이 어떻게 잘못되었는지 이해하는 데 어려움을 겪지 만 현실 주의자들은 그렇지 않습니다.

현실주의 자라고 생각한다면이란과 시리아가 이라크에서 반미 반란을 일으킨 지원에 크게 분노하지 않을 것입니다. 2003. 당신은 그것을 좋아하지 않을 수도 있지만 그들의 행동이 놀랍지 않다는 것을 알게 될 것입니다.그들의 반응은 미국이 방금 사담 후세인을 전복 시켰고 부시 행정부가 시리아와이란이 히트리스트에 올랐음을 분명히 밝혔기 때문에 고전적인 권력 행동 균형이었습니다. 다마스쿠스와 테헤란은 미국이 이라크에 침몰 한 상태를 유지하기 위해 최선을 다해 미국이 산탄 총을 재장 전하고 쫓아 올 수 없도록하는 것이 전략적으로 합리적이었습니다. 미국인들은이 주들이 한 일에 화를 내야 할 모든 이유가 있지만 더 많은 미국 관리들이 현실 주의자처럼 생각했다면 처음부터 기대했을 것입니다.

현실 주의자처럼 생각한다면 그것은 사실입니다. 북한이 핵 억지력을 획득하기 위해 엄청난 노력을 기울인 이유와이란과 같은 국가가 잠재적 핵무기 국가가되는 데 관심이있는 이유도 분명합니다. 이 주들은 세계에서 가장 강력한 국가와 깊은 상충 관계에 있었고, 저명한 미국 관리들은 이러한 정권을 무너 뜨리고 원하는대로 지도자로 교체하는 것이 유일한 해결책이라고 계속해서 말했습니다. 정권 변경이 의도 한대로 작동하는 경우는 드뭅니다. 더 중요한 점은 그러한 위협에 직면 한 모든 정부가 스스로를 보호하려한다는 것입니다. 핵무기는 협박이나 정복에는 좋지 않지만 더 강력한 국가가 군사력으로 전복하려는 시도를 막는 매우 효과적인 방법입니다. 그리고 미국 정부가 유리한 지리적 위치와 압도적 인 전통적 우위에도 불구하고 보안을 유지하기 위해 수천 개의 핵무기가 필요하다고 생각한다면 미국인들은 이것을 이해할 것이라고 생각할 것입니다. 미국 지도자들이 그렇게 생각한다면, 더 약하고 더 취약한 일부 세력이 핵무기를 몇 개 보유하면 더 안전해질 수 있다고 결론을 내리는 것이 놀라운 일입니까? 그리고 그들이 쉽게 되돌 리거나 철회 될 수있는 보증이나 약속의 대가로 그들을 포기하는 것을 꺼릴 수 있다는 것이 너무 놀랍습니까? 누군가는 정말로이 논리를 John Bolton에게 설명해야합니다.

현실 주의자처럼 생각하는 것은 또한 근본적으로 다른 정치 체제를 가진 국가가 종종 놀랍도록 비슷한 방식으로 행동하는 이유를 이해하는 데 도움이됩니다. 명백한 예를 들어, 미국과 소련은 국내 주문 측면에서 더 다를 수 없었지만 국제 행동은 거의 동일했습니다. 각각은 광대 한 동맹 네트워크를 이끌고, 싫어하는 정부를 무너 뜨리고, 여러 외국 지도자를 암살하고, 수만 개의 핵무기 (미사일, 폭격기 및 잠수함에 배치)를 구축하고 멀리 떨어진 땅에 개입하고 다른 곳으로 전환하려고 시도했습니다. 사회를 선호하는 이데올로기로 바꾸고, 세상을 날려 버리지 않고 상대방을 무너 뜨리기 위해 할 수있는 일을했습니다. 왜 그렇게 비슷한 방식으로 행동했을까요? 무정부 상태에서는 서로 경쟁 할 수밖에 없었기 때문입니다. 뒤쳐져 서 상대의 포식에 취약 해지지 않도록합니다.

마지막으로 현실 주의자처럼 생각한다면 갈등, 불의, 불평등 및 기타 나쁜 일들을 끝내기 위해 이상 주의자들이 계속 꿈꾸는 야심 찬 계획에 회의적 일 가능성이 높습니다. 더 안전하고 평화로운 세상을 만들기 위해 노력하는 것은 감탄할 만하지 만 현실주의는 세계 정치를 재편하려는 야심 찬 노력이 항상 의도하지 않은 결과를 낳고 약속 된 결과를 거의 제공하지 못한다는 것을 상기시켜줍니다. 또한 동맹국조차도 통제되지 않은 권력을 두려워하고 미국이 세계를 운영하려고 할 때마다 불안감을 느낄 것임을 상기시킵니다. 간단히 말해서 현실 주의자처럼 생각하면 어느 정도 신중하게 행동 할 가능성이 더 높고, 상대방을 순전히 악하다고 생각할 가능성이 적고 (또는 자신의 나라를 전적으로 고결한 것으로 간주) 착수 할 가능성이 적습니다. 개방형 도덕적 십자군에. 아이러니하게도 더 많은 사람들이 현실 주의자처럼 생각하면 평화에 대한 전망이 높아질 것입니다.