이 자유 연설 주장을 다시는 사용하지 마십시오

미국은 추악하고 증오에 찬 말로 넘쳐납니다. 백인 민족 주의자들은 반항적으로 행진하고 그들의 슬로건은 살인적인 난동으로 메아리칩니다. 정부 관리들은 순찰하는 사람들을 폄하합니다. 많은 사람들과 저는 그들 중 한 사람입니다. 대통령의 수사법이 그가 명목상 비난하더라도이 기괴하고 수치스러운 상황을 조장한다고 주장합니다. 이로 인해 언론의 자유와 그 한계에 대해 더 많은 논의가 이루어졌습니다.

제 1 차 수정 안으로 보호되어야하는 연설은 논쟁의 여지가 있습니다. 미국인들은 법이 무엇이어야하는지에 대해 논쟁 할 수 있고, 논쟁해야합니다. 그것이 자유인들이하는 일입니다. 그러나 우리 모두는 우리 자신의 의견에 대한 권리가 있지만 2019 년에도 우리 자신의 사실에 대해서는 권리가 없습니다. 사실 제 1 차 수정안은 대법원에 의해 광범위하고 강력하며 공격적이고 일관되게 보호되며 해설자가 접목하려는 많은 예외와 자격. 경멸적이고 편협한 말의 대부분은 보호됩니다.

미국에서 언론의 자유에 대한 기사를 읽거나 뉴스에서 헤드 라인을 들었다면 수정 헌법 제 1 조에 대한 공허하거나 오해의 소지가 있거나 단순히 거짓된 비유를 접했을 것입니다. 그 피곤한 비유는 언론의 자유에 대한 진지한 토론의 장벽입니다. 법이 무엇인지에 대한 유용한 논의는 법이 무엇인지에 대한 정확한 견해를 통해 알려야합니다.

Lee C. Bollinger : 언론의 자유 캠퍼스 내에서 잘 지내고 있습니다. 감사합니다.

나는 이러한 비유를 지적하기 위해 수년 동안 노력해 왔으며 여러 가지 성공을 거두었습니다. 희망이 경험보다 우선하기 때문에 다시 시도합니다. 다음은 미국 언론에서 정기적으로 접하게 될 수정 헌법 제 1 조에 대한 잘못된 진술, 오해 및 잘못된 주장입니다. 그들을 지켜보고 그들이 연설에 대한 논쟁을 어떻게 왜곡했는지 인식하십시오.

“모든 연설이 보호되는 것은 아닙니다. 수정안 1 조에는 예외가 있습니다.”

1 차 수정 안에는 예외가 있으며 모든 발언을 보호하지는 않습니다. 누군가 “모든 발언은 수정 헌법 1 차에 의해 보호됩니다. .” 그러나 특정 연설이 수정안 1 차 보호 범위를 벗어 났는지 여부를 결정하는 데 도움이되지 않습니다.

이 작성자의 추가 정보

수정 1 차 예외는 거의없고 잘 확립되어 있습니다. 동물 학대를 묘사 한 동영상에 대한 2010 년 사건에서 미국 대법원은 음란물, 명예 훼손, 사기 및 선동을 포함하여 수정 헌법 제 1 조 보호 범위 밖에서 말하는 “역사적이고 전통적인 범주”를 재확인했습니다. 각 범주는 다음과 같습니다. 차례로 반세기의 전례를 통해 좁고 신중하게 정의됩니다.

Garrett Epps : John Roberts가 언론의 자유에 타격을 입혔습니다.

동일한 2010 년 사건에서 법원은 요청시 새로운 예외를 만드는 것을 명백히 거부했습니다. “우리의 결정은 수정안의 범위를 벗어난 새로운 발언 범주를 선언 할 자유 분방 한 권한을 확립하는 것으로 받아 들여질 수 없습니다. 역사적으로 보호받지 못했지만 아직 우리 판례에서 그와 같이 구체적으로 확인되거나 논의되지 않은 일부 범주의 발언이있을 수 있습니다.”

그래서 “제 1 차 수정안은 절대적이지 않습니다.”가 일반적으로 공허한 수사이며 “정부가이 연설을 처벌 할 수 있습니까?”라는 질문에 대한 유용한 답변이 아닙니다. 관련 질문은 “이 연설이 수정 헌법 제 1 조의 기존 예외에 해당합니까? 그렇지 않다면 그 의미는 무엇입니까?”입니다.

내가 하이킹 도중 뱀에게 물려 치료를 받으려면 , 그리고 의사에게 뱀이 독이 있는지 물어보십시오. “모든 뱀이 독이있는 것은 아닙니다.”라고 확신 할 의사를 찾는 것이 아닙니다. 나는 의사가 그녀의 의료 전문 지식을 사용하여 나를 물린 뱀이 독이 있는지 분석하기를 바랍니다.

“이 연설은 보호되지 않습니다. 붐비는 극장에서는 Fire!를 외칠 수 없기 때문입니다.”

이 줄은 어디에나 있지만 “모든 발언이 수정 헌법 제 1 조에 의해 보호되는 것은 아닙니다”를 전달하는 또 다른 방법 일뿐입니다. 주장으로서 그것은 쓸모가 없습니다.

그러나 문구가 비어있는 것은 아닙니다. 요점을 전달하는 역사적으로 무지한 방법이기도합니다. 1919 년 대법원 판결로 제 1 차 세계 대전 초안에 대한 저항을 촉구 한 찰스 쉥크의 투옥을 허용했습니다. 극장에서 화재가 발생하여 공황 상태가됩니다.” 이 결정은 공식 정책에 의문을 제기하는 발언을 억제 할 수있는 정부의 능력을 광범위하게지지하는 일련의 사건으로 이어졌지만 반세기가 넘도록 Schenck는 명백하고 보편적으로 나쁜 법으로 인정되어 왔습니다.

제임스 로플 러 : 증오 발언과의 싸움에서 버려진 무기

홈즈 자신은 그 결정에 대해 회개했습니다. “3 세대 장애자에 대한 정부의 강제 불임을 정당화하기에 충분합니다.

따라서 수정 헌법 제 1 조 논쟁에서 “사람들이 붐비는 극장에서 불이야!라고 외칠 수 없습니다.”라고 뻔뻔스럽게 떨어 뜨리면 잘못된 인용입니다. 구금 시위자들에 대한 오랜 전복 사건에서 경력 전체 주의자가 발언 한 공허한 수사적 장치. 이것은 설득력이 없거나 도움이되지 않습니다.

“선동과 위협은 표현의 자유가 아닙니다.”

기술적으로는 사실, 구어 적으로 “위협”이라고 할 수있는 모든 것이 수정 헌법 1 조의 보호 밖에있는 것은 아닙니다. “진정한 위협”만 보호되지 않습니다. “특정 개인 또는 개인 그룹에 대한 불법적 인 폭력 행위에 대한 심각한 의도의 표현”을 전달하는 위협입니다. 위협의 심각성을 평가하는 것이 객관적인 질문인지, 주관적인 질문인지, 아니면 둘 다인지, 대법원이 최근 해결하지 못한 문제인지에 대해서는 약간 모호합니다. 그러나 대부분의 법원은 객관적인 테스트를 부과합니다. 합리적인 사람이이를 해를 끼치려는 의도의 진지한 표현으로 받아 들일 경우 위협은 “사실”입니다. 이는 대부분의 과장된 정치적 독재를 다루지 않습니다.

또한 우리는 법을 어 기고 법을 어기는 것은 도덕적이라고 주장하며 동료 시민들에게 어기도록 촉구 할 자유가 있습니다. 폭력이 그러한 옹호는 “임박한 불법 행위를 선동하거나 생성하도록 지시되고 그러한 행위를 선동하거나 생성 할 가능성이있는”경우에만 보호되지 않습니다. Imminent는 여기서 핵심 단어입니다. “저기서 시위대를 때려 눕히십시오.”라는 말은 자격이 될 수 있지만 일반적으로 추악한 수사는 그렇지 않습니다.

“싸우는 말은 표현의 자유가 아닙니다.”

p>

추악한 말에 대한 제한에 찬성하는 사람들은 종종 “싸움하는 말”교리를 지적합니다. 1942 년의 경우 Chaplinsky v. New Hampshire에서 가져온 아이디어입니다. 정부는 “그들의 발언으로 상해를 입히거나 즉각적인 평화 침해를 선동하는 경향이있는”말을 처벌 할 수 있습니다. 이 주장은 많은 주석가들이 여전히 존속하는지 의문을 제기 할 정도로 교리를 극적으로 좁혀 온 지난 80 년의 수정 헌법 1 차 사례를 무시합니다. 기껏해야이 원칙은 정부가 특정인의 즉각적인 폭력 반응을 유발할 수있는 대면 모욕을 처벌 할 수 있도록 허용합니다.

읽기 : 캠퍼스 연설에서 트럼프의 중복 된 행정 명령

더욱 붐비는 극장에서 ” 불이야! ,”“싸움의 말”을 떨어 뜨리면 역사에 대한 주석 귀가 드러납니다. 여호와의 증인 인 월터 채플린 스키 (채플린 스키 대 뉴햄프셔 소속)는 1930 년대와 40 년대에 충격적인 학대와 불의를 겪은 소수 종교의 일원이었습니다. 폭도들이 그를 공격했을 때 그는 길 모퉁이에서 설교하고있었습니다. 한 남자가 미국 국기가 달린 기둥에 그를 찌르려고했습니다. 경찰은 그를 파시스트라고 부르도록 도발하면서 공격자들을 체포하지 않고 그를 데려 갔다. 그 범죄로 그는 기소되었습니다. 따라서 편협한 처벌을 촉구하기 위해 격투 교리를 인용 할 때 종교적 소수자 정복에 기반한 교리에 의존하는 것입니다. 아이러니를 염두에 두세요.

“증오심 표현은 표현의 자유가 아닙니다.”

민족, 종교 또는 섹슈얼리티에 따라 사람들을 폄하하는 것이 비열하다는 사회적 공감대가 높아지고 있습니다. 그러나 대부분의 비열한 말은 First 수정. 대중적인 슬로건과는 달리 제 1 차 수정안에 대한 증오 발언 예외는 없습니다. 증오 성 발언의 특정 예는 실제 위협 또는 선동 예외에 대해 확립 된 테스트를 충족 할 수 있지만 보호되지 않는 것은 아닙니다. 증오.

“확률 적 테러리즘은 표현의 자유가 아닙니다.”

지난 몇 달 동안 일부 옹호자들에 따르면 집단에 대한 증오를 불러 일으키고 불균형을 이끄는 연설을 설명하기 위해 확률 적 테러라는 용어를 들어 보셨을 것입니다. 명시 적으로 폭력을 요구하지 않더라도 사람들은 그들에게 폭력을 행사합니다. 정의에 따르면 확률 적 테러리즘이 폭력을 요구하지 않는 경우, 이는 의도되지 않았으며 임박한 무법 조치로 이어질 가능성이 있기 때문에 수정 헌법 제 1 조에 해당하지 않습니다. 도덕적으로 비난받을 수 있지만 증오심 표현처럼 보호됩니다.

“우리는 언론의 자유와. / “언론의 자유와.”사이에는 경계가 있습니다. “

미국은 언론의 자유를 균형을 잡아야한다고 주장하는 사람들을 찾는 것이 일반적입니다. 그리고 안전, 또는 표현의 자유와 학대로부터 자유로울 권리.관련된 수사 학적 비유는 “선 그리기”입니다. 이는 우리가 표현의 자유와 욕설 사이에 선을 그려야한다는 생각입니다.

사실상, 그러나 미국 법원은 연설이 보호되는지 여부를 결정하기 위해 연설의 이점과 해악의 균형을 맞추지 않습니다. 그 연설이 위에서 언급 한 수정 제 1 조 예외에 해당하는지 여부를 조사합니다. 대법원은 최근에 “제 1 조의 자유 보장 말하기는 상대적인 사회적 비용과 혜택의 임시 균형을 유지하는 언어 범주로만 확장되지 않습니다. 제 1 차 수정안 자체는 정부에 대한 규제의 혜택이 비용보다 크다는 미국인들의 판단을 반영합니다. 우리 헌법은 단순히 어떤 발언이 그럴 가치가 없다는 근거로 판단을 수정하려는 시도를 금지합니다.”

읽기 : 역 검열의 시대

관련 비유는 “이것은 x는 괴롭힘, 학대 또는 기타 사회적 악입니다. 그러나 많은 사회적 악은 수정 헌법 제 1 조에 의해 보호됩니다. “이것은 언론의 자유가 아닙니다. x가 제 1 차 수정안 예외가 아닌 한”은 공허한 수사입니다.

“그들은 유럽에서 그렇게합니다!”

많은 다른 국가에서 언론의 자유에 대해 훨씬 더 광범위한 제한을 허용합니다. 이는 미국의 법이 무엇이어야하는지와 관련이 있지만 법이 무엇인지와는 관련이 없습니다.

“우리는 이것이 보호 된 연설이 아니라고 말한 한 교수 및 소송 인과 이야기했습니다.”

특정 연설이 수정 헌법 제 1 조의 보호를받지 않는다고 주장하는 해설자들은 종종 이에 동의하는 교수와 소송 인을 인용합니다. 이것은 재미 있지만 신뢰할 수있는 정보를 제공하지 못할 수 있습니다.

가장 존경하는 점에서, 법학 학자들은 규범 적 진술과 설명 적 진술을 구분하는 데 악명이 높습니다. 법에 대해. 10 명의 물리학 교수에게 연필을 떨어 뜨리면 어떤 일이 일어나고 그 이유가 무엇인지 물어 보면 모두 “중력 때문에 떨어질 것입니다.”라고 말합니다. 그들은 중력이 불공평하다고 생각하기 때문에 “글쎄, 아마도 떨어지거나 아닐 것이다”라고 말할 위험이 거의 없습니다. 그러나 내가 10 명의 법학 교수 나 정치학 교수를 TV에 올려 놓고 그들에게 특정 연설이 수정 헌법 제 1 조에 의해 보호되는지 여부를 묻는다면 그들 중 일부는 법이되어야한다고 생각하는 것에 근거하여 답변을 줄 가능성이 있습니다.

마찬가지로 소송 제기자는 훈련 된 옹호자입니다. 우리의 임무는 법률이 어둡더라도 고객을 위해 법률에 대해 자신감 있고 확고한 주장을하는 것입니다. 끊는 것은 어려운 습관이며, 일부 소송가는 자유 연설 문제에 대해 질문을받을 때 전문가가 아닌 옹호자 역할을합니다.

1 차 문제에 대해 이야기 할 때 교수 나 소송가를 무시해야한다는 의미는 아닙니다. 개정. 그것은 당신이 적절한 회의적으로 그들의 선언에 접근해야한다는 것을 의미하고, 그들이 설명이 아니라 주장을 제공하고 있다는 신호를주의 깊게 살펴 봐야한다는 것을 의미합니다.

“이 연설은 당장 보호 될 수 있지만 법은 항상 변하고 있습니다.”

특정 연설을 보호해서는 안된다고 주장하는 사람들은 법률이 현재이를 지원하지 않지만 언제든지 변경 될 수 있다는 점을 인정합니다. 대법원이 이에 대한 해석을 변경하는 것은 사실입니다. 우리는 일생 동안 사회를 변화시키는 놀라운 변화를 목격했습니다. 예를 들어, 대법원이 정부가 동성 관계를 범죄화할 수 있다는 말에서 그렇게 할 수 없다고 말하는 데는 17 년 밖에 걸리지 않았습니다.

그러나 그러한 변화는 갑자기 나오지 않습니다. 대법원의 동성 관계에 대한 초기 결정은 5-4로 크게 나뉘 었습니다. 이를 뒤집는 것은 분노로 6–3으로 나뉘 었습니다. 변화의 가능성은 분명했습니다. 마찬가지로, 캠페인 재정 제한 및 의무적 인 조합 회비에 대한 법원의 첫 번째 수정안 결정은 5 ~ 4 개의 분열과 열정적 인 수사. 이러한 문제에 대한 법원의 입장은 새로운 정의로 쉽게 바뀔 수 있습니다.

읽기 : 붐비는 극장의 불인용문 사용을 중단 할 때입니다.

많은 자유 연설 이와는 대조적으로 정치적, 문화적으로 논란이되는 문제는 법적으로 완전히 진부하며 법원은 변화의 징후를 제시하지 않았습니다. 예를 들어, 지난 세대에 걸쳐 법원은 증오 및 모욕적 인 발언이 수정 헌법 제 1 조에 의해 보호됨을 확인하는 일련의 만장일치 또는 거의 만장일치로 결정을 내 렸습니다.

관찰 “법은 항상 변경됩니다. “”는 “모든 연설이 수정 헌법 제 1 조에 의해 보호되는 것은 아닙니다”라는 관찰과 같습니다. 이는 특정 연설이 보호되는지 또는 보호되지 않을 가능성이 있는지 평가하는 데 아무런 소용이없는 진실입니다.

미국인이 언론의 자유와 수정 헌법 제 1 조에 대해 강한 의견을 갖고 있다는 점이 좋습니다.참여하는 시민은 더 강한 사회를 만듭니다. 그러나 좋은 시민권은 또한 시민에 대한 기본적인 이해를 필요로합니다. 해설자와 연설자들은 미국인들에게 자신의 권리가 무엇인지 오해하지 않고 알릴 의무가 있으며, 시민들은 법에 대한 정확한 설명과 법에 대한 바람을 분리하도록 스스로 훈련해야합니다. 증오심 표현에 대한 우리의 전국적인 논의는 치명적이며 공허한 수사법이 아닌 진지한 접근 방식을 요구합니다. 다음에 누군가가 “Fire!”라고 외칠 수 없다고 말할 때 붐비는 극장에서 그가 돕지 않는 이유를 말해주세요.