아시아 인

1968 년, 한 아시아 활동가 회의에서 경쟁 용어 인 “노란색”보다 “아시아계 미국인”이라는 이름을 선호하기로 결정했습니다. “,”Mongoloid “,”Asiatic “및”Oriental “-회의에 참석 한 일부 필리핀 사람들이”노란색 “이 아닌”연한 갈색 “이라고 생각하고 회의에서”Oriental “이라는 용어가 땅에서 유래했기 때문에 유로 중심적이라고 생각했기 때문입니다. “동쪽”은 유럽의 관점에서만 볼 수 있으며 “동양”이라는 용어가 그들에게 “수동성”을 암시했기 때문입니다.

1980 년 이전의 인구 조사 양식은 특정 아시아 조상을 백인과 흑인과 함께 별도의 그룹으로 나열했습니다. 또는 흑인. 이전에는 아시아계 미국인이 “기타”로 분류되었지만 1980 년 인구 조사는 아시아 인에 대한 최초의 일반 분석을 표시하여 여러 개별 조상 그룹을 “아시아 인 또는 태평양 섬 주민”으로 결합했습니다. 1990 년 인구 조사까지 아시아 또는 태평양 응답자들은 특정 조상을 하나 선택해야했지만 Islander (API)가 명시 적 범주로 포함되었습니다.

T 2000 년 및 2010 년 미국 인구 조사국에서 아시아 인종에 대한 정의는 다음과 같습니다. “극동, 동남아시아 또는 인도 아대륙의 원 민족 출신 인 사람들 (예 : 캄보디아, 중국, 인도, 인도네시아, 일본, 한국, 말레이시아, 싱가포르 파키스탄, 필리핀 제도, 태국, 베트남) .

Sandra S. Lee et al. (2001)은 2000 년 미국 인구 조사의 범주와 관련하여 아시아계 미국인이 “인종”이고 라틴계와 히스패닉이 “민족”인 이유를 파악하기 어렵다고 말했습니다. Lee는 히스패닉 또는 라틴계 범주를 언급하면서 아시아계 미국인 범주가 매우 유사하게 다양한 출신의 다른 인구로 구성된다고 말했습니다. 이씨는 20 세기 초 남아시아 출신의 사람들은 종교에 관계없이 “힌두교”로 분류된다고 말했다. 이씨는 인도 아대륙 사람들을 백인으로 분류하는 정책이 바뀌 었다고 말했다. Lee는 최근에 남아시아 계 미국인이 아시아계 미국인 범주를 구성하는 긴 그룹 목록에 추가되었다고 말했습니다. Lee는 이들의 분류를 “아시아 인”으로 언급하면서 미국에서 인도 아대륙 사람들의 분류는 역사적 위치에 따라 달라진다고 말했습니다.

1930 년과 1940 년에 인디언 미국인은 분리 된 인종, 힌두교, 그리고 1950 년과 1960 년에 그들은 인종적으로 다른 인종으로 분류되었고 1970 년에 그들은 백인으로 분류되었습니다. 1970 년대 후반부터 인도인과 다른 모든 남아시아 인은 아시아 인종 그룹의 일부로 분류되었습니다. 사회 학자 마 둘리 카 칸 델왈은 어떻게 “…. 범 아시아 활동의 결과로 남아시아 인이 인구 조사에서”아시아 인 “으로 포함되는 것은 80 년대에만 이루어 졌다고 설명했습니다. 그 전에는 많은 남아시아 인이 “백인”또는 “기타”를 확인했습니다. “

응답자는 자신의 특정 조상 (예 : 시리아 등)도보고 할 수 있습니다. 이러한 조상을보고하지만 인종은 다음과 같이 분류되지 않습니다. “아시아 인”. 또한 아프간 계 미국인, 아랍계 미국인, 아르메니아 계 미국인, 아시리아 계 미국인, 아제르바이잔 계 미국인, 체첸 계 미국인, 조지아 계 미국인, 이스라엘 계 미국인, 유대 인계 미국인, 쿠르드 계 미국인, 터키계 미국인,이란 계 미국인과 같은 대부분의 “서양 아시아 인” 중앙 아시아계 미국인은 미국 인구 조사국에 의해 아시아 인으로 포함되도록 로비하지 않았습니다.

일반적인 미국인 사용에서 아시아 인은 일반적으로 태평양 섬 주민이라고 불리는 태평양 섬 사람들을 지칭하지 않는 경우가 있습니다. 1990 년 미국 인구 조사에서는 “아시아 인 및 태평양 섬 주민”또는 “아시아 / 태평양”이 사용되었습니다. 그럼에도 불구하고 “백인”과 암묵적으로 대조되는 인식과 함께 아시아 인과 동일한 인종 그룹으로 간주됩니다. 의 일부인 더 넓은 오스트로 네시아 인종.

그러나 2000 년 미국 인구 조사에서 아시아 인 또는 태평양 섬 주민 범주는 “아시아 인”과 “하와이 원주민 또는 기타 태평양 섬 주민”의 두 범주로 구분되었습니다.

미국 학술적 합의

Edward J. Imwinkelried (1982), Washington University의 법학 교수는 “Mongoloid (아시아 인 및 인디언 포함)”가 모발 분석가가 모발을 분류 할 수있는 그룹 중 하나라고 말했습니다.

미시간 주립 대학 인류학과의 Norman J. Sauer (1992)는 법의학 인류학에서 현대 인종 식별 연구는 “Big Three”의 일부 조합과 관련이 있다고 말했습니다. “백인”, “흑인”및 “아시아 인”, 아메리칸 인디언을 포함한 아시아 인.

Luigi Luca Cavalli-Sforza (1994)는 아시아에서 “아시아 코카 소 이드”와 “몽골로이드”를 모두 언급했습니다. 그는 또한 “아시아 인 인구”를 포함하는 “다른 아시아 인”이라고 불렀습니다. Cavalli-Sforza는 또한 “Amerinds”를 아메리카 대륙의 “원주민 아시아 그룹”으로 언급했습니다.

Central Michigan University의 인류학 교수 인 Leonard Lieberman (1997)은 미국에서 전 세계를 구성하는 세 가지 독특한 종족 인 코카서스 종족, 네그로 이드 종족 및 몽고 종족의 고정 관념이 북서 유럽, 서 아프리카, 중국 남동부 출신의 이민자들을 기반으로했습니다. Lieberman은 모든 아시아 인이 “몽골 인”으로 지정 될 수있는 것은 아니라고 말했습니다.

Duke University 생물학 인류학 및 해부학과의 Matt Cartmill (1999)은 “지리학은 인종 개념과 거의 관련이 없습니다. 다른 인종과 마찬가지로 “동일한 지역에서 태어난 아시아 인”이기 때문입니다.

Michael Bamshad et al. (2004), 유타 대학 인간 유전학과의 “사하라 이남 아프리카 107 명, 동아시아 67 명, 서유럽 81 명”개체가 “거의 100 % 수준에서 단일 집단의 조상”으로 유 전적으로 군집되어 있음을 발견했습니다. “그러나”남인도 출신 263 명의 개인 “중에서”유럽인 및 아시아 인과 공유되는 조상의 비율은 매우 다양합니다. “

Santa Clara University 법학부 Angelo N. Ancheta (2006), “아시아 인”이라는 용어는 부정확 한 용어라고 말했습니다. Ancheta는 “아시아 인”이라는 용어가 지리적 범주 또는 생물학적 / 외모 기반 범주를 설명하는지 질문했습니다. Ancheta는 “아시아 인”이라는 용어가 지리적 인 경우 아시아가 어디에서 시작되고 끝나는 지 질문했습니다. Ancheta는 외모가 작동하는 연속체가 있지만 그룹간에 눈에 띄는 차이가 있다고 말했다. Ancheta는 일본에서 온 이민자는 인도에서 온 이민자처럼 보이지 않을 수 있다고 말했습니다.

Jember 대학의 생물 의학과의 Masniari Novita (2006)는 “아시아 학”은 “몽골로이드”인종의 일부라고 말했습니다. 일부 “인도 아대륙 출신 아시아 인”은 서아시아 출신을 포함하여 “백인”종족의 일부입니다.

2011 년에 클렘 슨 대학과 링컨 대학의 두 교수가 발행 한 글쓰기 스타일 가이드에서는이 용어를 사용할 것을 권장합니다. “아시아 인”은 “중국, 일본, 인도네시아, 한국, 싱가포르, 베트남 등”과 같은 아시아 국가에 거주하는 사람들을 나타냅니다. 특정 상황에서 “아시아 인”이라는 광범위한 용어를 사용하는 것보다 더 구체적인 국적 용어를 사용하는 것이 더 적절하지 않은 경우