Oliver Wendell Holmes 판사가 작성한 선구적인 의견에서 대법원은 Schenck를지지했습니다. “의 유죄 판결과 간첩 법이 제 1 차 수정안을 위반하지 않는다고 판결했습니다. 법원은 Schenck가 그의 전단이 정확히 그 효과를 갖도록 설계 되었기 때문에 초안을 완전히 훼손하려는 의도를 가지고 있었다고 주장했습니다. 법원은”모든 행위의 성격이 평시에는 그러한 전단이 무해한 말로 해석 될 수 있지만, 전쟁 중에는 국가적 불복종 행위로 해석 될 수 있습니다. 법원은 “불이야!”라고 외치는 사람을 비유 한 것으로 유명합니다. 조용한 공원이나 집에서 그러한 외침은 수정 헌법 제 1 조에 의해 보호 될 것이지만 “가장 엄격한 언론의 자유 보호는 극장에서 허위로 불을 지르고 공황을 일으키는 사람을 보호하지 못할 것입니다.”
요컨대, 수정 헌법 제 1 조에 의해 제공되는 언론의 자유는 신경질적이고 무한하지 않으며 맥락이 한계를 결정합니다. “모든 경우에 사용 된 단어가 그러한 상황에서 사용되고 있는지, 그리고 의회가 예방할 권리가있는 실질적인 악을 초래할 명백하고 현재의 위험을 야기 할 수있는 성격인지 여부입니다.” 이 시험에 대해 법원은 간첩 법을지지하고 쉔크의 유죄 판결을 확인하여 그의 연설이 전시에서 불복종의 명백하고 현존하는 위험을 초래했다는 사실을 확인했습니다.
이 결정은 찰스 쉔크를 6 개월 동안 감옥에 보내는 것 외에도 , 그 결과 대법원이 사례별로 국가의 이익에 반하는 표현의 자유 문제를 평가할 수있는 실용적인 “균형 테스트”가 발생했습니다. (그러나 테스트의 창시자 인 Justice Holmes는 1 년이 채되지 않아 자신을 뒤집고 비슷한 자유 발언 사건 인 Abrams v. United States에서 반대했을 때 표준을 개선하려고 시도했습니다.) 그러나 “명확한 현재 위험 “테스트는 50 년 동안 만 지속됩니다. 1969 년 브란덴부르크 대 오하이오 법원은이를”임박한 무법 조치 “테스트로 대체하여보다 광범위한 언어를 보호합니다.이 테스트는 정부가 불법 행위를 방지하기 위해 경찰이 도착할 수있는 것보다 더 빨리 불법 행위를 선동하는 발언을 제한합니다. 2006 년부터 “임박한 불법 행위”테스트가 여전히 사용되고 있습니다.

	AUTHOR “S BIO
	Alex McBride는 Tulane에서 법학 3 학년입니다. 로스쿨 in 뉴 올리언스. 그는 TULANE LAW REVIEW의 기사 편집자이자 2005 년 헌법 상 Ray Forrester Award를 수상했습니다. 2007 년에 Alex는 워싱턴의 미국 연방 청구 법원에서 Susan Braden 판사와 성소를 맡게됩니다.