弁護士が嘘をついても大丈夫なのはいつですか。

弁護士がクライアント、裁判所、または第三者に嘘をつくことは許可されていないことは誰もが知っています。しかし、意図的な虚偽の陳述を超えると、真実と誠実さに対する義務の範囲が不明確になります。虚偽の無謀で怠慢な発言はどうですか？あなたの知識の範囲についての誤解を招く発言や含意はどうですか？省略はどうですか？他人の誤解を悪用しても大丈夫なのはいつですか、それを修正する必要があるのはいつですか？

これらの質問やその他の質問は、最近のABA主催のウェビナー「嘘、くそった嘘、代替事実」の焦点でした。 」、その間、専門家倫理弁護士のパネルがこれらの質問に答えようとし、ABAモデル規則1.2、1.6、3.3、4.1、および8.4に基づく弁護士の率直な義務の範囲について議論しました。

プログラムモデレーターのブルースAフォーダムロースクールのルイスタイン法倫理センターの所長であるグリーンは、5つのシナリオとその結果のQ & Aを、パネリストの仲間であるレベッカロイフとニコールI.ハイランドに提示しました。彼らの対応と適用される判例法について説明しました。ロイフはニューヨーク法科大学院の教授であり、刑事実務における専門的責任と専門的責任を教えています。ハイランドはフランクフルト・クルニット・クラインのパートナーです&ニューヨークのセルツ、彼女は法律倫理、専門家に焦点を当てています責任と法的な不正行為。

「一般的な慣行として」とグリーン氏は述べ、「弁護士は嘘をつくべきではありません。しかし、いつ来なければならないのか、そしていつちょっとした策略をしても大丈夫なのかについては難しい質問があります。これらの質問は、一方では、クライアントに対する弁護士の義務と機密性と、他方では、完全性と法廷および反対当事者に対する率直さに対する弁護士の義務との間に少し緊張を引き起こします。」

シナリオは次の3つです。

シナリオ1：ある法律事務所が、原告の写真をスタンプに貼っていたスタンプメーカーに対する商標および著作権訴訟で原告を代理しました。同社は、原告の写真の使用を継続することを禁じる裁判所命令を取得しました。会社が裁判所命令に違反していると信じて、会社の弁護士とパラリーガルは、原告の写真付きの切手を購入するように会社に電話をかけました。会社が裁判所命令に違反したとして会社に対して制裁を求めたとき、会社は次に法律事務所に対して制裁を求めました。

質問：裁判所は、欺瞞を使用して証拠を収集したことで法律事務所を制裁すべきですか？

回答：いいえ。弁護士は通常、詐欺を使って証拠を収集することはありませんが、弁護士とその代理人は、進行中の不正行為の証拠を収集するために通常の顧客のふりをする場合があります。

裁判所は、訴訟に関連する可能性のある進行中の不正行為を特定するための情報を入手するために、捜査官に従事するか、捜査官を監督する弁護士の伝統があると述べ、これは一般的に受け入れられている慣行であると付け加えた。これらは倫理的な理由のルールであり、他の方法ではおそらく特定できない不正行為を特定するために、ある程度の許容される分解が許可されています。

ロイフは、ここに関連する3つのことがあると述べました。

1）人が使用する欺瞞の量

2）欺瞞の目的とそれが達成しようとしていたこと

3）これは他の方法があります

「このシナリオでこれら3つのバランスを見ると、この動作を許可することに重きがあります。これは、不正行為が進行中の場合、他の方法を使用してその不正行為に対処するのが非常に難しいためです。そうすれば、目的は比較的良いものになります」と彼女は言いました。

シナリオ2：薬物被告の弁護士は、予定された法廷日の前夜にクライアントの母親から電話を受けました。被告の母親は弁護側に話しました。彼女の息子は「凧のように高い」家を出たばかりだったので、翌日は法廷に出廷しないだろうと弁護士は言った。薬物使用は、被告の裁判前の釈放の条件に違反するでしょう。翌日、被告が法廷を欠席すると、裁判官は弁護人に「クライアントが法廷を欠席した理由について何か情報はありますか？」と尋ねます。

Q：弁護士はどのように対応すべきですか？

A：弁護士は、クライアントに対する彼女の秘密保持義務のために、彼女が答えることを許すよう裁判官に求めるべきです。

Roipheは、この質問は、弁護士の言う義務の交差点または緊張を引き起こすと述べました。虚偽の陳述をするかどうか、そして彼らの依頼人への秘密保持の義務。「しかし、弁護士は 『依頼人がどこにいるのかわからない』と言うこともできると思いますが、それでも真実です。彼女はクライアントがどこにいるのかわかりませんが、クライアントがいない理由は知っているかもしれません。」

ここでの主な問題は、これが刑事被告人であり、刑事弁護人であるということです。ロイフは、モデルルールは文脈の中で読まなければならず、その文脈の関連部分は誰がクライアントであり、表現は何であるかということです。 「刑事弁護人は、これらすべてに一定の憲法上の張り出しがあり、クライアントに対する彼らの義務は、これらの倫理規則だけでなく、憲法の規定によっても作成されている興味深い空間で活動しています。バランスが多少変わると思います。 」

ハイランド氏は、クライアントがどこにいるのかわからないことは、あなたの責任をそらすため、他の種類の対応とほぼ同じくらい有害である可能性があると裁判官に語った。 mはまだそれを調べています。まだ十分な情報がありません」と彼女は説明しました。 「裁判官をなだめる、裁判官を怒らせる、またはあなたが回避していると思うと言う方法があるかもしれません。」

シナリオ3：被告は強盗の罪で起訴されます。この事件は、不平を言っている証人の証言をオンにします。最初は、検察は原告を見つけることができませんが、最終的にはそうなり、検察官は「裁判の準備ができました」と発表します。ケースはトライアル対応とマークされています。次の2か月間、検察官と弁護人は有罪の嘆願を交渉します。被告は司法取引を受け入れます。予定されている有罪判決の数日前に、検察官は原告の死を知ります。訴訟は原告なしでは裁判にかけられませんが、検察官は原告の死を開示せず、被告は有罪の訴えを起こします。

Q：検察官の行為は、原告と主要な証人が持っていたことを開示しないことで不適切でしたか？有罪判決の前に死亡したのですか？

A：いいえ、証人の死は免責ではなかったため、検察官には憲法上、法定上、または倫理上の開示義務がありませんでした。

Roipheは述べました実際の場合、裁判所はノーと結論付け、彼女にとって問題は欺瞞の1つであると付け加えた。 「この情報を提出しないことで、あなたは肯定的に嘘をついているわけではありませんが、被告がこの決定を下す上で重要であることがわかっているこの情報を提供していません」と彼女は説明しました。その情報を裏返し、それは率直な義務から来ています。被告側弁護士が何らかの形で和らげられた義務を負っている場合、検察官は特に率直な義務を高めており、その理由は彼らが法務大臣であるためです。検察官の仕事の一部は、手続きの公平性と検察官が持っている別の仕事とのバランスを取ることであり、それは有罪の人々が刑務所に行くということです。」

ハイランドは、民事訴訟では、原告とクライアントが死ぬと、クライアントがいなくなり、権限がなくなるため、和解を完了することができなくなります。 「しかし、もっと重要なことは、それは欺瞞的だ」と彼女は言った。「なぜこれが刑事側でそれほど欺瞞的ではないのか、そしてなぜ民事訴訟者が明らかに間違っているのに検察官がこの行為に従事できるのか、私は苦労している。 。」

「嘘、忌まわしき嘘、および代替事実」は、ABA法務部門、ソロ、小規模企業および一般実務部門、家族法部門、訴訟部門、政府および公共部門によって発表されました。弁護士部門、ビジネス法セクション、専門家育成センター。