Bethinking (日本語)

進化論の才能ある指数であるリチャード・ドーキンスによれば、アインシュタインは無神論者でした。「アインシュタインは時々神の名前を呼びました。ですから、著名な思想家を自分たちのものと誤解し、主張することを熱望している超自然主義者による誤解を招きます。」ドーキンスは無神論の定義を、「自然の物理的な世界以外には何もない、観測可能な宇宙の背後に潜む超自然的な創造的な知性はない」と信じていると定義しています。

彼は、一部の科学者は宗教的に聞こえると説明していますが、彼らの思考をより深く理解すると、彼らは実際には無神論者です。彼はアインシュタインを代表的な例として提示し、アインシュタインの宗教を汎神論として説明します。これを「有神論」と呼びます。ドーキンスによれば、「彼の理論的批評家が正しかったことの1つは、アインシュタインがその1人ではなかったということです。彼は有神論者であるという提案に繰り返し憤慨した。」しかし、ドーキンスはアインシュタインを完全に誤解しましたか？アインシュタインが神を信じたという明確な明白な証拠はありますか？

ドーキンスは彼の意見では「神の2つの理解を故意に混同することは、知的反逆行為。」確かに強い言葉です。オックスフォード英語辞書では、次の定義があります。無神論とは対照的に、1つまたは複数の神への信仰であり、多神教や汎神論とは対照的に、1つの神への信仰です。注意することが重要です。第一に、有神論の定義には、必ずしも神が個人的であるという概念が含まれているわけではありません。第二に、無神論は、神の存在に対する不信または否定として定義されています。第三に、汎神論は、神が神であるという信念または哲学的理論です。は永続的（宇宙の内在と維持）であるだけでなく、宇宙と同一でもあります。

ドーキンスは、アインシュタインの宗教的見解を扱う際に、マックス・ジャマーの本「アインシュタインと宗教」に依存したと説明しています。ドーキンスは次のように書いています。以下は、マックス・ジャマーの本から引用したものです（これは、宗教問題に関するアインシュタイン自身からの私の主な引用源でもあります）。しかし、アインシュタインが実際に言ったことを研究すると、非常に異なる状況が浮かび上がります。これも、ジャマーの本に記録されています。ドーキンスは自分の本に挙げている「十戒」を思い出させる必要があるようです。 7番目の記事は次のとおりです。「すべてをテストします。常に事実に照らしてアイデアを確認し、大切な信念がそれらに準拠していない場合でも破棄する準備をします。」アインシュタインからの次の引用はすべてジャマーの本にあります：

“すべての識別可能な連結の背後には、微妙で、無形で、説明できない何かが残っています。この力への崇拝は私の宗教です。その点で、私は事実上、宗教的です。」

「すべての科学者は確信するようになります自然の法則は、男性よりもはるかに優れた精神の存在を示しています。」

「科学の追求に真剣に取り組んでいる人は誰でも、精神が宇宙の法則に現れていると確信するようになります。これは人間よりもはるかに優れた精神です。」

「神は現実の世界に現れます。」

「私の神は法を創造しました…彼の宇宙は希望に満ちた思考ではなく不変の法によって支配されています。」

「神がこの世界をどのように創造したか知りたい。神の考えを知りたい。」

「私が本当に知りたいのは、神ができるかどうかです。別の方法で世界を創造しました。」

「この優れた精神に対する確固たる信念経験の世界で自分自身を明らかにし、私の神の概念を表しています。」

「私の宗教は無限に優れた精神への謙虚な賞賛の…その優れた推論力が私の神の考えを形作っています。」

ドーキンスの主張に嘘をつくのは何ですか無神論者だったアインシュタインは、「優れた精神」、「優れた精神」、「男性よりもはるかに優れた精神」、「この力への敬意」などへのアインシュタインの繰り返しの言及です。これは無神論ではありません。アインシュタインが、自然の物理的な世界を超えた何か、つまり超自然的な創造的知性があると信じていたことは明らかです。アインシュタインが超越的な神を信じていたというさらなる確認は、彼の友人との会話から来ています。イスラエルの元首相であるダビド・ベングリオンは、アインシュタインが「エネルギーの背後に何かがあるに違いない」と記録しています。」そして著名な物理学者のマックス・ボルンは、「彼は宗教的信念が愚かさのしるしであり、不信仰が知性のしるしであるとは考えていなかった」とコメントした。したがって、ドーキンス自身の定義によれば、アインシュタインは無神論者ではありませんが、ある点ではドーキンスは正しいです。アインシュタインは、祈りに答えて宇宙に干渉する人格神を信じていませんでした。しかし、彼は知的な心や精神を信じていました。不変の法則で宇宙を創造した。

ドーキンスによれば、「アインシュタインは彼が無神論者であるという提案に繰り返し憤慨していた」。ジャマーの本からの証拠は正反対です。アインシュタインが実際に言ったことは次のとおりです。

「私は無神論者ではないので、自分を汎神論者と呼ぶことはできないと思います。」

“それから、不寛容が宗教的狂信者の不寛容と同じ種類である狂信的な無神論者がいます。同じ情報源から。」

「私が限られている宇宙には、調和があります。人間の心は認識できますが、神はいないと言う人がいます。しかし、私を本当に怒らせているのは、そのような見解を支持するために私を引用していることです。」

ジャマーによれば、「アインシュタインは常に無神論者と見なされることに抗議した」。それでは、アインシュタインが有神論者と呼ばれることに憤慨したというドーキンスの証拠は何ですか？ドーキンスはこの非常に独特な矛盾を説明する必要があります。最後に、ドーキンスは科学と宗教は両立しないと主張します。再びアインシュタインは反対の見方をします。そして宗教は存在できません。宗教のない科学は不十分です。科学のない宗教は盲目です。」

マックス・ジャマーは、アインシュタインの個人的な友人であり、イスラエルのバーイラン大学の物理学教授でした。彼の本は、アインシュタインの神と宗教に関する執筆、会話、スピーチの包括的な調査です。彼の本の中で、ジャマーは「アインシュタインは無神論者でも不可知論者でもなかった」と書き、「アインシュタインは彼の個人的な神の否定を神の否定とは決して考えなかったので無神論を放棄した。この微妙だが決定的な区別は長い間無視されてきました。」彼の結論は、アインシュタインは、祈りに答える神ではありませんが、神を信じていたということです。 EduardBüschingは彼の本Esgibt keinen Gott（神はいない）のコピーをEinsteinに送り、Einsteinは別のタイトルを提案しました：EsgibtkeinenpersönlichenGott（個人的な神はありません）。しかし、アインシュタインはブッシングへの手紙の中で、「超越的な見通しがないことよりも、人格神を信じることが望ましい」とコメントしています。ジャマーによれば、「アインシュタインは無神論者ではなかっただけでなく、彼は誰も回心させようとはしなかったが、彼の著作は無神論から多くの人を遠ざけた」。アインシュタインは非常に宗教的でした。彼は、「このようにして、私は完全に無宗教の（ユダヤ人の）両親の息子であったにもかかわらず、深い宗教に来ました」と書いています。

スピノザについて、アインシュタインは「スピノザを信じています」と述べました。人間の運命と行動に関心を持つ神ではなく、存在するものの秩序ある調和の中で自分自身を明らかにする神。」ドーキンスのように、スピノザが神を物質的な宇宙（汎神論）と同一視したと考える人もいますが、スピノザ自身はこれが間違っていることを明らかにしました。スピノザは、「私が神を自然と同一視している特定の人々の見方はかなり間違っている」と書いています。フランスの哲学者マルシャル・ゲルーは、神と宇宙との関係についてのスピノザの見解を説明するために、汎神論ではなく万有内在神論という用語を提案しました。オックスフォード英語辞典では、「万有内在神論」を、神が宇宙を包含し、相互に浸透しているが、同時にそれよりも大きく、宇宙から独立しているという理論または信念として定義しています。したがって、万有内在神論は汎神論に似ていますが、さらに決定的に、神は精神または精神として存在すると信じています。神が超越的で内在的であるという考えは、キリスト教とユダヤ教の両方の主要な信条でもあります。

リチャード・ドーキンスは信仰を悪と表現しています。「信仰は世界の1つであると主張できると思います」スモールポックスウイルスに匹敵するが根絶するのが難しい大きな悪。 「証拠に基づいていない」という信念である信仰は、あらゆる宗教の主要な悪徳です。しかし、アインシュタインの理論のいくつかは、出版後数年まで科学的に実証されていませんでしたが、アインシュタインはそれらを信頼していました。また、当時のニュートンの理論はすべて確立されていませんでした。ニュートン、ダーウィン、アインシュタインはすべて、真実であることが示される前に、それらの理論を信頼していました。過去の信念、合理性の信念、夢を見ていないとの信念など、正当性を証明できなくても、私たち全員が保持することを正当化する多くの直感的な信念を持っています。信仰なしで人生を送ることは不可能です。確かにアインシュタインは、他の多くの科学者と同様に、科学は宇宙の合理性への信仰に基づいていると信じていました。彼自身の言葉では、「最終的には、基本的なすべてを包含する法律の存在に対する信念は、一種の信仰に基づいています。」したがって、信仰をスモールポックスと同じくらい邪悪であると説明することは率直に言ってばかげています。聖書は決して神を人とは呼んでいないと指摘した神学者ハンス・クンは、次のように説明しています。「もちろん、私の若い頃、私は神について単純で素朴な人型の理解を持っていました。人生の初めにそれは正常です。成長した男性や女性が子供のような理解を維持することは、それほど普通ではありません。」クングにとって、「人間は人間であるため、神は人間ではありません…。神は人間の概念を超越しています。」または、C.S。ルイスが言ったように、神は個人的であるだけでなく、「人格を超えている」のです。 Küngは、ここでの問題の一部は、ラテン語の「ペルソナ」に由来する「人」という言葉の意味にあると説明しています。これは、時間の経過とともに変化しました。もともとは舞台の俳優が使うマスクを意味していました。したがって、1人の俳優が、異なる「ペルソナ」を使用して、いくつかの役割を果たすことができます。このように、イエスは何よりも、人間の段階に入る神の「ペルソナ」と見なされるかもしれません。この言葉の本来の意味はほぼ完全に失われています。

要約すると、アインシュタインは、彼の前のニュートンのように、非常に宗教的で、超越的な神を固く信じていました。しかし、アインシュタインは「神」という言葉の擬人化された個人的な理解を拒否しました。彼の信念は、理神論の一形態と見なされるかもしれません：「啓示とキリスト教の超自然的な教義の拒絶を伴う、有限の存在の源としての至高の存在の存在への信念」（オックスフォード英語辞書）。知的反逆罪が犯された場合、それはアインシュタインが実際に言ったことに注意深く対処できなかったドーキンス自身によって犯されたため、2つの非常に異なる神の理解を混乱させました。彼はマックス・ヤンマーの本と、すべての証拠を研究した後にジャマーが到達した結論にもっと注意を払うべきでした。これから引き出される別の結論があります：ドーキンスは、無神論者が賢くて愚かであることを意味して、無神論者を「明るい」として再ブランド化するアメリカの試みを指摘しました。アインシュタインがニュートンのように明らかに有神論者だったとしたら、これはばかげたナンセンスです。これは、神を信じるのは愚かだと言われているクリスチャンの子供たちのいじめを止めるのに役立つはずです。著者に個人的に知られている一人の少女は、クリスチャンであるためにいじめられ、学校を引っ越さなければなりませんでした。したがって、ドーキンスの修辞的な怒りと口頭での闊歩のすべての後、私たちは誤った推論と事実の誤りを残されます-「議論が弱く、大声で叫ぶ」場合。