メインコンテンツにスキップ-キーボードでアクセス可能 (日本語)
Justice Breyerは、武器を保持して保持する権利の多くの申請を残し、広範な歴史的正当性を提供していないことを非難します。私たちが許容できると説明する権利の規制。 42–43の投稿を参照してください。しかし、この訴訟は、この裁判所による憲法修正第2条の最初の詳細な調査であるため、レイノルズ対アメリカ合衆国、98 US 145（1879）、私たちの最初の詳細な自由を超えて、分野全体を明確にすることを期待すべきではありません。運動条項の場合、その領域を完全に確実な状態のままにしました。そして、これらの例外が私たちの前に来る場合、私たちが言及した例外の歴史的正当性を説明するのに十分な時間があります。
要するに、私たちは、家庭での拳銃所持の地区の禁止は違反していると考えます憲法修正第2条は、家庭内の合法的な銃器を即時の自衛のために操作可能にすることの禁止と同様です。ヘラーが憲法修正第2条の権利の行使から失格にならないことを前提として、地区は彼に拳銃の登録を許可し、自宅に持ち運ぶための免許を発行する必要があります。
***
私たちはこの国での拳銃の暴力の問題を認識しており、拳銃の所有の禁止が解決策であると信じている多くのアミチによって提起された懸念を真剣に受け止めています。憲法は、拳銃を規制するいくつかの措置を含む、その問題と戦うためのさまざまなツールをコロンビア特別区に残しています。上記の54–55およびnを参照してください。 26.しかし、憲法上の権利の祀りは必然的に特定の政策選択をテーブルから外します。これには、家庭での自衛のために保持および使用される拳銃の絶対禁止が含まれます。常備軍が国の誇りであり、十分に訓練された警察が個人の安全を提供し、銃による暴力が深刻な問題である社会では、憲法修正第2条が時代遅れであると考える人もいるでしょう。それはおそらく議論の余地がありますが、議論の余地がないのは、憲法修正第2条の消滅を宣言することはこの裁判所の役割ではないということです。
控訴裁判所の判決を支持します。
そのように注文されています。
注意事項
1これらすべての禁止事項には小さな例外がありますが、ここでは関係ありません。
2その構造にはここでは異議を唱えられません。
3サザーランドが説明するように、プリアンブルの効果に関する18世紀の重要な英国の訴訟、コープマン対ギャラン、1 P.Wms。 314、24Eng。 Rep.404（1716）は、「前文を使用して、範囲の言葉の効果を制限することはできなかった」と述べています。 J. Sutherland、Statutes and Statutory Construction、47.04（N。Singered。5thed。1992）。この規則は、前文をより重要視するために1826年の訴訟で英国で修正されましたが、アメリカでは「定まった法の原則は前文は、制定部分が明確で明確な用語で表現されている場合、制定法の制定部分を制御することはできません。」 Ibid.Justice Stevensは、法令のすべての条項が効力を持たなければならないという一般的な規則に違反していると述べています。しかし、連邦法の「一方」の条項や憲法の前文のように、条項自体のテキストが運用上の効果を持たないことを示している場合、裁判所は、設計されていないことを実行させるライセンスを持っていません。または、別の言い方をすれば、運用規定は運用規定として、プロローグはプロローグとして有効にすべきです。
4スティーブンス判事は、プロローグについて最後に議論したことで私たちを批判しています。プロローグは、曖昧な運用規定を明確にするためにのみ使用できます。確かに、最初のステップは、運用規定があいまいであるかどうかを判断することである必要があります。プロローグ自体が、運用規定が曖昧であるかどうかの判断—しかし、それはプロローグを単に解決するのではなく、あいまいさを生み出すために使用することになります。いずれにせよ、運用規定と一緒にプロローグを検討したとしても、私たちが今日行っているのと同じ結果です。なぜなら、（私たちが説明するように）「人々が武器を保持し保持する権利」の解釈は、異議申し立ての解釈以上の効果的な民兵の目的を促進するからです。下記の26–27を参照してください。
5スティーブンス判事はもちろん正しいです。10歳で、集会の権利は単独で行使することはできませんが、それでも個人の権利であり、条件付きのものではありません。いくつかの定義された「集会」に参加すると、武器を所持する権利は定義された民兵に参加することが条件となると主張します。スティーブンス裁判官は、請願権は「本質的に集団的」であると考えるのは間違いです。同上。 McDonaldv。Smith、472 U. S. 479、482–484（1985）（請願権の歴史的起源を説明）を参照してください。
6他の創設時代の文書を見ると、一部の州憲法では、「市民」を呼び出すために使用されていたのとは対照的に、「人々」という用語を使用して人々を総称していることがわかります。個人の権利。 Heyman、Natural Rights and the Second Amendment、in the Second Amendment in Law and History 179、193–195（C。Bogused。2000）（以下Bogus）を参照してください。しかし、その使用法はリモートで均一ではありませんでした。たとえば、ノースカロライナ州の権利宣言§XIV（1776）、5連邦および州の憲法、植民地憲章、およびその他の基本法2787、2788（F。Thorpeed。1909）（以下、Thorpe）（陪審裁判）を参照してください。 Md。DeclarationofRights§XVIII（1776）、in 3 id。、at 1686、1688（vicinage required）; Vt。権利宣言ch。 1、§XI（1777）、6 id。、3737、3741（捜索および押収）; Pa。権利宣言§XII（1776）、5 id。、3081、3083（言論の自由）。そして、最も重要なことは、第1条、第4条、および第9条の改正を考えると、明らかに連邦憲法で使用されている用語ではなかったということです。
7たとえば、3 A Compleat Collection of State-Tryals 185（1719 ）（「すべての対象者が武器を保持する権限を持っているわけではなく、使用人も彼の人を守るために彼の家にいるのですか？」）; T.ウッド、新しい帝国法または民法研究所282（1730）（「それらは有罪です武器を家に保管し、旅や狩猟、または販売以外の方法で武器を利用する公の軍隊の…」）;バージニア植民地で現在施行されているすべての議会法のコレクション596（1733）（「自由黒人、ムラート、またはインディアン、およびフロンティア農園に座っている奴隷の所有者は、治安判事から免許を取得することができる、武器を保持するために、& c。 “）; J. Ayliffe、ローマ民法の新しいパンテーション195（1734）（”しかし、人は武器を自分の家に保持するかもしれない、または彼の財産、狩猟、航海、旅行のアカウント、および貿易または商取引の方法でそれらを販売するスコア、または継承によって彼に発生した武器について」）; J.トラスラー、イングランド法のコモンローと成文法の簡潔な見解270（1781）（「家に武器を置いておくと、そのような武器は治安判事に押収される可能性がある」）;ゲーム法に関するいくつかの考慮事項54 （1796）（「自分の防衛のために武器を保持することを奪われたのは誰ですか？彼がそれを購入するのに十分な金額を上げることができるならば、彼の煙突の部分に彼の銃を取り付けることから、どの法律が最も真面目な乞食を禁じていますか…？」） ; 3 B.ウィルソン、名誉あるジェームズ・ウィルソンの作品84（1804）（州の憲法上の権利に関して：「これはサクソン人の規制の多くの更新の1つです。「彼らは拘束されました」とセルデン氏は言います。王国と彼ら自身の人の保護のために武器を保持する」）; W. Duer、合衆国憲法上の管轄権の概要31–32（1833）（入植者の英語の権利を参照して：「すべての個人は、彼の状態と程度に適した、彼の防衛のために武器を保持します。これは、抵抗と自己保存の自然な権利の正当な制限の下での公的許可でした。 3 R.バーン、治安判事および教区役員88（1815）（「しかし、それはセルジャント・ホーキンスによって定められた…もし借主が任期の終了後、反対するために彼の家に武器を保持すること賃貸人の入国、…」）; Statev。Dempsey、31 NC 384、385（1849）（1840年の州法により、特定の人種グループのメンバーが「彼の人を持ち歩くか、彼の家に留まる」ことを軽罪にした。
10 J. Brydall、Privilegia Magnatud apud Anglos 14（1704）（Privilege XXXIII）（ “エドワード3世の21年目に、宣言が発行されました。ロンドンとその近郊では、いかなる人も武器を所持してはならない」）; J.ボンド、治安判事の完全ガイド43（1707）（「保安官、およびその職務を遂行する他のすべての役員、および追求する他のすべての人HuとCryは合法的に武器を持っているかもしれません」）; 1スコットランドに関連して施行され使用されている公法の廃止（1755年）（「武器」のエントリ：「そして、上記の人物が拘留中、使用中、または武器を所持している場合は、1人の裁判官の前で有罪判決を受けます。平和、または他の有能な裁判官は、要約すると、最初の犯罪のためにそのようなすべての武器を没収するものとします」（1Geo。1、c。54、§1を引用））;スコットランド法の要約132–133（2ded。1769）（「高地を武装解除するための行為」であるが、「武器を所持する特定の免許を持っている者を免除する」）; E. de Vattel、国の法、または自然法の原則144（1792）（「慣習により、軍の階級および紳士は平和の時期に武器を所持することが許可されているため、厳格な注意を払う必要があります。 E.ロシュ、軍法会議の議事録、コーク市の評議会室で開催3（1798）（請求VI：「裏切りの会議を開催したことで、そして、同様の意図で、法によって武器を所持する資格のある、王の主題のいくつかの武器を攻撃し、汚す目的で共謀したことで」）; C。ケンタッキー州で施行されているコモンローの大要、ハンフリーズ482（1822）（「この国では、憲法はすべての人に武器を所持する権利を保証している。その場合、このような方法でこの権利を行使することは犯罪にすぎない。
11スティーブンス判事は、15歳で、「武装勢力」に「反対」を加えることは軍事的意味を与えると主張しているので、目的を追加することを認めなければならないと主張している。 「クマの腕」への修飾句は、その意味を変えることができます。しかし、違いは、「反対」が「クマの腕」の意味を変えるとは主張せず、単にさまざまな意味のどれが意図されているか（そのうちの1つは軍事的）を明確にすることです。しかし、スティーブンス判事は、「彼の用語「クマの腕」はおなじみのイディオムです。追加の言葉で飾られていない場合、その意味は「兵士として働き、兵役を行い、戦うこと」であると主張します。したがって、彼は矛盾する目的のフレーズを追加すると単語の意味が変わる可能性があることを立証する必要があります。
12スティーブンス判事は、下院の1人の反連邦主義者の記録された見解から立法経緯の推測を支持します。投稿、26 n .25。「修正の最良または最も代表的な読み方がの理解と懸念に一致するという主張は…非常に問題があります。」 Rakove、The Second Amendment：The Highest Stage of Originalism、Bogus 74、81。
13同じことが、バージニア州とノースカロライナ州によって提案された良心的兵役拒否者の修正にも当てはまります。彼の代わりに武器を運ぶために別のものを雇うために同等のものの支払いで免除されるべきである。 Veit 19; 4 J. Eliot、連邦憲法の採択に関するいくつかの州憲法の討論243、244（2ded。1836）（1941年に転載）を参照してください。代わりに」）は、文脈上の理由から、兵役のための武器の強制的な支持を指します。しかし、彼らが最初に使用したフレーズ（「武器を持っていることに宗教的に細心の注意を払っている人」）は、確かに、神が彼らに自分たちの国の防衛のためではなく自分たちの防衛のために武器を持ってもらうことを許可した人々を指していませんでした。
14この明確な歴史的用法に直面して、スティーブンス判事は、「to」という単語は「bear」の前に含まれていないため（第1修正では「petition」の前に含まれている）、「to」の統一的な意味であるという奇妙な議論に訴えています。 「keepandbear」が確立されました。Post、at 16、n。13。「to」の繰り返しを省略すると、意味の異なる2つの動詞が1つになるという提案は聞いたことがありません。 「合衆国憲法を支持し擁護する」という約束は、「合衆国憲法を支持し擁護する」という約束とまったく同じです。
15 Cf. 3 Geo。、34、§3、in 7Eng。統計at Large 126（1748）（「この法律に含まれる禁止事項は、武器または好戦的な武器を所持、保持、所持、または着用することであり、正義の執行に雇用された役員またはその助手にまで及ぶものではありません。 」）。
16スティーブンス判事の完全に支持されていない主張とは反対に、17歳の時点で、英国法には「特定の軍事目的で武器を使用する」または武器を使用するという既存の権利はありませんでした。組織化された民兵。
17第1条、§8、cl。憲法第16条は、議会に、民兵の組織化、武装、および懲戒を規定し、合衆国の奉仕で雇用される可能性のあるその一部を統治し、それぞれ合衆国に留保する権限を与える。議会によって規定された規律に従って、将校と民兵を訓練する当局。」議会の「組織化」力は、その「統治」力とは異なり、民兵のその部分に対してさえも発動できることは明らかではなかった。米国のサービスで採用されました。」スティーブンス判事は、彼の反対の見解については何も支持していません。19nの投稿を参照してください。 20.連邦主義者と反連邦主義者の両方が、「選択された」民兵の創設を許可するために、書かれたとおりに条項を読んだ。連邦主義者第29号、226、227ページ（B.ライト編1961）を参照。 、復活、No。XXIX、フィラデルフィア独立地名集、1789年9月9日、ヤング711、712。
18スティーブンス裁判官は、バージニア権利章典の起草者がこの提案を拒否し、「代わりに」民兵の重要性を強調するジョージメイソンによって書かれた条項。投稿、24、およびnを参照してください。 24.起草者がメイソンの提案をジェファーソンの提案の代わりと見なしたという証拠はありません。
19スティーブンス判事はタッカーの未発表のメモのいくつかを引用しています。タッカーはセカンドについて曖昧な見解を持っていたと彼は主張しています。修正。投稿、31、およびnを参照してください。 32。しかし、メモから明らかなように、タッカーは第10修正で民兵を武装させる州の権力を特定し、そのような武装は連邦政府のいかなる権力にも反することはできないという提案について第2修正を引用した。修正は議会が武装解除を命じることを禁じています）。文章には、憲法修正第2条が組織化された民兵の武器の持ち運びにのみ関係することを意味するものはありません。ティエナン対ボルチモア市長、7Pet.243（1833）は、憲法修正第2条が米国に対して適用される可能性があると信じていました。もちろん、そのような信念は、州自体が民兵に徴兵された場合に武器を所持して運ぶ権利のみを保護するという申立人の見解では無意味です。
21スティーブンス裁判官は、これは明白ではないと示唆しています。バージニア州の自由黒人は、武器なしで集結する必要がありました。投稿、28、nを参照してください。 29（Siegel、色を意識した法律を制定する連邦政府の権限、92Nw。U.L。Rev. 477、497（1998）を引用）。しかし、それはアルドリッジで言及されたタイプの法律ではあり得なかった。なぜなら、その慣行は、黒人が第一民兵法によって民兵から完全に排除された30年前に停止したからである。 Siegel、前出、498、nを参照してください。 120.スティーブンス判事はさらに、黒人の民兵サービスを禁止する法律は「武器を所持する権利」に違反していると言われた可能性があると示唆している。しかし、スティーブンス判事が修正第2条を読んだことによると（私たちが考える）、保護された権利は、民兵に登録されている範囲で武器を運ぶ権利であり、民兵に所属する権利ではありません。おそらく、スティーブンス判事は実際に「クマの腕」の本格的な慣習的な意味。この場合、この国のすべての男性と女性は「兵士になる」または「戦争をする」権利さえ持っています。いずれにせよ、自由黒人の「武器を所持する」権利に関する既存のバージニア州の「制限」に対するアルドリッジの言及は、「黒人が武器を保持することを禁止する法律」に言及することしかできなかったことは明らかである、Siegel、前出、497 –498。
22これは「正確ではない」というスティーブンス判事の告発、39歳の投稿は間違っています。権利を「合法的な目的のために武器を持っている」と述べたのは確かに起訴状でした。しかし、起訴状に記載されている権利を明示的に参照して、裁判所は「第2修正は、それが侵害されてはならないことを宣言している」と述べた。 92 US、at 553.
23法人設立に関するクルクシャンクの継続的な有効性に関して、この訴訟では提示されていない質問であるが、クルクシャンクはまた、憲法修正第1条は米国に対して適用されず、適用されなかったと述べたことに留意する。後の事件で要求されるような第14修正の調査に従事する。 Presserv。Illinois、116 US 252、265（1886）およびMillerv。Texas、153 US 535、538（1894）でのその後の決定は、修正第2条が連邦政府にのみ適用されることを再確認しました。
24憲法修正第2条の見解に依拠した「数百人の裁判官」については、スティーブンス判事は、私たちがミラーで支持したと主張している。もしそうなら、彼らはミラーを読み過ぎた。そして、争われていない事実上、彼らの誤った依存不当な事件は、（私たちの歴史的分析が示しているように）何百万人ものアメリカ人の武器を保持し保持する権利の真の意味への依存を無効にすることはできません。権利の適切な解釈の下で異なって出てくる。
25ミラーは、ルイス対アメリカ合衆国、445 US 55（1980）での私たちの決定で簡単に言及された、でのフェロンであるという有罪判決からの訴え銃器の所持。挑戦は、以前の重罪の有罪判決は違憲でした。いかなる当事者からも、憲法修正第2条の主張は提起または説明されませんでした。主張された異議申し立てを却下する過程で、裁判所は脚注で、「銃器の使用に関する法的な制限は、憲法上疑わしい基準に基づくものでも、憲法で保護された自由を掘り下げるものでもない。米国vを参照」と無償でコメントした。 。ミラー…（憲法修正第2条は、「十分に規制された民兵の維持または効率と何らかの合理的な関係」を持たない銃を保持および保有する権利を保証しない）。 Id。、at 65–66、n。8。脚注は、同じ趣旨のいくつかの控訴裁判所の訴訟を引用しています。権利章典の保証の基本的な意味の解釈を、そのようなものに基づいて行うことは考えられません。論点が問題にならず、議論されなかった場合の脚注の口述。
26これらの推定上合法的な規制措置は例としてのみ特定されており、リストは網羅的であるとは主張していません。
27ブレイヤー判事は、この法律は、ほとんどすべての法律と同様に、合理的根拠に基づく精査に合格すると正しく指摘しています。投稿、8。しかし、合理的根拠の精査は、それ自体が非合理的法律の禁止である憲法上の命令の下で法律を評価するときに使用した分析のモードです。たとえば、Engquistv。OregonDept。of Agriculture、553 U. S. ___、___（2008）（slip op。、at 9–10）を参照してください。そのような場合、「合理的根拠」は精査の基準であるだけでなく、憲法上の保証の本質そのものでもあります。明らかに、立法府が特定の列挙された権利を規制する範囲を評価するために同じテストを使用することはできませんでした。言論の自由、二重の危機に対する保証、弁護人の権利、または武器を保持し保持する権利であるかどうか。米国対カロレンプロダクツ社、304 US 144、n。4（1938）を参照（「立法府が最初の10の改正のような憲法の特定の禁止事項の範囲内にあるように見える場合、憲法の推定の運用の範囲が狭くなる可能性があります…」）。武器を保持し保持する権利を克服するために必要なすべてが合理的な根拠である場合、第2修正は、不合理な法律に関する個別の憲法上の禁止と重複し、効果がありません。
28マッキントッシュは支持しました住居と事業を恣意的に区別することにより平等保護条項に違反したという主張に対する法律。 395 A. 2d、at 755を参照してください。その区別のためにリストされた合理的な根拠の1つは、「銃で止められた侵入者ごとに、家の中で4つの銃関連の事故がある」という立法上の発見でした。同上。法律が銃器による侵入者の阻止を妨げなかった場合、そのトレードオフは言及されない。
29ペンシルベニア州最高裁判所は、1792年の契約事項における5シリングの金額を「名目上の対価」と述べた。モリスの借手対スミス、4Dall.119,120（Pa.1792）。法律の多くは、同様の金額の罰金を伴う罰せられた違反を引用しました。 1783年のマサチューセッツ州の火薬保管法では、10（200シリング）のやや多額の罰金と武器の没収が課せられました。