A.L.A. Schechter PoultryCorp.v。UnitedStates

ヒューズ首席判事は、NIRAが大統領に発行を許可した産業「公正競争の規範」を無効にすることで全会一致の裁判所に宛てて書いた。裁判所は、行政機関への立法権の許可されない委任として、コードが憲法上の権力分立に違反していると判示した。裁判所はまた、NIRAの規定は、商務条項に基づく議会の権限を超えていると判断しました。

裁判所は、議会が合法的に規制できる州際通商への直接的な影響と、純粋に問題である間接的な影響を区別しました。州法の。家禽の飼育と販売は州間産業でしたが、裁判所は、この場合、「州間商取引の流れ」が停止したと認定しました。Schechterの食肉処理場の鶏肉は、州内の購入者にのみ販売されました。Schechterの州間効果は間接的であり、したがって、連邦政府の範囲を超えています。

多くの人がニューディールスキームのこの時点でNIRAを「死んだ法令」と見なしていましたが、裁判所はその無効化を議会の権力に対する憲法上の制限を確認する機会として使用しました。そうでなければ、州間高速道路の商取引に「影響を与え」、合法的な州の権力の多くの分野に侵入すると言える事実上すべてに到達する可能性があります。裁判所は、法律が第10改正に違反していると裁定しました。最高裁判所の歴史家、David P. Currieによると、裁判所は「州間通商への遠隔効果のために、議会が小さな食肉処理場での賃金と時間を規制することを許可することは、第10回修正案に何も残さないだろう」とCurリーは、「ビジネスへの制限を除けば、議会が試みたものと、アドルフ・ヒトラーが法令によってドイツを統治することを許可する1933年の法律とを区別することがほとんどなかったということは、裁判官から逃れることはできなかった…シェクターでの代表団の決定は有益だった代表的な議会に立法権を与えるというフレーマーズの決定を思い出させる。」

カルドゾ判事の同意意見は、直接的および間接的な影響へのスペクトルアプローチが厳密な二分法よりも好ましいことを明らかにした。 Cardozoは、この場合、Schechterは州際通商に関連するには小さすぎるプレーヤーであると感じました。

この商取引条項の伝統的な読み方は、後に裁判所によって否認され、ルーズベルトからの脅迫を受けて読み始めました。 NLRB対ジョーンズ& Laughlin Steel Corpなどの場合、この分野での議会の権力はより広範になります。ただし、米国対ロペスなどの最近の事件は、おそらく裁判所は、その範囲の制限をもう一度確認します。 2011年の全会一致の判決、ボンド対アメリカ合衆国では、最高裁判所は判例としてシェクターを引用しました。