世界はあなたに現実主義者のように考えてほしい

現代の米国が外交政策について考える皮肉の1つは、現実主義の奇妙な状況です。一方で、現実主義理論は（他の多くのアプローチとともに）国際関係に関する大学教育の定番であり、政府当局者はしばしば彼らの行動はある種の「現実主義」アプローチに基づいていると主張しますが、ワシントンは大部分が残っています現実主義のないゾーンであり、影響力のある立場にある本物の現実主義者はほとんどいません。さらに、現実主義の視点は、米国の専門家の指揮の高さからほとんど完全に欠けています。ニューヨークタイムズ、ワシントンポスト、ウォールストリートジャーナルからのリアリズムの排除を補うものではありません。

リアリズムに頼る代わりに、共和党と民主党の両方がリベラルな理想主義のレンズを通して外交政策を見る傾向があります。世界の政治を安全保障が乏しく、大国が望むかどうかにかかわらず争うことを余儀なくされている場として見るのではなく、アメリカの外交政策の魔術師は世界を素早く分割します。善良な同盟国（通常は民主主義）と邪悪な敵対者（常にある種の独裁政権）に、そして事態がうまくいかないとき、それは邪悪な外国の指導者（サダム・フセイン、アリ・ハメネイ、ウラジーミル・プーチン、ムアンマル・アルカダフィなど）によるものだと仮定する。 ）貪欲、攻撃的、または不合理です。友好国が（高潔な）米国がしていることに反対するとき、米国の指導者は批評家が彼らの高貴な目的を理解していないか、アメリカの成功に嫉妬していると思いがちです。

私はそれを認めますトランプ大統領は、現実主義者にとって特別な課題を提示します。ドナルド・トランプの外交に対する一貫性のない不器用なアプローチを、国家が多かれ少なかれ合理的または戦略的な方法で国益を追求するという考えと調和させることは容易ではありません。トランプはこれまでのところ、意図的、無駄、不正直、衝動的、自己陶酔的、無知など、多くのことを示してきましたが、「合理的」と「戦略的」は、彼の外交政策を検討するときに頭に浮かぶ言葉ではありません。リアリズムはまた、力と地理のバランスなどの外部要因を強調し、個々のリーダーの役割を軽視します。しかし、トランプ大統領は、個々の指導者が与える可能性のある損害を雄弁で気になる思い出させるものであり、特に彼らが「重要なのは彼らだけだ」と確信している場合です。

それにもかかわらず、トランプの唯一の無能さはそうではありません。リアリズムを完全に捨てる十分な理由1つには、リアリズムは、トランプがこのすべてのメシュガをどのように回避できるかを理解するのに役立ちます：米国はまだ非常に強力で安全なので、多くの愚かなことを行うことができ、わずかな損失しか被りませんさらに重要なことに、リアリズムは、最近起こった、または今日起こっている多くのことへの非常に有用なガイドであり続けます。そして、トランプが毎週証明しているように、これらの洞察を無視するリーダーは必然的に多くの愚かな間違いを犯します。

要するに、現実主義者のように考えることは依然として非常に有用です。理由を説明しましょう。

現実主義には長い歴史と多くの変種がありますが、その核心は単純な一連のアイデアにあります。名前が示すように、リアリズムは説明しようとします彼らがどうあるべきかを説明するのではなく、実際の世界の政治において。現実主義者にとって、権力は政治生活の中心です。他の要因が役割を果たすこともありますが、政治を理解するための鍵は、誰が権力を持ち、何をしているのかに焦点を当てることにあります。メリアンに対するアテナイ人の悪名高い警告は、これを完全に捉えています。「強い者はできることをし、弱い者は彼らがしなければならないことに苦しんでいます。」クエンティン・タランティーノはこれ以上のことはできませんでした。

現実主義者にとって、州は国際システムの主要な主体です。州を相互に保護できる中央当局はないため、各州は信頼する必要があります。生き残るための独自のリソースと戦略。セキュリティは、強力な州にとっても長年の懸念事項であり、州は誰が弱いか強いか、そしてどのような権力の傾向が見られるかについて多くのことを心配する傾向があります。このような世界では協力は不可能ではありません。確かに、時には他者との協力が生き残るために不可欠ですが、それは常にやや脆弱です。現実主義者は、国家は最初に「金を渡す」こと（つまり、新たな危険に対処するために誰かを得る）によって脅威に反応すると主張しています。それが失敗した場合、彼らは同盟国を探すか、独自の能力を構築することによって、脅威とのバランスをとろうとします。

もちろん、現実主義は国際情勢について考える唯一の方法ではありません。いくつかの代替的な視点があります現代世界のさまざまな側面を理解するのに役立つ理論と理論。しかし、現実主義者のように考えると（少なくとも一部の時間は）、世界政治の多くの紛らわしい側面が理解しやすくなります。

たとえば、現実主義者のように考えると、中国の台頭が重大な出来事であり、米国（およびその他）との紛争の原因となる可能性が高い理由を理解できます。国家が自らを守らなければならない世界では、最も強力な2つの国家はお互いに注意深く目を向け、遅れたり、危険なほど脆弱になったりしないように競争します。戦争が回避されたとしても、激しい安全保障競争が発生する可能性があります。

ちなみに、現実主義者のように考えることは、中国が鄧小平の「平和的台頭」政策にもはやコミットしていない理由を理解するのに役立ちます。そのアプローチは中国が弱かったときに理にかなっており、多くの西洋人をだまして、中国が弱かったときに他の人によって作成されたさまざまな制度や取り決めを穏やかに受け入れる責任ある利害関係者になることができると考えさせました。しかし、現実主義者はより強力であることを理解しています中国は、北京が近年始めたように、最終的には中国の利益にならなかった機能を修正したいと思うでしょう。結論：中米関係を理解したいのであれば、現実主義者のように考えることが不可欠です。

現実主義者のように考えるなら、米国が過去25年間、特に9/11以降、遠方の土地で繰り返し軍事力を使用してきたことに驚くことはありません。なぜですか？1つの単純な理由：誰もそれを防ぐことができませんでした。アメリカ人はまた、彼らのグローバルな役割が不可欠であり、彼らには世界中に干渉する権利、責任、そして知恵があると確信していましたが、アメリカの支配的な立場は寛容な詐欺でした少なくともしばらくの間、この圧倒的な野心を実現可能に思わせた。ケネス・ウォルツが1993年に警告したように、「アメリカの内部の関心が、不可能になった孤立主義政策ではなく、他の国々についに自国の問題に対処し、作る機会を与える寛容を生み出すことを期待するかもしれない。彼ら自身の過ち。しかし、私はそれには賭けません。」ワルツは、彼がそうであったことの良い現実主義者であり、「多極世界で大国が容易に屈服する悪徳は不注意である。双極性の世界では、過剰反応;単極の世界では、過度の拡張。」そして、まさにそれが起こったのです。

現実主義者のように考えるなら、ウクライナの危機は、典型的な西洋版の出来事とはかなり異なって見えます。欧米のアカウントは通常、プーチンの問題の大部分を非難しますが、現実主義者は、大国が常に国境に敏感であり、他の大国がこれらの地域に侵入し始めた場合、防御的に反応する可能性があることを理解しています。モンロー主義について聞いたことがありますか？ウクライナの場合、米国とその欧州の同盟国は、NATOを着実に東方に拡大し（ドイツが再統一されたときにソビエトの指導者に対してなされた誓約に違反）、モスクワからの繰り返しの警告を無視していた。 2013年までに、米国と欧州連合は、ウクライナを西側とより緊密に連携させ、ウクライナの国内政治プロセスに公然と干渉するために協力して努力していました。しかし、オバマ政権は現実主義者のように考えていなかったため、プーチンがクリミアを占領し、EU /米国を脱線させたとき、それは盲目的でした。努力。プーチンの反応は合法でも合法でも立派でもありませんでしたが、それも驚くべきことではありませんでした。これらの出来事がヨーロッパ人を驚かせ、NATOが東ヨーロッパでの防衛を強化するよう促したことも同様に驚くべきことではありません。現実主義者が期待するとおりです。

現実主義者のように考えることは、EUが存在する理由を理解するのにも役立ちます。トラブル。 EUプロジェクト全体は、より広範な超国家的機関内のナショナリズムと従属国家の利益を超越するように設計されました。その建築家は、ヨーロッパを繰り返し引き裂いていた別々の国民的アイデンティティと利益が時間とともに衰退し、幅広い汎ヨーロッパのアイデンティティがそれらに取って代わることを望んでいました。ソビエトの脅威が西ヨーロッパに協力する十分な動機を与え、ソビエトの東ヨーロッパの衛星に熱望する理想を与え、大陸に「アメリカのおしゃぶり」を維持したため、ヨーロッパの統一は冷戦によって促進されました。その後、ナショナリズムは復讐を果たし、特にユーロ危機が襲った後、突然、人々は選出された役人にヨーロッパを救うのではなく、彼らを救うことを望んでいました。多くのヨーロッパの指導者やEUの役人による多大な努力にもかかわらず、これらの遠心的な傾向は悪化しているのは、ブレクジットの決定、最近のイタリアでの選挙、そしてポーランドとハンガリーでの復活したナショナリズムのすべてが証明していることです。

現実主義者のように考えるなら、イランとシリアが後にイラクで反米反乱を起こしたほどの支援に憤慨しているわけではないかもしれません。 2003.気に入らないかもしれませんが、彼らの行動は驚くべきことではありません。米国がサダム・フセインを倒したばかりであり、ブッシュ政権がシリアとイランが次のヒットリストにあることを明らかにしたため、彼らの反応は古典的な勢力均衡でした。ダマスカスとテヘランが、ワシントンがショットガンをリロードして彼らを追いかけることができないように、米国をイラクで停滞させ続けるためにできることは何でもすることは、戦略的に理にかなっています。アメリカ人はこれらの州が行ったことに動揺するあらゆる理由がありますが、より多くの米国当局者が現実主義者のように考えた場合、彼らは最初からそれを期待していたでしょう。

そしてあなたが現実主義者のように考えるなら、それは北朝鮮が核抑止力を獲得するために多大な努力を払った理由と、イランのような国が潜在的な核兵器国になることに関心を持った理由は明らかです。これらの州は世界で最も強力な国と深く対立しており、米国の著名な当局者は、これらの政権を打倒し、彼らの好みに合わせて指導者に置き換えることが唯一の解決策であると言い続けました。レジームチェンジが意図したとおりに機能することはめったにないことを気にしないでください。より重要な点は、そのような脅威に直面している政府は、自らを守ろうとするということです。核兵器は恐喝や征服には適していませんが、より強力な国家が軍事力であなたを倒そうとするのを阻止するための非常に効果的な方法です。そして、米国政府は、地理的に有利な位置にあり、従来の圧倒的な優位性にもかかわらず、安全を確保するために何千もの核兵器が必要であると考えていることを考えると、アメリカ人はこれを理解すると思います。米国の指導者がそのように考えるならば、いくつかのより弱く、より脆弱な勢力が、少数の核兵器を持つことは彼らをより安全にするかもしれないと結論付けるのは不思議ではありませんか？そして、簡単に取り消されたり取り下げられたりする可能性のある保証や約束と引き換えに、彼らが彼らをあきらめることを躊躇するかもしれないのはとても驚くべきことですか？誰かが本当にこの論理をジョンボルトンに説明する必要があります。

現実主義者のように考えることは、根本的に異なる政治システムを持つ州が驚くほど似た方法で行動することが多い理由を理解するのにも役立ちます。明白な例を挙げると、米国とソビエト連邦は、国内の注文に関してこれ以上の違いはありませんでしたが、国際的な行動はほとんど同じでした。それぞれが広大な同盟ネットワークを主導し、嫌いな政府を倒し、多くの外国の指導者を暗殺し、数万の核兵器を製造し（ミサイル、爆撃機、潜水艦に配備）、遠く離れた土地に介入し、他の彼らの好みのイデオロギーに社会を、そして彼らが世界を爆破することなく他を倒すために彼らができることをしました。なぜ彼らはそのような同じように振る舞ったのですか？無政府状態の世界では、お互いに競争する以外に選択肢がほとんどなかったので、遅れて相手の捕食に対して脆弱にならないようにします。

最後になりましたが、現実主義者のように考えるなら、あなたは理想主義者が紛争、不正、不平等、その他の悪いことを終わらせるために夢を見続ける野心的な計画に懐疑的である可能性が高いです。より安全で平和な世界を構築しようと努力することは称賛に値しますが、現実主義は、世界の政治を作り直すという野心的な努力が常に意図しない結果を生み出し、約束された結果をもたらすことはめったにないことを思い出させます。それはまた、同盟国でさえ、チェックされていない権力を恐れ、米国が世界を動かそうとするときはいつでも不安を抱くことを思い出させます。現実主義者のように考えると、要するに、ある程度の慎重さを持って行動する可能性が高くなり、敵を純粋に悪と見なす（または自国を完全に善良と見なす）可能性が低くなり、着手する可能性が低くなります。自由な道徳的十字軍について。皮肉なことに、より多くの人々が現実主義者のように考えれば、平和の見通しは上がるでしょう。