市民教育者
物議を醸す問題は、生徒を引き付けるための優れた方法であり、説得力のあるエッセイのトピックを作成することもできます。
目標が物議を醸す問題自体を探求するか、説得力のある執筆の仕組みを教えるために、物議を醸す問題と説得力のあるエッセイは密接に関連しています。
優れた説得力のあるエッセイを書くには、議論について情熱的に感じる必要があります。良いプロンプトと良い問題があれば、それを実行できます。
反対に、物議を醸している問題を本当に理解していることを示すには、それについて議論する必要があります。説得力のあるエッセイは、生徒が問題を本当に理解し、意見を明確に表現できるかどうかを確認するための完璧な総合評価です。
以下では、説得力のあるエッセイの15のトピックのリストと、使用できる文章のプロンプトを紹介します。あなたのクラスで。下にスクロールすると、これらの物議を醸す問題や論争の的となるエッセイの書き方を教えるのに役立つ他の方法やリソースで締めくくります。
説得力のあるエッセイのトピックと文章のプロンプトのリスト
それで、これ以上の苦労なしに、説得力のあるエッセイの素晴らしい執筆プロンプトを作成する質問のリストがあります。
政府はテレビでの猥褻を禁止または規制すべきですか？
これは、電波と同じくらい古い物議を醸す問題です。ラジオやテレビがある限り、何が受け入れられ、何がわいせつなのかについて議論がありました。
憲法を勉強している、またはAP米国政府を採用している場合は、おそらくジョージ・カーリンに精通しています。と彼の有名な「7つの汚い言葉」のビット。しかし、平均的な学生にとって、この説得力のある執筆トピックは依然として関連しています。
ラジオで聞く音楽について考えてください。何がブリードアウトされているのですか？なぜ私たちはヒット曲の「ダーティ」バージョンと「クリーン」バージョン？一部のテレビ番組が猥褻、暴力的、ヌードを許可されているのに、他のテレビ番組は許可されていないのはなぜですか？
この幅広いトピックを取り上げて、学生が参加している現在のヒット曲やテレビ番組に関連付けることで、より具体的かつタイムリーになります。
しかし、政府がテレビのわいせつを規制すべきかどうかは、非常に説得力があります。エッセイトピック。
有権者は身分証明書を提示する必要があります
過去数年間、個々の州がさまざまな形式の有権者ID法を実施するように動いたため、これはますますホットなトピックになっています。一見、これは合理的に聞こえますが、表面下には、有権者の抑圧と排除についての議論があります。
有権者の不正は、対処する必要のある問題ですか？この質問への回答は、人々が投票ブースに入るために有権者になりすましている程度に関する調査に依存する可能性があります。
どのようなIDが必要ですか？ IDの種類が異なれば、それらを取得するための要件も異なるため、この選択は重要です。
最後に、差別的な排除の可能性にどのように対処しますか？高齢者、若くて低所得の人はIDを持っていない可能性が高く、IDを取得するために必要な書類を確保することは経済的負担になる可能性があります。
これはすばらしいことです。 、この問題に関する短いNY Times Op-Docビデオは、有権者ID法の「反対」側に傾いています。
有権者ID法に関するこの継続的なポリシーの議論は、論争の的となるエッセイのトピックになります。
人種は大学への入学の要因になるべきですか？
アファーマティブアクションは当初、厳格な人種割当が何世紀にもわたる差別と分離を補うための適切な方法であるかどうかについての議論がありました。
これらの初期の形態のアファーマティブアクションはカリフォルニア大学対バッケの摂政の最高裁判所、しかし他の形態のアファーマティブアクションは生き残った。バッケは大学が人種を1つの要因として使用できることを確認した
数年前、米国最高裁判所は、フィッシャー対テキサス大学で再び加重し、次のように設計されたより包括的なプロセスを支持しました。多様性を確保します。しかし、フィッシャーの余波で、学生のグループがハーバードに対して訴訟を起こしました。これは、すぐに最高裁判所に出頭する運命にあると思われます。
元の質問をするのは、大学が学生の体の多様性を保証するために、入学の要因として人種を使用しますか？
政府は政治運動に費やす金額を制限していますか？
政治におけるお金の影響は、過去50年間に最高裁判所で争われてきたもう1つの問題です。政治におけるお金は目新しいものではなく、米国の初期の歴史におけるその腐敗した影響の例はたくさんあります。
しかし、1970年代以来、連邦政府は規制と規制の適切なバランスをとるのに苦労してきました。言論の自由。初期の選挙資金法は支出を制限しようとしましたが、それは最終的に覆されました。最近では、マケイン-ファインゴールド（別名BCRA）は、厳格な開示と寄付の規制がある委員会に選挙資金を注ぎ込もうとしました。
その多くはシチズンズユナイテッドで終わり、2010年以降は政治における「暗い」お金の新たな急増。したがって、この質問には実際に2つの部分があります。a）人々が寄付および/または支出できる金額に制限があるかどうか、b）国民は誰が寄付しているかを知る権利を持っているか誰にお金を払うのですか？
どういうわけか、選挙資金の問題は説得力のあるエッセイのトピックです。
政府は選挙資金を公に融資すべきですか？
関連前の質問に対して、この質問を議論の余地のあるエッセイプロンプトとして使用することもできます。政府は公的資金キャンペーンによってお金の影響を完全に回避する必要がありますか？
注目すべき例がいくつかあります。1974年、連邦政府は大統領選挙キャンペーン基金を設立し、候補者はそれを使用してg特定の制限に同意する場合は、金額を一致させます。しかし、シチズンズユナイテッド以来、このプログラムは大部分が支持されなくなりました。
ニュージャージーは州知事選挙のための公的資金の選択肢があるいくつかの州の1つであり、アリゾナとメインには州に公的資金を提供するより包括的なシステムがあります。立法選挙。しかし、これらの法律は法廷でも異議を唱えられており、アリゾナ州の財政法の一部は2011年に最高裁判所によって取り下げられました。
この説得力のあるエッセイトピックの簡単なバージョンは、政府がキャンペーンに公的に資金を提供する必要がありますが、より複雑なバージョンでは、政府が司法の精査に耐える方法でそれを行う方法に触れる可能性があります。
外国の独裁者が自国民に化学兵器を使用する場合、米国は介入すべきですか？
これは一般的な質問のより狭いバージョンです–米国は外国に介入すべきですか？
第二次世界大戦やホロコーストなどの歴史的な事例では、介入が良い考えであることは明らかです。しかし、現時点では、その境界線を特定するのは少し難しいです。
これらの線に沿って、シリア、イラク、ボスニア&ヘルツェゴビナ。学生はこの問題について幅広い意見を持っている可能性があり、一部は激しく孤立主義者であり、その他は虐待のわずかな可能性への介入を提唱しています。
これは、リンクしているため、私のお気に入りの説得力のあるエッセイトピックの1つです。私がクラスでよく話しているテーマ、つまり対立と直接関係します。テーマを使った教育の詳細については、こちらをご覧ください。
連邦政府が最低賃金を1人あたり15ドルに引き上げる必要があります時間？
連邦の最低賃金は7.25ドルで、2009年から続いています。15ドルの戦いの動きが全国的に勢いを増しているので、これは非常に説得力のある執筆トピックになります。
かつてはクレイジーに見えたものが、徐々に現実的になりつつあります。まず、シアトルのように、いくつかの進歩的な都市が主導権を握りました。現在、ニュージャージー州やイリノイ州など、一部の州が追随しています。
もちろん、この考えに対する反発はまだたくさんあり、全国最低賃金の引き上げは近くのカードにはないようです。未来。しかし、学生は確かに側に立って議論をすることができます-そしておそらくそれを彼らの議会に送ることさえできます。
これは社会科の主要なテーマに直接関連する説得力のあるエッセイトピックのもう1つです–今回は経済学のテーマであり、経済が公正であるかどうか。経済学に関連する重要な質問について詳しくは、こちらをご覧ください。
議会は学校での年次標準テストを義務付けるべきですか？
これは特に学生に関連する別のエッセイトピックです。すべての学生はテストの苦痛を知っています。実際、ちょうど今朝、私はニュージャージー学生学習評価（NJSLA）の監督に数時間を費やしました。
テストは長い間行われてきましたが、その頻度は増加しました。 2001年の初等中等教育法（別名「落ちこぼれ防止法」）の再承認後、全国的に義務付けられました。議会は次の再承認である「すべての学生が成功する法律」の問題を再検討しましたが、結局彼らは去りました。テストの義務だけです。
では、生徒はどう思いますか？彼らに尋ねて、それについて議論の余地のあるエッセイを書いてもらいます。
終了要件としてのテストの使用に焦点を当てることで、この質問にひねりを加えることもできます。これに対する連邦の義務はありませんが、一部の州では、卒業するために標準化されたテストに合格することを学生に義務付けています。年長の学生にとって、これは確かに彼らが意見を持つトピックです。
米国は難民に亡命を認めるべきですか？
これは、もう1つの古くからの質問です。新しい関連性。その歴史の初めから、米国は難民と見なされる可能性のある人々を受け入れました。歴史的に、この質問の最大のテストはホロコーストである可能性があり、米国の早い段階でそのテストに失敗しました。
このPBS最前線のエピソード、永遠の刑務所を見て、ハイチ難民の窮状について学ぶことができます。 1990年代の米国。最近では、中東やラテンアメリカから米国に来ようとしている難民がいます。生徒がニュースを見るのに時間を費やすと、きっとこれについて何か聞いたことがあるでしょう。
このトピックは、人々が逃げているものを中心に展開する可能性があります。宗教的迫害と人権侵害からの難民だけを受け入れるべきでしょうか？犯罪や貧困はどうですか？それとも自然災害ですか？
移民政策の議論の中心となる複雑な質問であり、完璧な論争のエッセイを促します。
政府は暗号化されたデバイスと通信プラットフォームにアクセスできる必要がありますか？
政府の監視のトピックがニュースで時々取り上げられます。ブッシュ政権下では、無保証の盗聴、電話のメタデータの使用、電子メールのFBIスヌーピングがありました。
最近、この質問は、WhatsAppなどの暗号化された通信プラットフォームへのアクセスに焦点を当てています。生徒にとって、これらはおそらくお互いにチャットするための便利な方法です。しかし、セキュリティ上の懸念がある人にとっては、会話を聞いている人がいないことを確認する方法でもあります。
それにはいくつかの理由が考えられます。いくつかの悪い理由も考えられます。どうやらISISのようなテロリストグループは、これらの暗号化された通信プラットフォームを使用して攻撃を計画しているようです。これは疑問を投げかけます。政府は侵入するための何らかのバックドアを持っているべきですか？
一部の学生はこれを肩をすくめて、大したことではないと思います
連邦政府は死刑を許可または禁止すべきか？
これは、一緒に使用するのに適した論点先取のエッセイトピックです。権利章典で。憲法修正第8条は、残酷な異常な罰はないと述べています。これは、死刑がないことを意味するはずですよね？
もちろん、これには歴史的な角度があります。死刑は1789年に広く受け入れられたので、憲法修正第8条はそれを禁じていないという議論をすることができます。
しかし、正義と公平の角度もあります。 1970年代、一連の訴訟を通じて、死刑は恣意的で気まぐれであると見なされました。死刑は特定の犯罪者（つまりアフリカ系アメリカ人）に対してより多く使用される傾向があったためです。
これはいくつかの改革につながり、一部の州では死刑を継続して使用しています。テキサスはその前線で先導しています。しかし、他の州はそれを禁止し、他の州は死刑執行の方法に対する懸念のために死刑執行をモラトリアムに置いています。
ヘイトスピーチは憲法修正第1条によって保護されるべきですか？
これは、権利章典で使用するもう1つの優れた文章のプロンプトであり、生徒から強い反応を引き出すことは間違いありません。
最高裁判所の訴訟法では、ヘイトスピーチでさえも、最初の改正。この点で極めて重要なケースは、ブランデンバーグ対オハイオ州でした。その場合、裁判所は、スピーチが差し迫った危険を生み出した場合にのみ制限できると判断しました。それが憎悪であったからではありません。
質問を組み立てる別の方法は、ソーシャルメディアプラットフォームに焦点を当てることです。最近、Facebook、Twitter、およびその他の企業が、白人至上主義者がプラットフォーム上でさまざまな形態のヘイトスピーチを共有できるようにしたことで非難されています。そうすれば、国中（または世界中）のあらゆる数の暴力事件につながる可能性があります。
したがって、政府が憲法修正第1条のためにヘイトスピーチを規制できない場合、Facebookのようなプラットフォームにはそうする義務はありますか？説得力のあるエッセイの素晴らしいトピックです。
政府は火星に有人ミッションを送るべきですか？
私は宇宙が大好きなので、この質問は私にとって本当に魅力的です。 50年前、JFKが人を月に送ることを計画したとき、人々はJFKが狂っていると思っていたかもしれません。それについては白熱した議論がたくさんあったと思います。
今日のフロンティアはもう少し遠いですが、それ以上クレイジーですか？確かに、それが可能になる前に取らなければならないいくつかの技術的飛躍があります。しかし、1960年代初頭には、月に人を乗せることもおかしなことに思えたかもしれません。
しかし、それは宇宙計画にとって重要な質問です。次は何ですか？月に戻って、火星に、または何か他のものに？それとも、しばらく地球にたむろして、ここにあるものを修正しようとすべきでしょうか？
おそらくそれは私のSFファンかもしれませんが、これは考えるのに最適なトピックだと思います。 。学生がこれについて論争のエッセイで何を書くのか見てみたいです。
連邦政府は予算の均衡をとる必要がありますか？
これは大量の経済学と経済政策。しかし、それは尋ねる価値のあるものです。また、退屈で不安定に見えるかもしれないこれらの概念のいくつかを教えるための良い手段になる可能性もあります。
これを歴史に結び付けることもできます。国の初期と財務長官としてのアレクサンダーハミルトンの役割について教えるとき、間違いなく国の債務について何かが浮かび上がります。歴史的に孤立してそれについて話す代わりに、今日それを結び付けて、現在の連邦予算について考えることができます。
これも今週のニュースに戻り、中程度の民主党員（つまり、ブルードッグ連合が支持している伝統的に共和党とより密接に関連している概念。おそらくそれは全国的なシーンのブリップであり、トピックは消えていくでしょうが、それが見出しにあるなら、説得力のあるエッセイトピックとしてそれを使用してみませんか？
投票年齢を16歳に引き下げますか？
学生に直接影響を与えるため、これで終了します。10代の若者に投票を許可する必要がありますか？
数年前、しかし、ここ数年、投票年齢を16歳に引き下げた自治体がいくつかありました。連邦レベルでは、アヤンナプレスリー議員が、年齢を引き下げたであろう連邦選挙改革に関する法案の改正を導入しました。議会および大統領選挙への参加に対して。
また、この質問に対する歴史的な角度。昔々、それほど昔ではありませんが、18歳で投票することはできませんでした。今日の学生にとっては、それは事実に基づくもののように思えるかもしれませんが、投票年齢を下げた第26修正案は50年未満前でした。国の創設時に、一部の州では有権者に25歳までの年齢を要求しました。
したがって、学生に論争のエッセイでこの文章のプロンプトと格闘させ、投票を下げる（または反対する）議論をまとめさせます。
物議を醸す問題と説得力のあるエッセイを教えるための他の方法とリソース
説得力のあるエッセイを書く方法を教える大きな部分がトピックですが、特に物議を醸す問題では、また、トピックに関する背景を教えるのにも役立ちます。
これらの質問のリソースを探すことができる場所の1つは、C-SPANのClassroomsDeliberationsです。これらは、C-SPANビデオやその他のリソースに支えられた現在のポリシーの議論に関する詳細なレッスンです。これらの質問のいくつかは、これらの審議レッスンで取り上げられています。これは、生徒が適切な議論を書くために必要な事実上のリソースを見つけるのに最適な場所です。
これらの物議を醸すもので使用することを考えることができる他の2つの方法問題は、スタンドとA / Bライティングです。 Take a Standアクティビティでは、生徒は質問についてどのように感じているかに基づいて、連続体に自分自身を配置します。 A / Bライティングでは、生徒は同意するステートメントを選択し、それを選択した理由を書き留めます。どちらの方法も、説得力のあるエッセイに変わるトピックについて生徒に考えさせるのに最適な方法です。
最後に、これらの問題の多くは、国内で議論されている問題です。たった今。ニュースをフォローすると、これらの問題の多くについて毎週聞くことができます。さらに良いことに、クラスで定期的に現在のイベントを教える場合は、ニュースで学んだことをこれらのエッセイに生徒に関連付けることができます。 CNN10を使用してクラスの現在のイベントを教える方法に関するリソースを次に示します。