これらの言論の自由の議論を二度と使用しないでください
アメリカは醜い悪意のある言論に溢れています。白人至上主義者は反抗的に行進し、彼らのスローガンは殺人的な大暴れに響き渡る。政府当局者は、パトロールする人々そのものを軽蔑することに喜びを感じています。多くの人々、そして私もその一人ですが、大統領のレトリックは、名目上は非難しているにもかかわらず、このグロテスクで恥ずべき事態を助長していると主張しています。これはすべて、言論の自由とその限界についてのより多くの議論につながりました。
憲法修正第1条によって保護されるべき言論は、議論の余地があります。アメリカ人は法律がどうあるべきかについて議論することができ、そして議論すべきです。それが自由な人々がすることです。しかし、私たち全員が私たち自身の意見を受け入れる権利はありますが、2019年であっても、私たち自身の事実を受け入れる権利はありません。実際、憲法修正第1条は広範で、堅固で、積極的かつ一貫して最高裁判所によって保護されており、コメンテーターがそれに移植しようとする多くの例外と資格。軽蔑的で偏見のあるスピーチの大部分は保護されています。
アメリカで言論の自由についての論説を読んだり、ニュースで頭を悩ませたりしたことがあるなら、憲法修正第1条についての空虚な、誤解を招く、または単に誤った言い回しにほぼ間違いなく遭遇したことでしょう。それらの疲れた比喩は、言論の自由についての真剣な議論への障壁です。法律がどうあるべきかについての有益な議論は、法律が何であるかを正確に把握することによって通知されなければなりません。
リーC.ボリンジャー：言論の自由キャンパスでは順調に進んでいます。ありがとうございます
私は何年もの間、これらの比喩を指摘しようとしてきましたが、さまざまな成功を収めています。経験よりも希望が優先されるので、もう一度やり直します。ここに、アメリカのメディアで定期的に遭遇する憲法修正第1条に関するいくつかの虚偽表示、誤解、および悪い議論があります。彼らに注意し、彼らがスピーチに関する議論をどのように歪めているかを認識してください。
「すべてのスピーチが保護されているわけではありません。修正第1条には例外があります。」
憲法修正第1条には例外があり、すべての言論を保護しているわけではないのは事実です。「すべての言論は憲法修正第1条によって保護されている」と誰かが言った場合、これは適切な反論です。 。」しかし、特定のスピーチが憲法修正第1条の保護の範囲外であるかどうかを判断するのに役立ちません。
この作家による詳細
憲法修正第1条の例外はほとんどなく、十分に確立されています。動物虐待を描いたビデオに関する2010年の訴訟で、合衆国最高裁判所は、猥褻、名誉毀損、詐欺、煽動など、憲法修正第1条の保護の範囲外での言論の「歴史的および伝統的なカテゴリー」を再確認しました。次に、半世紀の前例を通じて、狭く注意深く定義されています。
Garrett Epps：JohnRobertsが自由な発言に打撃を与えます
同じ2010年の事件で、裁判所は、要求に応じて新しい例外を作成することを明確に拒否しました。歴史的に保護されていないが、判例法でそのように具体的に特定または議論されていないスピーチのカテゴリがいくつかあるかもしれません。」
そのため、「憲法修正第1条は絶対的ではない」は通常空のレトリックであり、「政府はこの演説を罰することができるか」という質問に対する有益な回答ではありません。関連する質問は、「このスピーチは憲法修正第1条の確立された例外に該当しますか？そうでない場合、それはどういう意味ですか？」
ハイキング中にヘビに噛まれて医師の診察を受けた場合、そしてヘビが毒であるかどうか医者に尋ねてください、私は「すべてのヘビが毒であるわけではない」と私に保証する医者を探していません。医者に彼女の医学的専門知識を使って、私を噛んだヘビが毒であるかどうかを分析してもらいたい。
「混雑した劇場では「火事だ！」と叫ぶことができないため、このスピーチは保護されていません。」
この行はどこにでもありますが、「すべてのスピーチが憲法修正第1条によって保護されているわけではない」ことを伝えるもう1つの方法です。議論として、それは同じように役に立たない。
しかし、フレーズは空だけではありません。これは、歴史的に無知な方法でポイントを伝えることでもあります。それは、第一次世界大戦の草案への抵抗を促すためにチャールズシェンクの投獄を許可した1919年の最高裁判所の判決にまでさかのぼります。オリバーウェンデルホームズジュニア裁判官は、「言論の自由の最も厳格な保護は、誤って叫ぶ男性を保護しないだろう劇場で発砲し、パニックを引き起こします。」この決定は、公式の政策に疑問を呈する言論を抑圧する政府の能力を広く支持する一連の事件につながりました。しかし、半世紀以上の間、シェンクは明白にそして普遍的に悪い法律として認められてきました。
ジェームズ・レフラー：ヘイトスピーチとの戦いで放棄された武器
ホームズ自身は決定を悔い改めましたが、彼は「3世代の障害者の政府による強制的な滅菌を正当化するには、「不誠実で十分」です。
したがって、修正第1条の討論で「混雑した劇場で「火事だ！」と叫ぶことはできません」をこっそりと落とすと、誤った引用になります。ドラフト抗議者の投獄についての長い間覆された事件で、キャリア全体主義者によって発せられた空の修辞装置。これは説得力がなく、役に立ちません。
「扇動と脅迫は言論の自由ではありません。」
技術的には確かに、口頭で「脅威」と呼ばれる可能性のあるすべてのものが憲法修正第1条の保護の範囲外であるわけではありません。 「真の脅威」のみが保護されていません。「特定の個人または個人のグループに対する違法な暴力行為に対する深刻な意図の表明」を伝える脅威です。脅威の深刻さを評価することが客観的な質問なのか、主観的な質問なのか、あるいはその両方なのか、最高裁判所が最近解決できなかったものなのかについては、あいまいさがあります。しかし、ほとんどの裁判所は客観的なテストを課しています。脅威を聞いた合理的な人がそれを危害を加える意図の誠実な表現と見なす場合、脅威は「真」です。それはほとんどの誇張や政治的侵略をカバーしていません。
さらに、私たちは自由に法律を攻撃し、法律を破ることは道徳的であると主張し、仲間の市民にそれを破るように促します。暴力はそのような擁護は、「差し迫った無法行為を扇動または生み出すことを目的としており、そのような行為を扇動または生み出す可能性が高い」場合にのみ保護されません。ここでのキーワードは差し迫ったものです。 「あそこの抗議者を殴りに行きなさい」と言うのはおそらく資格がありますが、醜いレトリックは一般的には資格がありません。 p>
醜い言論の制限を支持する人々は、しばしば「喧嘩言葉」の教義を指摘します。これは、1942年のチャップリンスキー対ニューハンプシャー事件から取られたアイデアです。政府は、「彼らの発言によって、傷害を負わせたり、即時の治安妨害を扇動したりする傾向がある」という言葉を罰することができます。この議論は、多くの評論家がそれがまだ生き残るかどうか疑問に思う点まで教義を劇的に狭めた過去80年間の憲法修正第1条の訴訟を無視している。せいぜい、この教義は、政府が、特定の人物から即座に暴力的な反応を引き起こす可能性のある対面の侮辱を罰することを認めている。
読む：キャンパスのスピーチでのトランプの冗長な大統領命令
さらに、混雑した劇場で「火事だ！」 、」「喧嘩言葉」を削除すると、歴史のブリキの耳が明らかになります。エホバの証人として、（チャップリンスキー対ニューハンプシャーの）ウォルターチャップリンスキーは、1930年代と40年代に衝撃的な虐待と不正の対象となった宗教的少数派のメンバーでした。暴徒が彼を襲ったとき、彼は街角で説教していました。一人の男がアメリカの国旗を掲げたポールに彼を突き刺そうとした。警察官は彼の攻撃者を逮捕するのではなく彼を連れ去り、彼らをファシストと呼ぶように彼を挑発した。その罪で彼は起訴された。したがって、喧嘩言葉の教義を引用して偏見の罰を促すときは、宗教的少数派の征服に基づいて構築された教義に依存していることになります。皮肉なことに注意してください。
「ヘイトスピーチは言論の自由ではありません。」
民族、宗教、または性的指向に基づいて人々を中傷することは卑劣であるという立派な社会的コンセンサスが高まっています。しかし、最も卑劣な言論は憲法修正第1条によって保護されています。修正第1条には、一般的なスローガンとは異なり、憎悪のスピーチの例外はありません。憎悪のスピーチの特定の例は、真の脅威または扇動の例外について確立されたテストを満たす可能性がありますが、保護されていないわけではありません。憎むべき。
「確率論的テロは自由な言論ではない。」
過去数か月の間に、確率論的テロという言葉を聞いたことがあるかもしれません。これは、一部の支持者によると、グループに対する憎悪をかき立て、不均衡につながるスピーチを表しています。たとえそれが明示的に暴力を要求していなくても、人々は彼らに対して暴力を振るう。定義上、確率論的テロリズムが暴力を必要としない場合、それは意図されておらず、差し迫った無法行為につながる可能性があるため、憲法修正第1条の範囲外にはなりません。道徳的に非難される可能性がありますが、悪意のある表現と同様に、保護されています。
「言論の自由とのバランスを取る必要があります。」 /「言論の自由との間に線があります。」
言論の自由の議論では、アメリカは言論の自由のバランスを取る必要があると主張する人々を見つけるのが一般的です。と安全、または言論の自由と虐待から解放される権利。関連する修辞的な比喩は「線引き」です。言論の自由と虐待的な言論の間に線を引かなければならないという考えです。
実際には、しかし、アメリカの裁判所は、言論の利益と害のバランスをとって、それが保護されているかどうかを判断しません。彼らは、その言論が上記の修正第1条の例外に該当するかどうかを検討します。最高裁判所が最近説明したように、「言論の自由の保証スピーチは、相対的な社会的コストと利益のアドホックなバランスを生き残るスピーチのカテゴリーだけに拡張されません。憲法修正第1条自体は、政府に対する制限の利益が費用を上回っているというアメリカ国民の判断を反映しています。私たちの憲法は、単に一部の言論が価値がないという理由でその判断を修正しようとする試みを禁じています。」
読む：逆検閲の時代
関連する比喩は「これは「言論の自由ではない。それは」であり、xはいじめ、虐待、またはその他の社会的悪である。しかし、多くの社会的悪は憲法改正によって保護されている。「これは言論の自由ではない。 xが確立された修正第1条の例外の1つでない限り、「それは」は空のレトリックです。
「彼らはヨーロッパでそれを行います！」
他の多くの国では、言論の自由の制限が大幅に広くなっています。これはアメリカの法律のあり方に関連していますが、法律の内容とは関係ありません。
「これは保護された言論ではないと言った教授と訴訟担当者と話をしました。」
特定の言論が憲法修正第1条の保護の範囲外であると主張するコメンテーターは、しばしば、それらに同意する教授や訴訟当事者を引用します。これは面白いですが、信頼できる情報が得られない可能性があります。
法学者は、規範的な記述と説明的な記述を区別するのが苦手なことで有名です。法律について。 10人の物理学の教授に鉛筆を落とすとどうなるのか、そしてその理由を尋ねると、全員が「重力のせいで落ちる」と言うでしょう。重力が不公平だと思っているので、「まあ、落ちるかもしれないし、落ちないかもしれない」と言うリスクはほとんどありません。しかし、私が10人の法学教授または政治学教授をテレビに出して、特定の演説が憲法修正第1条によって保護されているかどうかを尋ねると、法がどうあるべきかではなく、彼らの考えに基づいて回答する可能性がかなりあります。それが何であるかに基づいています。
同様に、訴訟当事者は訓練を受けた擁護者です。私たちの仕事は、法律が曖昧な場合でも、クライアントにサービスを提供する法律について自信を持って確固たる主張をすることです。言論の自由の問題について尋ねられた場合、破るのは難しい習慣であり、一部の訴訟担当者は専門家ではなく擁護者として行動します。
それは、教授や訴訟担当者が憲法修正第1条について話すときに無視する必要があるという意味ではありません。修正。それはあなたが適切な懐疑論で彼らの宣言に近づき、彼らが説明ではなく議論を提供しているという兆候を注意深く探すべきであることを意味します。
「このスピーチは現在保護されている可能性がありますが、法律は常に変更されています。」
特定の言論を保護すべきではないと主張する人々は、法律は現在それらを支持していないが、いつでも変更される可能性があると認めることがよくあります。簡単なレベルでは、最高裁判所がその解釈を変更するのは事実です。憲法。私たちは生涯で驚くべき、社会を変える変化を見てきました。たとえば、最高裁判所が同性愛関係を犯罪と見なすことができると言ってから、できないと言うまでにたった17年しかかかりませんでした。
しかし、そのような変化は思いがけないことではありません。同性愛関係に関する最高裁判所の最初の決定は、5–4に激しく分かれていました。それを覆すことは怒って6–3に分けられました。変化の可能性は明らかでした。同様に、キャンペーン資金制限と強制的な組合会費に関する裁判所の最初の修正決定は特色にされました5〜4回の分割と情熱的なレトリック。これらの問題に対する裁判所の立場は、新しい裁判官によって簡単に変わる可能性があります。
読む：「混雑した劇場での火事」の引用の使用をやめる時が来ました
多くの言論の自由対照的に、政治的および文化的に物議を醸している問題は、法的に完全に平凡であり、裁判所は変化の兆候を示していません。たとえば、過去の世代にわたって、裁判所は、米国憲法修正第1条によって憎悪的で不快な言論が保護されていることを確認する一連の全会一致またはほぼ全会一致の決定を下しました。
観察「法律は常に変化しますしたがって、」は、「すべてのスピーチが修正第1条によって保護されているわけではない」という観察のように、特定のスピーチが保護されているか、保護されなくなる可能性があるかを評価するのに役に立たない真実です。
アメリカ人が言論の自由と憲法修正第1条について強い意見を持っているのは素晴らしいことです。熱心な市民はより強い社会を作ります。 しかし、良い市民権には、市民の基本的な把握も必要です。 コメンテーターとトーキング・ヘッズは、アメリカ人に彼らの権利が何であるかを誤解させるのではなく知らせる義務があり、市民は法律についての願いを法律の正確な説明から分離するように訓練する必要があります。 ヘイトスピーチに関する全国的な議論は非常に深刻であり、空のレトリックではなく、真剣なアプローチが求められます。 次回誰かがあなたに「火事だ！」と叫ぶことはできないと言ったとき。 混雑した劇場で、なぜ彼が助けていないのかを彼に話してください。