Termini “aerobici” e “anaerobici” utilizzati nella fisiologia dellesercizio: una riflessione terminologica critica

Sforzi a tutto campo molto brevi (da meno di 1 sa circa 6 s) non lo sono dipendente solo dalla via del fosfageno, ma anche parzialmente dalla glicolisi. Ad esempio, un singolo sprint “massimo” di 6 secondi viene infatti eseguito con circa la metà dellenergia proveniente dai “fosfageni” mentre laltra metà proviene da percorsi “glicolitici”. Questa scoperta di Gaitanos et al. è stato pubblicato più di 20 anni fa e crediamo sia giunto il momento di tenerne conto quando si comprendono i brevi sforzi “a tutto campo”. Questi ultimi sono periodi di esercizio durante i quali latleta cerca di raggiungere la massima prestazione possibile per la durata dello sforzo predeterminata. Pertanto, invece di chiamare questi sforzi come “esercizi anaerobici a-lattici”, dovrebbero essere chiamati, ad esempio, “sforzi ad alta intensità a breve termine” o, in modo più breve, “sforzi esplosivi”. Questi sforzi esplosivi vengono eseguiti a uscite di potenza circa sei volte superiori a quella della “potenza aerobica massima (MAP; che è discussa in maggiore dettaglio di seguito)”. Inoltre, anni fa, sforzi a tutto campo più lunghi di durata inferiore a 1 minuto venivano descritti come “anaerobici”; unindicazione basata su (a) unequazione teorica e (b) sul consumo di ossigeno misurato durante il primo minuto di esercizio. Tuttavia, Spencer et al. , tra gli altri, hanno dimostrato contributi anaerobici / aerobici misti in diverse durate di esercizio (da 20 a 234 s) corrispondenti a distanze di gara comprese tra 200 e 1.500 m. Diversi autori hanno dimostrato che anche in brevissimi sforzi a tutto campo e di laboratorio era presente anche un contributo significativo dalla “fosforilazione ossidativa” (che è anche chiamata “metabolismo aerobico”). In particolare, questo contributo relativo aumenta ulteriormente quando si ripetono gli sprint.

Sul campo, gli sforzi di resistenza sono spesso descritti come “aerobici”. Tuttavia, lesercizio puramente aerobico non esiste fintanto che viene messo un minimo di intensità negli sforzi. In questo contesto, non è corretto chiamare il test considerato “gold standard” utilizzato per valutare la capacità / forma fisica aerobica, ovvero “il test del massimo consumo di ossigeno (VO2max)”, un “test aerobico”. A questo proposito, studi recenti mettono in discussione il concetto di VO2max dopo che le modifiche al protocollo del test hanno consentito il raggiungimento di diversi valori di VO2max. Infatti, uno dei criteri per il raggiungimento del plateau VO2max è quello di raggiungere un valore minimo per il lattato compreso tra 6 e 9 mmol L-1 (a seconda degli autori e delletà dei soggetti). Ciò mostra chiaramente una partecipazione significativa della “glicolisi” prima della cessazione dellesercizio. Ciò non sorprende, poiché uno sforzo massimo alla fine di un “test VO2max” si verifica a intensità ben oltre la seconda soglia ventilatoria (che è anche descritta come soglia di compensazione respiratoria). Pertanto, riteniamo che ogni esercizio debba essere descritto per ciò che sta valutando specificamente, evitando così di descrivere erroneamente particolari percorsi metabolici coinvolti. Ad esempio, per descrivere il risultato di un test incrementale (VO2max), non si può parlare della “velocità aerobica massima” raggiunta, ma della “velocità di picco raggiunta a VO2max” o “vpeakVO2max” come giustamente usato da Billat et al. .

Inoltre, ci sono state carenze di quantificazione del contributo dellenergia anaerobica per discriminare la percentuale del metabolismo anaerobico rispetto a quello aerobico durante uno sforzo. Per chiarire questo divario, 40 anni fa, Hermansen ha proposto per la prima volta una stima indiretta della capacità anaerobica mediante la “valutazione del deficit massimo di ossigeno accumulato (MAOD)” basata sullesercizio a intensità massima e sulle misure di scambio di gas. Diversi anni dopo, il metodo MAOD è stato ulteriormente sperimentato da Mebdo et al. , anche se questo metodo solleva anche alcune piccole questioni metodologiche (menzionate sopra), è ora possibile stimare i contributi anaerobici e aerobici allesercizio. A questo proposito, è stato troppo spesso suggerito che il metabolismo “aerobico” contribuisca alla fornitura di energia per lesercizio diversi secondi / minuti dopo linizio dellesercizio. Tuttavia, Granier et al. (1995) hanno mostrato che per un esercizio a tutto campo di 30 s (Wingate-test, presentato per la prima volta come un modo per valutare la capacità anaerobica), il contributo di questo percorso varia dal 28% al 45% della produzione totale di energia (a seconda della profilo degli atleti), mostrando ancora una volta un termine improprio in fisiologia / test dellesercizio. Inoltre, durante una corsa totale di 400 m di circa 52 s, gli ultimi 20 s di sforzo vengono eseguiti al VO2max, dimostrando che lattivazione della “fosforilazione ossidativa” è molto più veloce di quanto si pensasse in precedenza. Oggi, è accettato che la fornitura di energia per ogni sforzo si basi sulla partecipazione simultanea di tutti e tre i percorsi energetici con un percorso predominante che lavora al di sopra degli altri.Pertanto, la descrizione degli sforzi non dovrebbe essere basata sui loro “processi fisiologici”, ma piuttosto dovrebbero essere chiamati in base alla loro durata / intensità. Più specificamente, per gli “sforzi a tutto campo” (sforzo massimo per la durata predeterminata), proponiamo di chiamare

1. “Sforzi esplosivi”: esercizi a tutto campo con una durata fino a 6 s (predominanza della via dei fosfageni).

2. Sforzi ad alta intensità: sforzi a tutto campo che durano da 6 sa 1 min (predominanza del “via glicolitica” oltre alla “via del fosfageno” e alla “fosforilazione ossidativa”); e infine

3. “Sforzi intensivi di resistenza”: esercizio con una durata superiore a 1 min (predominanza della “fosforilazione ossidativa”).

Per lesercizio a intensità sub-massimale, devono essere proposte anche altre definizioni. A questo proposito, il paradigma del metabolismo aerobico e anaerobico necessita di ulteriori ricerche, con entrambi i sistemi che si completano a vicenda. In effetti, “aerobico” è spesso inteso come “usa ossigeno”, mentre “anaerobico” come “non usa ossigeno”. Ecco perché qualsiasi uso improprio dei termini può portare a concetti fuorvianti e incomprensioni per i lettori e potenziali errori sul campo per la formazione della prescrizione. Riteniamo che alcuni altri concetti di fisiologia dellesercizio nella scienza dello sport necessitino ancora di chiarimenti simili e incoraggiamo i colleghi esperti a chiarire questi punti in dichiarazioni di consenso pertinenti. Ciò aiuterebbe la scienza dello sport e dellesercizio fisico a evolversi nella giusta direzione, utilizzando una terminologia appropriata che aiuti scienziati, allenatori, insegnanti e studenti a parlare la stessa lingua.